Анализ судебной практики по составу преступления оставление в опасности (ст. 125 УК РФ)

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ  БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«УДМУРТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

ИНСТИТУТ ПРАВА, СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ И БЕЗОПАСНОСТИ

Кафедра уголовного права  и криминологии

РЕФЕРАТ

Тема: «Анализ судебной практики по составу преступления  оставление в опасности (ст. 125 УК РФ)»

                                                      Выполнил студент:

                                                                              Очной формы обучения,

                                                                              группы 021100-54

                                                                              Давтян Ани Оганесовна

                                                                            Научный руководитель

    Решетникова  Гульнара Аликовна

                                                          г. Ижевск

2012 г.

Оставление в опасности, ответственность  за которое предусмотрено ст. 125 УК РФ, относится к преступлениям, объектом которых признаются жизнь и здоровье человека, но при этом не любого, а  только лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности.

Объективная сторона  содержит два признака: деяние (оставление без помощи) и обстановки совершения этого деяния. Оставление в опасности – это бездействие, характеризующее уклонение виновного от исполнения лежащей на нем обязанности. При этом обязанность может быть как правовой (инструктор, как руководитель группы туристов, обязан отвечать за их безопасность на туристическом маршруте),  служебной (милиционер обязан осуществлять деятельность по спасению граждан, находящихся в опасном состоянии) так и социальной (родители обязаны заботиться о своих несовершеннолетних детях, а совершеннолетние дети обязаны заботиться о престарелых и беспомощных родителях).

Субъект является лицо, достигшее 16 лет, характеризующееся специальными признаками:

- обязанность  заботиться о потерпевшем в  силу закона, профессии, родственных  отношений либо в силу того, что своим предшествующим поведением сам поставил его в опасное состояние;

- имел возможность  оказать помощь этому лицу.

Состав данного  преступления по конструкции объективной  стороны является формальным, то есть оконченным преступление следует считать  только с момента оставления в опасности, независимо от реального наступления опасных для жизни потерпевшего последствий.

Но в определенных ситуациях, несмотря на наличие всех признаков состава, квалификация по данной статье должна исключаться, в  других ситуациях квалифицировать следует по совокупности.

Приговором  Демидовского районного  суда г. Демидов Смоленской области от 27 мая 2011 года Леоненкова П.Н признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных  ст.ст.125, 125, ч.1 ст. 109 УК РФ.

 Леоненкова  21 января 2011 года около 21 часа, заведомо осознавая, что ее малолетние дети: П.М.С., ** ** ** года рождения, П.Я.С.,** ** ** года рождения, П.Е.С. ** ** ** года рождения, в силу своего малолетства лишены возможности принять меры к самосохранению, покинула место жительства по адресу: <адрес> <адрес>, умышленно оставив своих детей П.М.С., П.Я.С., П.Е.С. одних в закрытой и не отапливаемой квартире до 24 января 2011 года, поставив их в опасное для жизни и здоровья положение, хотя имела возможность и обязана была осуществлять заботу о своих малолетних детях. В результате чего 23 января 2011 года в 22 час. 35 мин. П.Я.С. была госпитализирована в Демидовскую центральную районную больницу, где у последней были диагностированы обморожения стоп, образовавшиеся от воздействия низкой температуры, квалифицируемые как легкий вред здоровью. Она же, Леоненкова ** ** ** около 21 часа, покинула свое место жительства по адресу: <адрес> при этом заведомо осознавая, что оставила там своих троих малолетних детей: П.М.С., ** ** ** года рождения, П.Я.С., ** ** ** года рождения, П.Е.С. ** ** ** года рождения одних в холодной и не отапливаемой квартире, без запаса дров и продуктов питания, при этом на предвидя возможности общественно опасных последствий в виде смерти П.М.С., хотя при особой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть. В результате указанных действий подсудимой Леоненковой, ее малолетний ребенок П.М.С. умер ** ** **. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ** от ** ** **, причиной его смерти явилось общее переохлаждение организма, о чем свидетельствуют: розоватый оттенок кожных покровов с конусообразно приподнятыми волосяными фолликулами «гусиная кожа») трупные пятна розовато-фиолетового цвета, подтянутые к входам в паховые каналы яички (признак Пупарева), ярко-красный цвет головки полового члена (признак Десятова) кровоизлияния в слизистую оболочку желудка (признак Вишневского) стекловидная слизь на стенках желудка, точечные кровоизлияния в слизистую оболочку лоханок почек, полнокровие сосудов внутренних органов, а также отсутствием повреждений и заболеваний, которые могли обусловить наступление смертельного исхода.

В судебном заседании подсудимая Леоненкова виновной себя в совершенных преступлениях  признала полностью, с предъявленным  обвинением в заведомом оставлении без помощи малолетних дочерей П.Е.С. Е. и П.Е.С. Я., находящихся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенных возможности принять меры к самосохранению по малолетству, имея возможность и будучи обязанной иметь заботу о них и поставившую их в опасное для жизни и здоровья состояние, причинении смерти по неосторожности сыну П.Е.С. М., согласилась.

В судебном заседании  Леоненкова заявила о своем раскаянии  в совершенных преступлениях, суду пояснила, что 21 января 2011 года она утром протопила печь, приготовила еду и целый день находилась дома с тремя детьми. Квартиру она натапливала до 25 градусов, но та быстро остывала, поскольку окна были одинарные. Около 21 часа она пошла на автостанцию положить деньги на сотовый телефон, где встретила Л.Г.В. О., которая предложила попить пива, на что она согласилась. Л.Г.В. нужно было продать свой сотовый телефон, они пошли к таксистам, Л.Г.В. продала телефон, на деньги купили бутылку водки и пять литров пива и по предложению Л.Г.В. поехали в деревню <адрес>, чтобы опохмелить их знакомую С.О.. Она предполагала вернуться через час, поэтому согласилась на поездку. В деревне <адрес> вместе с С.О., ее сожителем С. и его напарником К., они стали распивать спиртные напитки, но она пила только пиво, домой решила вернуться на следующий день. Спиртное закончилось, Л.Г.В. решила съездить еще за спиртным в город Демидов, а она не захотела ехать, осталась в деревне, но Л.Г.В. так и не приехала. Так она пробыла в деревне три дня. Она думала о детях, но С.О. ее убеждала, что детей уже забрала милиция и определила в социальный центр. Своей матери, в милицию, больницу она не позвонила, чтобы забрали детей, хотя понимала, что оставила их без пищи и в не отапливаемом помещении в зимнее время. Она понимала и допускала гибель детей от холода, но объяснить своего поведения не может. Она надеялась, что все обойдется, хотя придти к детям на помощь никто не мог, с соседями у нее плохие отношения, родственников или знакомых, которых можно было бы попросить посмотреть детей, не имеется. Ни в больницу, ни в милицию о возникшей опасной ситуации с ее малолетними детьми, она не сообщила. Денег у нее на оплату такси до г. Демидова не было, пешком она не пошла. Детей она любит, всегда о них заботилась. Ей было тяжело с тремя детьми, но никто из ее родных и близких никогда ей не помогал. Она не желала смерти детей. 23 января 2011 года ей на сотовый телефон позвонила С.С. и сообщила о смерти ее сына. Сразу в город Демидов она не поехала, испугалась, что ее заберут в милицию.

В связи с противоречивостью показаний на предварительном следствии и в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Леоненковой, данные на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из этих показаний следует, что 21 января 2011 года, уложив детей спать, она закрыла входную дверь и ушла к Г.Л.В., где употребляла спиртные напитки, позже на автостанции, встретившись с Л.Г.В. ФИО122, выпили в такси 250-граммовую бутылку водки, а затем, купив водку и пиво поехали в деревню <адрес> к знакомой С.О., ее сожителю С. и его напарнику по работе К., где продолжили в компании распитие спиртного. Л.Г.В. уехала за спиртным в <адрес>, а она осталась в деревне. 22 января 2011 года часов в 11 ФИО123 заказал спиртное по такси, им привезли три бутылки водки, они продолжили распитие. Возвратиться на такси она не могла, не было денег. Она понимала, что дети голодные и могут замерзнуть, однако опять осталась ночевать в деревне. Она понимала, что оставила детей одних, но была в алкогольном опьянении, не пыталась принять мер, чтобы вернуться домой. Дети не могли выйти из дома, протопить печь, приготовить еду, телефона в доме не имеется, единственным способом оповестить о себе, только постучать в окно. 23 января 2011 ей позвонила С.С. и сообщила о смерти сына. Она на попутной автомашине приехала в Демидов, но в больницу или домой не пошла, а вернулась в деревню <адрес>, куда за ней приехали сотрудники милиции.¹.

В подобных ситуациях для квалификации необходимо установить наличие или  отсутствие умысла на лишение жизни. В случае его наличия содеянное  следует квалифицировать как  убийство. При этом, на мой взгляд, дополнительной квалификации по ст. 125 КУ РФ не требуется, так как состав убийства уже включает в себя все признаки состава оставления в опасности, а уголовный закон исключает двойную ответственность за совершение одного и того же деяния.

В судебной практике наиболее часто  встречаются случаи оставления в опасности пострадавших от ДТП.

Приговором Сарапульского городского суда Удмуртской республики от 22 мая 2012 года Печенин В.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264, ст.125 УК РФ.

13 августа 2011г. в период времени с 21.00час. до 22.15час. Печенин В.Ю., управляя по доверенности технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигался по <адрес> в направлении перекрестка с <адрес> мост, который находится по <адрес> Печенин В.Ю., увидел двух пешеходов, которые переходили проезжую часть вблизи <адрес> слева направо по ходу его движения. В этот момент Печенин В.Ю., действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий,

- в нарушении п.10.1 Правил дорожного  движения РФ, согласно которого  водитель должен вести транспортное  средство, учитывая дорожные условия,  со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, игнорируя п.10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, избрал скорость, не отвечающую требованиям безопасности, превышающую установленное ограничение на данном участке дороги, которая не обеспечивала ему возможность Настоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2 переходивших проезжую часть вблизи <адрес> расположенного по <адрес>, чем грубо нарушил п.1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Печенина В.Ю. пешеходы:

- ФИО1 получил телесные повреждения  характера: Открытого оскольчатого  перелома правой большеберцовой  кости в средней трети со  смещением костных отломков, правой  малоберцовой кости в нижней трети со смещением костных отломков. Открытого оскольчатого перелома левой большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети со смещением костных отломков. Рваных ран правой и левой голени. Закрытого оскольчатого перелома правой ключицы. Ушибленных ран теменной области, подбородка, спинки носа. Ссадин лица, левой ушной раковины, обеих верхних и нижних конечностей. Кровоподтеков обоих бедер. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

- ФИО2 получил телесные повреждения  характера: Закрытой черепно-мозговой  травмы в виде ушиба головного  мозга средней степени тяжести.  Закрытой тупой травмы грудной  клетки в виде перелома 4-5 ребер  справа без смещения костных отломков. Закрытого перелома лонной кости без смещения костных отломков, которые причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку краткосрочного расстройства здоровья сроком не более 21 дня, рваных ран (5) лба слева, носа, правой щеки, подбородка, тыльной поверхности правой кисти. Ссадин височно-скуловой области справа, лица, правой ушной раковины. В результате регенерации мягких тканей на месте бывших рваных ран лица, образовались рубцы в области правой щеки, которые являются неизгладимыми и обезображивающими лицо, вследствие чего ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.