Анализ судебной практики по составу преступления оставление в опасности (ст. 125 УК РФ)

О желании Подложевич Н.В. вылечить своего ребенка альтернативными  методами, кроме переливания крови, свидетельствуют показания:

- Т. и Б., пояснивших, что Подложевич  Н.В. говорила, что хочет и найдет  другие методы лечения;

- Т., пояснившей, что Подложевич  Н.В. хотела помочь своему сыну  и искала медикаментозное лечение,  от переливания крови отказывалась, так как это могло убить ее сына;

- Ш., пояснившего, что Подложевич  Н.В. была против переливания  крови сыну и просила заменить  другим методом;

- Г., пояснившего, что Подложевич  Н.В. настаивала на проведении  альтернативных процедур.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Подложевич Н.В. не желала уклоняться от оказания помощи своему больному ребенку.

Отказавшись от переливания крови  своему ребенку, она лишь реализовала  свое право, предусмотренное ст.33 Основ  законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, предусматривающей, что гражданин или его законный представитель имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением предусмотренных ст. 34 Основ случаев.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом уголовном деле отсутствует также обязательный признак объективной стороны статьи 125 УК РФ - заведомости оставления в опасности, поскольку Подложевич Н.В. сама обратилась за медицинской помощью. Находясь в больничном учреждении, она осознавала, что ее ребенок не оставлен без помощи, находится под присмотром медицинского персонала, могущих оказать помощь и обязанных это сделать в силу должностных полномочий. Она считала, что ее отказ от переливания крови соответствует интересам ребенка.

Согласно выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 757 от 25 марта 2010 года (том 1 л.д.125-131), причиной смерти Подложевича С.Ю. явилась  острая язва двенадцатиперстной кишки  с кровотечением на фоне железодефицитной анемии. Данная патология осложнилась тяжелой анемией смешанного генеза, которая непосредственно привела к смерти.

Однако п.п. 4, 5, 6 вышеуказанного заключения свидетельствуют, что переливание  крови исключило бы наступление  смерти от анемии, но не гарантировало бы не наступление смерти от другой имеющейся патологии (пороки развития). При наличии анемии тяжелой степени других, альтернативных переливанию крови методов лечения, нет, поэтому имеется причинно-следственная связь между отказом матери от переливания крови и наступлением смерти ребенка.

Таким образом, данное заключение не содержит однозначного вывода о том, что переливание крови С. гарантировало  бы не наступление его смерти.

Судом первой инстанции, в нарушение  ст.15 УПК РФ (состязательность сторон), не приняты во внимание показания и заключения независимых специалистов, пояснивших, что С. возможно было оказать помощь альтернативными методами, без переливания крови, его лечение было неадекватным, не было проведено в полном объеме. Кроме того, отсутствовала вся совокупность факторов для переливания эритроцитов, предусмотренная Инструкцией по применению компонентов крови, утвержденной Минздравом РФ от 25 ноября 2002 года № 363.

При вышеуказанных обстоятельствах  судебная коллегия полагает, что действиях Подложевич Н.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 125 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2011 года и постановление Когалымского городского суда от 08 апреля 2011 года в отношении ПОДЛОЖЕВИЧ Н.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Подложевич Н.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ.

Меру пресечения Подложевич Н.В. в  виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за Подложевич Н.В. право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

 

Судья Шабарина О.В., Лабутина Я.Ю. Дело № 10-2-22-646

К А С С А Ц И О Н  Н О Е О П Р Е Д Е  Л Е Н И Е

г.Великий Новгород 24 апреля 2012 года     

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе                 

председательствующего Цветковой  Л.В.            

судей Соколовой В.И. и Фетисовой  Л.Ю.,            

с участием прокурора Тимофеевой Н.М.,             

осуждённой Деминой Е.В., её защитника –            

адвоката Михайлова Ю.Р.,            

при секретаре Шаниной С.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела  кассационную жалобу защитника осуждённой Деминой Е.В. - адвоката Чукальского  О.В. - на апелляционное постановление  Пестовского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2012 года, которым был оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №23 по Хвойнинскому району Новгородской области от 10 ноября 2011 года, которым

Дёмина Е.В., родившаяся ..........года в г.N, не судимая;

о с у ж д е н а по ст.125 УК РФ к обязательным работам в  размере 140 часов.    

Заслушав доклад судьи Фетисовой  Л.Ю., выслушав мнение осуждённой Деминой  Е.В. и её защитника – адвоката Михайлова Ю.Р., поддержавших кассационную жалобу адвоката Чукальского О.В., выслушав мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л  а:

Демина Е.В. осуждена за заведомое  оставление без медицинской помощи приёмного ребёнка А.А., ..........года рождения, находящегося в опасном для здоровья состоянии и лишённого возможности принять меры к самосохранению по малолетству, т.к. она имела возможность оказать ему помощь и была обязана иметь о нём заботу.

Указанное преступление совершено  в период с конца января по начало февраля 2011 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

При рассмотрении уголовного дела в  апелляционном порядке приговор мирового судьи был оставлен без  изменения.

В кассационной жалобе в защиту осуждённой Деминой Е.В. адвокат Чукальский О.В., выражая несогласие с вышеуказанными судебными решениями, полагает, что изложенные в приговоре выводы суда, устанавливающие вину Деминой Е.В. по ст.125 УК РФ, - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; считает, что судом неправильно применён уголовный закон.

Указывает, что после попадания  кипятка на одежду и тело малолетнего А.А. ему была оказана помощь в виде освобождения от одежды и нанесения на места ожогов медицинских препаратов "Левомеколь" и "Пантенол"; в дальнейшем состояние А.А. его приёмной матерью контролировалось путём опроса и измерения температуры. Действенность оказанной помощи подтверждается заключением эксперта, из которого следует, что на момент осмотра А.А. у него имелись ожоги в стадии заживления. Полагает, что правильность оказанной помощи подтверждается показаниями свидетеля М.В.

Считает необоснованным вывод суда о том, что всю помощь потерпевшему оказывал В.П., поскольку именно Демина Е.В. предоставила медицинские препараты и совместно с В.П. наносила их на места ожогов. Полагает, что из показаний свидетелей и малолетнего потерпевшего А.А. не следует, что Демина Е.В. умышленно бездействовала с целью оставить А.А. без помощи.

Ссылаясь на то, что диспозицией  статьи 125 УК РФ охватывается умышленное оставление без какой-либо помощи вообще, считает незаконным вменение в вину Деминой Е.В. оставление А.А. без профессиональной медицинской помощи, исходя из этого, считает, что судом неправильно применён уголовный закон.

Учитывая то, что у Деминой  Е.В. на иждивении находятся двое детей, которым не исполнилось 14 лет - сын В.П., ..........годар., и приёмный сынШ.П., ..........годар., - полагает, что назначенное ей наказание в виде обязательных работ может негативно повлиять на воспитание малолетних детей, т.к. они остаются без ухода со стороны матери.

Считает, что суд необоснованно  не рассмотрел вопрос о применении в отношении Деминой Е.В. отсрочки отбывания наказания до достижения детьми возраста 14 лет.

Просит приговор мирового судьи  и постановление апелляционной  инстанции отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях  Деминой Е.В. состава преступления.     

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд апелляционной инстанции внимательно  проверил доводы апелляционной жалобы защитника осуждённой Деминой Е.В.     

В ходе судебного разбирательства  судами первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Суд апелляционной инстанции проверил и признал достаточными те доказательства, на основании которых приговором мирового судьи Дёмина Е.В. была признана виновной за заведомое оставление в опасности малолетнего А.А.; по мнению судебной коллегии, обоснованно признаны правильными изложенные в приговоре мирового судьи выводы о наличии в действиях Деминой Е.В. состава преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ.    

В обжалуемом приговоре и апелляционном  постановлении сделан правильный вывод  о том, что нахождение малолетнего А.А. в опасном для здоровья состоянии подтверждается показаниями свидетелей М.В., Л.А., Т.А., В.П. и письменными материалами дела.    

Вопреки доводам кассационной жалобы Демина Е.В. обоснованно признана виновной в оставлении ребёнка в опасном  для здоровья состоянии, поскольку  допрошенные в качестве свидетелей М.В. (врач-педиатр) и Л.А. (заведующая детским отделением Хвойнинской ЦРБ) показали, что А.А. после произошедшего с ним несчастного случая и получения ожогов - нуждался в квалифицированной медицинской помощи, ему было показано стационарное лечение, применение обезболивающих и противошоковых препаратов; домашним лечением здоровье ребёнка подвергалось опасности в виде развития болевого шока, обезвоживания, нарушения функций внутренних органов.    

Как следует из показаний Деминой  Е.В., она не обладает специальными медицинскими познаниями, не имела соответствующих возможностей для того, чтобы облегчить состояние ребёнка после ожогов.    

Юридическая квалификация действиям  Деминой Е.В. дана правильно, поскольку  потерпевший А.А. на момент оставления его без квалифицированной медицинской помощи находился в опасном для здоровья состоянии, получив ожоги при попадании на одежду и на тело кипятка. Опасность для его жизни или здоровья являлась реальной. В этой ситуации шестилетний ребёнок не мог самостоятельно принять меры к самосохранению, устранению возникшей для него реальной опасности в силу своего малолетнего возраста, т.е. фактически в силу своей беспомощности.    

Демина Е.В., осуществляя родительские обязанности, для облегчения состояния А.А. была обязана обратиться к врачу, однако она заведомо оставила своего приёмного ребёнка в опасном для его здоровья состоянии, без квалифицированной медицинской помощи.     

Преступление окончено в момент неоказания помощи нуждающемуся лицу, т.е. с момента оставления Деминой  Е.В. потерпевшего А.А. в опасном для его здоровья состоянии, независимо от наступления последствий.

Приговор мирового судьи в части  назначенного Деминой Е.В. наказания  судом апелляционном инстанции  проверен и обоснованно признан  законным и справедливым.    

Доводы жалобы адвоката Чукальского О.В. о том, что суд при назначении наказания Деминой Е.В. не решил вопрос о применении к ней ч.1 ст.82 УК РФ, не влияют на правильность выводов суда о мере наказания, назначенной Деминой Е.В. за совершённое ею преступление.     

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос об отсрочке Деминой Е.В. реального отбывания наказания до достижения её детьми четырнадцатилетнего возраста в ходе судебного разбирательства ни осуждённой, ни защитником не ставился.     

С учётом характера и степени  общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отсрочки отбывания наказания, назначенного Деминой Е.В.

Требования закона, касающиеся судебного  разбирательства в апелляционном  порядке, - судом выполнены, принятое решение надлежащим образом мотивировано.

С выводами, изложенными в апелляционном  постановлении, судебная коллегия согласна.

Приведённые в апелляционном постановлении  основания принятого судом решения  в кассационной жалобе не опровергнуты.

Каких-либо убедительных оснований для отмены приговора мирового судьи и апелляционного постановления и направления дела на новое судебное рассмотрение или для его прекращения - в кассационной жалобе не приведено, доводы жалобы сводятся лишь к переоценке доказательств, которая была дана судом при постановлении приговора, а также при рассмотрении дела в апелляционном порядке.