Автор работы: Пользователь скрыл имя, 27 Декабря 2012 в 10:31, реферат
Судебная экспертиза прошла на своем пути все стадии развития: от производства экспертиз по мере запросов следственной и судебной практики к систематическому проведению и созданию научного фундамента. Этот фундамент опирался на обобщение эмпирического материала, позволявшего определиться в объектах исследования, экспертных задачах, методах и приемах исследования. По мере развития формировались виды экспертиз, каждый вид пополнялся различными теоретическими разработками, далее происходило формирование частных теорий отдельных родов судебных экспертиз.
Введение 3
Вопрос 1. Становление и структура судебной экспертологии как самостоятельной науки 5
Вопрос 2. Методологические аспекты судебной экспертологии 8
Заключение 13
Список литературы 14
Развитию многих предметных наук способствует то, что сначала в них разрабатываются эмпирические методы, практические результаты, а затем возникают и развиваются теоретические методы исследования.
Интересным является вопрос о применении в судебной экспертологии разнообразных технических средств и методов, применяемых в других областях деятельности, так как не все методы и средства могут быть рекомендованными к использованию в экспертной практике. К ним предъявляется ряд требований.
Слово «способ» означает порядок, образ действий в достижении конкретной цели, т.е. практическое осуществление определенной совокупности приемов, операций, действий в определенной, обеспечивающей достижение цели последовательности. На разных стадиях, этапах исследования или осуществления других практических действий, направленных на решение конкретного типа задач, могут быть применены разные, но вполне определенные, соответствующие данному способу методы6.
В этом смысле понятие «способ» шире понятия «метод», поскольку практически всякий способ основывается на использовании многих методов). Первая точка зрения предполагает, что, учитывая многоплановость понятия метода, невозможно представить себе решение, основанное на использовании лишь одного метода, но, если рассматривать данный аспект с другой стороны можно заметить, что понятие метода является более общим, так как любой метод не определяет в полной мере конкретного образа действий и может охватывать множество способов его реализации в зависимости от конкретной цели.
На современном этапе развития «... ни одна наука не пользуется каким-то одним методом, а располагает в исследовании целой системой познавательных приемов, определенным образом субординированных. Эта система субординированных познавательных приемов и есть метод науки»7.
Эта цитата может свидетельствовать о том, что метод науки имеет скорее собирательное значение, являясь комплексом отдельных методов, объединенных в данном виде исследования для изучения какого-либо процесса или объекта.
В литературе по методологии познания предлагается подразделять методы по уровню знания на эмпирические и теоретические.
Эмпирический
уровень характеризуется
На теоретическом уровне достигается высший синтез знания, часто в форме научной теории.
Такая структура методов экспертного исследования нам представляется в следующем виде:
I. Всеобщий диалектико-
II. Общие (общепознавательные) методы: наблюдение, измерение, описание, планирование, эксперимент, моделирование и другие;
HI. Частные инструментальные и иные вспомогательно - технические методы;
IV. Специальные методы, функции которых выполняют специализированные методы экспертного исследования.
Заключение
Специальные знания эксперта и возможности судебной экспертизы все чаще используются для разрешения задач судопроизводства.
В работе А.И. Винберга и Н.Т. Малаховской вводится и обосновывается правомерность существования отрасли научного знания - судебной экспертологии, которая охватывает совокупность проблем, связанных с проведением судебных экспертиз. Эта концепция получила официальное признание.
Авторы рассматривают условия возникновения судебной экспертологии и ее сущность как новой отрасли науки, дают ее определение. В общую часть («общую теорию») судебной экспертологии, по мнению авторов, входят морфологическое учение о симптомах, свойствах и признаках исследуемых объектов, учение о методах наук в судебных экспертизах, учения о субъектах судебной экспертизы, структуре, связи и отношениях в судебной экспертизе, общая проблема решения экспертных задач, комплексного экспертного исследования, научной организации труда в экспертной деятельности, судебной идентификации.
Авторы подчеркивают синтезирующую роль судебной экспертологии, которая обеспечивает «объединение таких предметных судебных наук, которые ранее были разобщены»8. Важнейшим разделом методологии данной науки они считают сравнительное экспертоведение, призванное заниматься «сравнительным изучением различных отраслей знания в области судебных экспертиз для выявления присущих им общих законов, принципов, структурных связей и отношений, общности их происхождения...»
Список литературы
1 Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз): уч. пос. Волгоград, 1979.
2 Сегай М. Я. Судебная экспертология: концептуальные основы экспертной методологии. - X., 2002.
3 Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз): уч. пос. Волгоград, 1979.
4 Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз): уч. пос. Волгоград, 1979.
5 Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз): уч. пос. Волгоград, 1979.
6 Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз): уч. пос. Волгоград, 1979.
7 Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз): уч. пос. Волгоград, 1979.
8 Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз): уч. пос. Волгоград, 1979, с. 52