Контрольная работа по "Уголовному праву"

 

Министерство образования  Республики Беларусь

Белорусский государственный университет

Юридический факультет

 

 

Кафедра уголовного права

 

 

Контрольная работа

По  курсу «Уголовное право Республики Беларусь»

Вариант 10

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнила:

студентка 3 курса, 10 группы,

юридического факультета БГУ

специальности «Правоведение»

очной формы обучения

Янкович Анастасия Сергеевна

 

Преподаватель:

Сахарчук Алексей Иванович

кандидат юридических наук

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Минск

2012

Теоретический вопрос.

Отграничение  причинения имущественного ущерба без  признаков хищения (ст. 216 УК) от мошенничества (ст. 209 УК) и от хищения с использованием компьютерной техники (ст. 212 УК).

Ответ:

Причинение  имущественного ущерба без признаков  хищения следует отграничивать от мошенничества по следующим признакам:

- по объективной стороне (при мошенничестве потерпевший сам добровольно передает имущество или право на имущество виновному под влиянием обмана или злоупотребления доверием, а последний обращает его в свою пользу либо в пользу других лиц; механизм причинения вреда в преступлении, предусмотренном в ст. 216, иной: виновный путем обмана или злоупотребления доверием, или модификации компьютерной информации вынуждает потерпевшего взять на себя бремя расходов либо не передает ему оплату за пользование его имуществом, уклоняется от иных платежей);

- по субъективной стороне (мошенничество - это преступление, совершаемое с прямым умыслом и корыстной целью; при совершении преступления, предусмотренного ст. 216, корыстная цель не является обязательным признаком) [1].

Причинение  имущественного ущерба без признаков  хищения необходимо отграничивать от хищения путем использования компьютерной техники (ст. 212) по следующим признакам:

- по объективной стороне: в  ст. 212 УК модификация компьютерной информации выступает в качестве самостоятельного способа причинения ущерба в значительном размере посредством извлечения имущественных выгод. Особенностью ст. 216 УК является то, что виновное лицо не завладевает чужим имуществом, а причиняет имущественный ущерб собственнику в виде неполучения должного или незаконного пользования имуществом собственника [8].

- по  субъективной стороне: хищение путем использования компьютерной техники совершается с прямым умыслом и корыстной целью; при совершении преступления, предусмотренного ст. 216, корыстная цель не является обязательным признаком [6; с. 292].

Казус 1.

Подходя к своему дому, Лапин увидел, как  Шумейко, находившийся в нетрезвом  состоянии, избивает его восьмилетнего  сына, игравшего во дворе. Лапин вытащил  из хозяйственной сумки кухонный нож, который он купил в магазине по просьбе жены, и нанес несколько  ударов ножом Шумейко в область  затылка и шеи. От полученных повреждений  Шумейко скончался в больнице через пять дней.

Подлежит  ли Лапин уголовной ответственности?

РЕШЕНИЕ:

Условия предложенной задачи позволяют на эвристическом  уровне предположить, что в данном случае было совершено преступление, ответственность за которое предусмотрена  статьями главы 19 УК. По уголовным делам  данной категории степень тяжести  причиненных телесных повреждений  и причина смерти устанавливается  в заключении судебно-медицинского эксперта. Поскольку в условиях предложенной задачи не воспроизведены выводы судебно-медицинского эксперта в учебных целях следует  обратиться к Правилам судебно-медицинской  экспертизы характера и тяжести  телесных повреждений в Республике Беларусь, утвержденных приказом Белорусской  государственной службы судебно-медицинской  экспертизы от 01.07.1999 г. № 38-с. Из условий  казуса вытекает, что смерть наступила  от значительных по своей тяжести  повреждений. Поэтому уместно будет  ознакомиться с разъяснениями, содержащимися  в постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29 марта  2006 г. № 1 «О судебной практике по делам об умышленном причинении тяжкого телесного повреждения». Кроме того, полезно будет посмотреть опубликованный обзор судебной практики по этой категории дел.

Анализ фактических  обстоятельств 

Изложенные  в задаче факты, свидетельствуют  о том, что Шумейко скончался в больнице от полученных повреждений. К факту наступления смерти Шумейко причастен отец Лапин. Установленные по данному делу обстоятельства показывают, что противоправному деянию, совершенному Лапиным, предшествовало противозаконное и грубое поведение потерпевшего. Шумейко, находясь в нетрезвом состоянии, избивал восьмилетнего сына Лапина, игравшего во дворе.

Можно только догадываться, что испытывает человек, у которого на его глазах избивают его ребенка. Исходя из обстановки есть основания полагать, что в основе реакции Лапина на противозаконное поведение Шумейко лежала месть. Руководствуясь этой мотивацией Лапин, нанес несколько ударов ножом Шумейко в область затылка и шеи. Исходя из характеристики использованного орудия посягательства можно утверждать, что удар был достаточно сильным. Он повлек смерть Шумейко через несколько дней. Согласно Правилам судебно-медицинской экспертизы характера и тяжести телесных повреждений в Республике Беларусь повреждение в области затылка и шеи является опасными для жизни и по степени тяжести относится к тяжким телесным повреждениям.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Лапин, нанося сильный удар потерпевшему, предвидел неизбежность причинения вреда здоровью потерпевшего. Не осознавая степень определенности причиняемого вреда здоровью, руководствуясь мотивом мести, Лапин, тем не менее, желал его наступления. Из предложенных условий казуса мы не имеем оснований однозначно утверждать, что Лапин, нанося удар, стремился лишить жизни Шумейко. Но для уяснения правовой позиции по этому вопросу в процессе расследования следует уточнить некоторые обстоятельства, например, выяснить, как вел себя Лапин после нанесения им удара потерпевшему. Сознанием Лапина не охватывалось последствие в виде смерти, наступившее в результате причинного повреждения. Но, поскольку смерть была вызвана причиненными повреждениями, Лапин должен был и мог предвидеть подобный исход.

Предложенные  условия казуса порождают значимый для принятия правового решения  по данному делу вопрос о состоянии психики Лапина в момент нанесения удара потерпевшему. Противозаконное и грубое поведение потерпевшего могло вызвать у Лапина состояние аффекта, которое влияет на правовую оценку содеянного.

В условиях задачи нет данных о том, что в отношении Лапина была проведена экспертиза на предмет установления его психического состояния в момент нанесения удара потерпевшему. Вместе с тем, представляется, есть все основания для назначения комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Со стороны потерпевшего были совершены действия, которые формально подпадают под поводы, могущие вызвать аффект. Об этом свидетельствует и поведение Лапина: «увидел, как Шумейко, находившийся в нетрезвом состоянии, избивает его восьмилетнего сына, игравшего во дворе. Лапин вытащил из хозяйственной сумки кухонный нож, который он купил в магазине по просьбе жены, и нанес несколько ударов ножом Шумейко …». Есть основания предполагать, что в течение этих нескольких секунд эмоциональное напряжение возросло настолько, что стало влиять на интеллектуальную и волевую сферу психической активности этого человека.

Если  следователь в данном случае не назначил в отношении Лапина экспертизу, то об этом обязан ходатайствовать адвокат в целях защиты интересов обвиняемого.

Выбор уголовно-правовой нормы  и техника квалификации

По данному  уголовному делу вопрос об уголовно-правовой норме, подлежащей применению, во многом будет зависеть от результатов психолого-психиатрической  экспертизы. Могут быть следующие  варианты уголовно-правовой оценки.

Вариант 1. Если выводы психолого-психиатрической экспертизы и иные обстоятельства дела (в частности, требуется получение дополнительной информации  о поведении Лапина после нанесения удара на предмет определения типичных проявлений постаффективного состояния) будут доказывать, что в момент совершения посягательства глубина эмоционального возбуждения Лапина не достигала степени выраженности аффекта, то это будет означать, что в момент причинения вреда здоровью потерпевшего Лапин в полной мере осознавал значение своих действий и полностью мог руководить ими.

В таком  случае, на основе констатации вменяемости  и установленного психического отношения Лапина к содеянному применению должны подлежать те нормы главы 19 УК, которые предусматривают ответственность за умышленное причинение тяжкого телесного повреждения и причинения смерти по неосторожности. Формально таким признакам соответствуют составы преступлений, сформулированные в ч. 3 ст. 147 УК (умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего) и ч. 1 ст. 144 УК (причинение смерти по неосторожности).

Изучение  обзора судебной практики и положений  постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь № 1 от  29.03.2006 г. показывает, что в судебной практике умышленное причинение тяжкого телесного  повреждения, повлекшее смерть потерпевшего, квалифицируется по ч. 3 ст. 147 УК лишь в том случае, если была установлена  причинная связь между причиненным  тяжким телесным повреждением и наступившей  смертью. В результате проведенного анализа фактических обстоятельств  дела, изложенных в задаче, мы пришли к выводу о том, что тяжкое телесное повреждение, умышленно причиненное Лапиным, вызвало наступление смерти потерпевшего через несколько дней в больнице. При этом продолжительность времени, прошедшего с момента нанесения телесных повреждений до наступления смерти, значения не имеет.

Вывод. На основании изложенного действия Лапина при данном варианте следует квалифицировать следующим образом: ч. 3 ст. 147 УК.

Вариант 2. Если результаты психолого-психиатрической экспертизы и иные обстоятельства дела дадут основание для вывода о том, что в момент совершения посягательства Лапин находился в состоянии физиологического аффекта, то это будет означать, что в момент причинения вреда здоровью потерпевшего Лапин не в полной мере осознавал значение своих действий и не в полной мере мог руководить ими.

Исходя  из смысла ст. 31 УК при привлечении  к уголовной ответственности  за умышленное причинение вреда в  состоянии физиологического аффекта  требуется установление ряда дополнительных условий:

• сильное душевное волнение (аффект) должно порождаться провоцирующим противоправным или аморальным поведением потерпевшего;
• аффект должен возникнуть внезапно;
• требуется, чтобы состояние аффекта способствовало формированию решения причинить физический вред (оказывало влияние на такое решение);
• умысел на причинение вреда должен быть реализован немедленно, до прекращения состояния аффекта.

Фактические данные, изложенные в задаче, позволяют  констатировать соблюдение указанных  условий. Со стороны потерпевшего имело  место явное провоцирующее поведение, которое выразилось в совершении противозаконных и грубых действий. При наличии соответствующего подтверждения экспертизы можно вести речь о том, что состояние аффекта возникло, когда Лапин подошел к своему дому. После противозаконных действий потерпевшего Лапин «несколько секунд находился в замешательстве», а потом нанес удар. Это был короткий промежуток времени, который позволяет сделать вывод о том, что решение на причинение вреда здоровью потерпевшего возникло в состоянии сильного душевного волнения, и было реализовано Лапиным в этом состоянии. 

При таком  варианте, с учетом установленного состояния психики и выявленного  содержания субъективной стороны совершенного деяния, применению должны подлежать те нормы главы 19 УК, которые предусматривают ответственность только за умышленное причинение тяжкого телесного повреждения. Ответственность за причинение смерти по неосторожности в таком случае исключается, так как согласно ст. 31 УК уголовная ответственность за деяние совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения «наступает лишь в случае умышленного причинения смерти, тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения».

Поскольку действием Лапина было умышленно причинено тяжкое телесное повреждение, то формально таким признакам соответствуют составы преступлений, сформулированные в ч. 1 ст. 147 и ст. 150 УК. Существующая конкуренция между этими нормами решается в соответствии с правилом квалификации, закрепленном в ч. 2 ст. 42 УК: при уголовно-правовой оценке содеянного приоритет отдается специальной норме. В рассматриваемом соотношении, норма, содержащаяся в ч. 1 ст. 147 УК является общей нормой. В ст. 150 УК выделена ответственность за умышленное причинение вреда здоровью по специальному признаку: лицо при причинении вреда находится в состоянии физиологического аффекта. Состояние аффекта в таком случае является основанием для смягчения уголовной ответственности, поскольку причиной возникновения такого состояния было провоцирующее поведение потерпевшего. В части умышленного причинения тяжкого телесного повреждения норма, содержащаяся в ст. 150 УК, является специальной по отношению к норме, сформулированной в ч. 1 ст. 147 УК.

Вывод. При установлении состояния аффекта действия Лапина следует квалифицировать по ст. 150 УК.

Казус 3.

Комбайнер Сомов и его помощник выгрузили из бункера, закрепленного за ними комбайна, 540 кг. зерна стоимостью 1 030 000 бел. рублей и продали его Сорокину, проезжавшему мимо на машине за 300 000 бел. рублей.