Назначение наказания

Учет характера  и степени общественной опасности  ранее и вновь совершенных  преступлений, а также временного разрыва между ними необходим  для выявления устойчивых антиобщественных установок подсудимого, его предрасположенности к совершению однотипных (корыстных, насильственных корыстно-насильственных) преступлений, т.е. для характеристики его личности.

Учет обстоятельств (причин), в силу которых предыдущее наказание не оказало достаточного исправительного воздействия, необходим и для установления стойкости антиобщественных устремлений подсудимого и прогнозирования его поведения в будущем, что также характеризует личность виновного с отрицательной стороны.

Рецидив преступлений является показателем существенного возрастания опасности не только личности виновного, но и каждого последующего преступления, в способах и обстоятельствах которого проявляются низменные цели, мотивы и личностные черты рецидивиста.

При рецидиве преступлений назначается только самый строгий из видов наказания, предусмотренных санкцией; другие виды наказаний, предусмотренных санкцией, назначаться не могут.

Срок наказания  при любом виде рецидива не может  быть менее одной третьей части  максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК (ч. 2 ст. 68). Например, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК) наказание при любом виде рецидива не может быть ниже двух лет и восьми месяцев лишения свободы (1/3 от 8 лет).

Одна треть  от максимального предела наказания, установленного законом за данное преступление, может оказаться меньше минимального предела этого наказания, установленного санкцией. Например, террористический акт (ч. 1 ст. 205 УК) наказывается лишением свободы на срок от 8 до 12 лет. Одна треть от максимального срока составляет 4 года, что вдвое меньше минимального предела наказания за данное преступление. Применительно к подобным случаям Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.01.2007 N 2 предложил решение, которое является в корне ошибочным и противоречит не только букве закона, но и принципу справедливости.

В пункте 16 Постановления говорится: «Если одна третья часть составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление, то наказание должно быть назначено не ниже минимального размера этого вида наказания, предусмотренного Общей частью УК РФ».

Если следовать  изложенной рекомендации Пленума Верховного Суда РФ, то за террористический акт по ч. 1 ст. 205 УК (санкция – от 8 до 12 лет лишения свободы) при рецидиве (даже опасном или особо опасном) наказание может быть назначено в пределах от двух месяцев до 12 лет лишения свободы, тогда как при отсутствии рецидива и смягчающих обстоятельств – от 8 до 12 лет. Особенно нелепым предлагаемое решение выглядит из-за того, что Пленум Верховного Суда РФ даже не связывает его с наличием смягчающих обстоятельств.

Совершенно  очевидно, что в рассматриваемой ситуации (если одна треть меньше нижнего предела наказания, предусмотренного за данное преступление) наказание при рецидиве преступлений должно назначаться судом в рамках, установленных санкцией, а не нормой Общей части УК.

Если при  рецидиве преступлений лицо совершает неоконченное преступление, то наказание за приготовление к нему не может быть менее одной трети от половины, а при покушении на него – менее одной трети от трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией соответствующей статьи УК (п. 15 указанного Постановления).

В части 3 ст. 68 предусматриваются  два исключения из правила, закрепленного  в ч. 2 ст. 68. При любом виде рецидива преступлений:

а) наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК, позволяет суду назначить наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК;

б) при наличии  исключительных смягчающих обстоятельств (ст. 64 УК) может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Суд должен мотивировать свое решение о неприменении правил ч. 2 ст. 68 в описательной части приговора.

Не соответствует  закону и разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, данное в абзаце втором п. 16 Постановления от 11.01.2007 N 2. В нем говорится, что при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК, применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК. «При этом принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части следует сослаться на статью 62 или 64 УК РФ». Ошибка Пленума Верховного Суда РФ заключается в неверной адресации к ст. 62 УК. Она может применяться только при отсутствии отягчающих обстоятельств. Поскольку же рецидив всегда является отягчающим обстоятельством, он несовместим со ст. 62 УК.

Если лицо совершило  одно или несколько преступлений при рецидиве, опасном или особо опасном рецидиве, то наказание за каждое из них назначается исходя из правил, закрепленных в ст. 68 УК, после чего назначается окончательное наказание по совокупности преступлений или совокупности приговоров в соответствии со ст. ст. 69 или 70 УК (п. 17 указанного Постановления).

 

Условное  осуждение по уголовному праву.

В частях первой – четвертой ст. 73 УК сказано, что, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

При назначении условного осуждения суд учитывает  характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

При назначении условного осуждения суд устанавливает  испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет, а в случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года – не менее шести месяцев и не более пяти лет.

Название осуждения, предусмотренного ст. 73 УК, является неточным. Осуждение в данном случае не является условным. Лицо осуждено не условно, поскольку  оно признано виновным в совершении преступления обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу, которым ему назначено наказание, в течение испытательного срока оно является судимым. Условным же является исполнение назначенного наказания. Оно не будет исполняться, если осужденный выполнит требования (условия), предъявляемые к нему в течение испытательного срока.

Условное осуждение  применяется, как предусмотрено  ст. 73 УК, только тогда, когда суд  придет к выводу о имеющейся возможности  исправить осужденного без реального  исполнения назначенного ему наказания (одним лишь фактом его назначения и предъявлением указанным судом требований с соответствующим контролем за поведением осужденного в течение срока, установленного судом). Однако, решая вопрос о возможности условного осуждения, суд, конечно, должен учитывать и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК. Основание для вывода суда о возможности применения условного осуждения определяется сочетанием объективных и субъективных обстоятельств, свидетельствующих о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, сочетанием обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

УК не ограничивает круг преступлений и круг лиц, когда  может применяться условное осуждение. Однако, учитывая, что тяжкие и особо  тяжкие преступления обладают большой общественной опасностью, условное осуждение за их совершение возможно только второстепенных участников с учетом положительных данных об их личности.

Дополнительные  наказания, которые могут быть назначены  при условном осуждении, должны исполняться реально. Их условное назначение ст. 73 УК не предусматривает.

В соответствии с частью пятой ст. 73 УК суд, назначая условное осуждение, может возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей: не менять постоянное место жительства, работу, учебу без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, осуществлять материальную поддержку семьи. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей (не предусмотренных ст. 73 УК), способствующих его исправлению.

В части седьмой  ст. 73 УК сказано, что в течение  испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Часть шестая ст. 73 УК предусматривает, что контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, а в отношении военнослужащих – командованием воинских частей и учреждений.

В ст. 74 УК указаны четыре основания отмены условного осуждения, из них одно положительное, и одно основание для его продления.

Основаниями для  отмены условного осуждения являются:

1) Если до  истечения испытательного срока  условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока. Это положительное основание отмены условного осуждения предусмотрено частью первой ст. 74 УК. Оно будет иметь место, когда условно осужденный добросовестно выполняет возложенные на него обязанности, не нарушает общественного порядка, тем более не совершает преступлений.

2) В случае  систематического или злостного  неисполнения условно осужденным  в течение испытательного срока  возложенных на него судом обязанностей суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, постановляет об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда (часть третья ст. 74 УК).

3) В случае  совершения условно осужденным  в течение испытательного срока преступления по неосторожности или умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом (часть четвертая ст. 74 УК).

4) В случае  совершения условно осужденным  в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК. По тем же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой ст. 74 УК. Об этом говорит часть пятая ст. 74 УК.

Основанием  для продления условного осуждения является уклонение осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершение нарушения общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание. Суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить в таком случае испытательный срок, но не более чем на один год (часть вторая ст. 74 УК).

Истечение испытательного срока, который условно осужденный выдержал, автоматически погашает условное осуждение и правовые последствия преступления, за которое был осужден. С этого момента он не является судимым (пункт «а» части второй ст. 86 УК).

 

ЗАДАЧА №1

15-летний Никифоров на взятом напрокат у соседа мотоцикле проезжал по загородной дороге. Инспектор ГИБДД Данилов потребовал остановиться, но подросток, испугавшись, увеличил скорость, намереваясь скрыться. Инспектор стал преследовать его на служебном мотоцикле. За крутым поворотом с ограниченной видимостью Никифоров, резко затормозив, бросил мотоцикл на проезжей части и убежал в кусты. Работник ГИБДД не заметил лежащего мотоцикла и на полном ходу врезался в него, в результате чего упал на дорогу без признаков жизни. Подросток побежал в поселок и вернулся оттуда с отцом.

Стремясь спасти сына от ответственности и считая милиционера мертвым, Никифоров-старший оттащил его в глубь леса и столкнул в озеро.

Как установила судебно-медицинская экспертиза, смерть Данилова наступила от асфиксии, вызванной  попаданием воды в органы дыхания.

Решите вопрос об уголовной ответственности Никифоровых.

Какая ошибка имеет  место в совершенном деянии?

 

Решение.

Никифоров-младший нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью инспектора ГИБДД Данилова (ч.1 ст. 264 УК), но ввиду того, что Никифоров-младший не является субъектом преступления (субъектом преступления по данной статье является вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста), он не несет уголовной ответственности.

Никифоров-старший, желая спасти своего сына от уголовной ответственности, решил скрыть следы преступления, столкнув Данилова в озеро (ст. 316 УК). В примечании к ст. 316 УК написано, что лицо не подлежит уголовной ответственности заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его близким родственником. Значит Никифоров-старший не несет уголовной ответственности по этой статье.

Судебно-медицинская  экспертиза установила, что смерть Данилова наступила не в результате падения с мотоцикла. Столкнув Данилова в озеро, Никифоров-старший не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, (т.к. считал инспектора ГИБДД мертвым) но при необходимой внимательности должен был и мог их предвидеть. Значит Никифоров-старший будет нести уголовную ответственность только по ч.1 ст. 109 УК «Причинение смерти по неосторожности». 

ЗАДАЧА №2

Пробасов решил  совершить хищение денег из кассы  предприятия, где он работал. Воспользовавшись невнимательностью кассира, он сумел  сделать слепки ключей от входной  двери кассы и от сейфа. Затем Пробасов попросил Брикина изготовить по слепкам ключи, рассказав о своих намерениях. Брикин за плату выполнил заказ, однако через два дня потребовал от Пробасова вернуть ключи, не желая участвовать в преступлении. Пробасов ключей не отдал, сославшись на их потерю.