Некоторые проблемы квалификации преступлений совершенных по неосторожности

     Проблемы  установления причинной  связи в неосторожных преступлениях.  

     При квалификации содеянного правильное решение вопроса о причинной связи имеет большое значение для дифференциации, а также индивидуализации ответственности и наказания. Проиллюстрировать это утверждение можно следующим примером. "По приговору судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда Мориков был осужден по ч. 1 ст. 85 УК РСФСР (ст. 263 УК РФ). По этому же делу осуждена Клячина. 17 октября 1983 г. в 5 час. 35 мин. На станцию прибыл грузовой поезд, режим работы локомотивной бригады которого истекал в 6 час. 20 мин. Поездной диспетчер Мориков, получив отказ в продлении времени работы бригады, дал указание дежурной станции Клячиной оставить поезд на пути, при этом (в нарушение приказа заместителя министра путей сообщения СССР № Н-120033) не потребовал от нее последующего доклада о закреплении оставленного поезда и не проверил правильность его закрепления. Клячина, не выяснив технических характеристик поезда, оставленного на месте, имевшем уклон, поручила оператору-сигналисту Свешниковой закрепить состав не шестью, а двумя тормозными башмаками. Свешникова при закреплении поезда в свою очередь тоже допустила нарушение, поставив оба тормозных башмака на внешний рельс. Правильность установки башмаков Клячина не проверила. Спустя шесть часов, по истощении запаса сжатого воздуха в системах автотормозов, поезд вследствие его недостаточного закрепления пришел в самопроизвольное движение и столкнулся с другим поездом. Крушением был причинен ущерб на 100 тыс. руб.

     Генеральный прокурор СССР внес в Пленум Верховного Суда СССР протест, в котором поставил вопрос об отмене приговора за отсутствием в действиях Морикова состава преступления. Пленум протест удовлетворил. В данном случае непосредственной причиной крушения явилось неправильное закрепление поезда тормозными башмаками, а не отсутствие у Морикова информации об исполнении его указания"^[4].

     Одним из необходимых условий уголовной  ответственности за неосторожные преступления является нарушение норм предосторожности или специально установленных правил безопасности. Установление факта несоблюдения этих норм имеет важное значение для определения вины и является тем обязательным элементом неосторожного деяния, который определяет границы и объем исследования причинной связи в случаях неосторожного причинения преступных последствий.^[5]

     Особенность установления причинной связи в  делах о неосторожных преступлениях состоит в том, что к объективной стороне этого преступления относятся только такие последствия, которые были вызваны нарушением правил безопасности. Во всех иных случаях эти последствия никак не могут служить основанием ответственности за неосторожность.^[6]

     Анализ  следственной и судебной практики показывает, что требование установления причинной  связи в неосторожных преступлениях  иногда учитывается не в полной мере.

     Так, например, "Люберецким городским народным судом Московской области О. был осужден по ч. 2 ст. 211 УК РСФСР (ч. 2 ст. 264 УК РФ) за совершение преступления при следующих обстоятельствах. 3 марта 1983 г. О., следуя по улице поселка Малаховка на закрепленном за ним автомобиле ЗИЛ-130, во время движения задним ходом с одной улицы на другую в нарушение пп. 1.2, 11.8 ПДД не принял всех мер предосторожности и совершил наезд на М., пересекавшую улицу, причинив ей легкие телесные повреждения. В результате полученных телесных повреждений у последней возникло воспаление, некроз тканей правого бедра и сепсис, от которого М. через месяц умерла в больнице. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, удовлетворяя протест заместителя прокурора РСФСР о переквалификации действий осужденного с ч. 2 на ч. 1 ст. 211 УК РСФСР (с ч. 2 на ч. 1 ст. 264 УК РФ), указала, что причиненные потерпевшей телесные повреждения не явились прямой причиной ее смерти. О. не мог и не должен был предвидеть, что в результате причинения потерпевшей незначительной травмы наступит ее смерть"^[7]. При всей важности и необходимости руководящих разъяснений высших судебных органов нельзя не учитывать, что единообразное решение вопроса о характере последствий должно иметь в уголовном законе законодательную основу для неосторожных преступлений, особенно связанных с использованием техники. Установление формально определенных понятий позволит значительно снизить возможность ошибок при применении уголовно-правовых норм, содержащих такие понятия^[8].

     С учетом наиболее типичных свойств и  механизма совершения преступлений с преступной неосторожностью, а также их распространенности. За "модель" неосторожных преступлений в сфере использования техники приняты автотранспортные преступления^[9]. Однако, изучение особенностей причинной связи по каждой категории дел должно опираться на общие положения и закономерности, разработанные в теории уголовного права. Это изучение должно проводиться на единой криминологической и уголовно-правовой основе с учетом выявленных специфических характеристик неосторожных правонарушений, дополняющих и дифференцирующих сумму уже накопленных научных знаний.

     В рамках общего учения о преступной неосторожности проблема причинной  связи наиболее детально рассмотрена  П.С. Дагелем, который выделял несколько этапов в развитии причинной связи при совершении неосторожных преступлений^[10]. На первом этапе отмечается лишь абстрактная возможность причинения вреда. Этот этап начинается, когда правила уже нарушены, но реальная опасность еще не наступила и события развиваются нормально. На втором этапе возникает аварийная ситуация, но техника еще полностью контролируется субъектом, и он еще может избежать причинения вреда, если примет необходимые меры предосторожности. На третьем этапе техника выходит из-под контроля, в дальнейшее развитие событий субъект вмешаться не в состоянии, оно полностью зависит от особенностей ситуации. В литературе этот момент иногда называется "период неуправляемости" техники. Так, отмечается: "нужно ответить на ряд вопросов прежде, чем сформировать представление о признаках фактически новых для юридической науки преступлений: каким образом нарушение правил и других нормативов трансформируется в причинение реального ущерба, что по существу своему представляет объект преступления, в чем сущность посягательства на этот объект, каким образом деяние связывается с его последствием и в чем заключается это последствие, в какой момент развития событий происходит посягательство на жизнь, здоровье людей, имущество?"^[11] На четвертом этапе, по мнению П.С. Дагеля, происходит реальное причинение преступных последствий, размер которых во многом зависит от конкретной ситуации. Различие третьего и четвертого этапов, как видно, определяется лишь фактором времени.

     Следует иметь в виду, что одно нарушение  правил безопасности может вызвать  наступление нескольких последствий  и, наоборот, одно последствие может быть вызвано совокупностью нарушений. Так, "Ленинским районным народным судом г. Самары Каракашин осужден по ч. 1 ст. 211 УК РСФСР (ч. 1 ст. 264 УК РФ). Он признан виновным в том, что 19 апреля 1992 г., около 15 часов, управляя автомобилем ВАЗ-21043, на регулируемом светофором пересечении улиц при разрешающем ему движение зеленом сигнале светофора превысил скорость движения до 68 км/час и совершил наезд на пешехода Васильеву, переходившую проезжую часть улицы. В результате наезда потерпевшей были причинены менее тяжкие телесные повреждения.

     Судебная  коллегия по уголовным делам Самарского областного суда приговор оставила без  изменения.

     Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в  протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение.

     Президиум Самарского областного суда 10 февраля 1994 г. протест удовлетворил, указав следующее. Вывод суда о виновности Каракашина основан на противоречивых доказательствах, нуждающихся в  дополнительной проверке. Как видно  из показаний потерпевшей, она не помнит, каким был сигнал светофора при переходе ею проезжей части улицы. Вместе с тем свидетель Болдин на следствии показал, что в тот момент, когда потерпевшая перебегала улицу, на светофоре горел красный сигнал, запрещающий переход. Данное противоречие судом не выяснено, поскольку в приговоре указано, что Каракашин двигался на разрешающий ему движение зеленый сигнал светофора и потерпевшая переходила проезжую часть улицы быстрым шагом на зеленый сигнал светофора, а это взаимно исключает одно другое. Кроме того, остались не исследованными судом взаимоисключающие, противоречивые выводы в заключениях экспертов, проводивших автотехнические экспертизы. Так, согласно акту первой автотехнической экспертизы, Каракашин не имел технической возможности избежать наезда на пешехода как при избранной им скорости движения, так и при допустимой Правилами дорожного движения скорости. Однако из акта второй автотехнической экспертизы видно, что Каракашин располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода. Кроме того, суд не проверил такие важные обстоятельства дорожного происшествия, как: имелись ли нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля ЗИЛа, следовавшего впереди автомобиля, которым управлял Каракашин, и не могли ли эти нарушения способствовать совершению наезда на пешехода автомобилем ВАЗ, нарушила ли Правила дорожного движения потерпевшая Васильева; имеется ли причинная связь между действиями Каракашина и наступившими последствиями.

     Таким образом, надлежащую юридическую оценку действиям Каракашина можно дать лишь по выяснении указанных обстоятельств и устранении имеющихся в деле противоречий"^[12].

     Нарушение правил предосторожности находится в причинной связи с наступившим результатом, если оно: а) предшествовало возникновению результата; б) явилось необходимым условием его наступления; в) создало реальную возможность наступления именно данного результата либо превратило в действительно уже имевшуюся возможность его наступления. Анализ следственной и судебной практики свидетельствует о наличии некоторых дискуссионных положений, касающихся как общей характеристики неосторожных преступлений, так и трактовки особенностей причинной связи в них.

     Особенность неосторожного деяния по сравнению  с умышленным состоит, как известно, в том, что действия; субъекта не направлены на причинение преступного  результата. Это обусловливает особенности  причиной связи в подобных преступлениях. Одна из таких особенностей — множественность "причиняющих" факторов, их самостоятельность с точки зрения последствий. Здесь нарушение правил предосторожности является лишь одним из факторов, вызвавших преступный результат. Так, "Таврическим районным народным судом Омской области Крашениник осужден по ч. 1 ст. 211 УК РСФСР (ч. 1 ст. 264 УК РФ) к штрафу в размере 10 250 руб. Он признан виновным в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение потерпевшим менее тяжких телесных повреждений. 24 июля 1994 г. около 16 час. Крашениник, управляя личной автомашиной "ВАЗ-2101", нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, не заметил на асфальте дороги выбоину, наехал на нее, в результате чего автомашина получила повреждения и опрокинулась в кювет, а находящимся в ней пассажирам Емельяновой и Старкову были причинены менее тяжкие телесные повреждения. В судебном заседании подсудимый Крашениник виновным себя не признал.

     Судебной  коллегией и президиумом Омского  областного суда приговор оставлен без изменения.

     Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений  и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Крашениника  состава преступления.

     Судебная  коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 30 января 1996 г. судебные решения отменила, указав следующее. В соответствии со ст. 20 УПК РСФСР следователь, прокурор и суд обязаны принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Указанное требование закона по данному делу выполнено не в полной мере. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку Крашениник обвинялся и признан виновным в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения, то при предъявлении обвинения и постановлении приговора подлежали установлению и доказыванию перечисленные обстоятельства как имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Однако в нарушение требований ст. ст. 144, 205 и 314 УПК РСФСР в постановлении о привлечении Крашениника в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в приговоре упомянутые обстоятельства ему в вину не вменялись, чем было нарушено право Крашениника на защиту от предъявленного обвинения.