Некоторые проблемы квалификации преступлений совершенных по неосторожности

     Неосторожные  преступления следует считать менее  тяжкими, чем умышленные деяния, даже если они являются однородными или одновидовыми. Это следует из толкования ст. 24 УК, ведь умышленные деяния квалифицируются в качестве преступлений без специального указания на особенности субъективной стороны. Кроме того, эта разница следует из "уровня" наказуемости, например санкция ч. 1 ст. 111 УК, предусматривающая ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для его жизни, гораздо более строгая, чем санкция за фактическое причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК).

     Содержание  ст. 215¹ УК имеет определенное несоответствие: преступник с умыслом наказывается менее строго, чем субъект, действовавший неосторожно. Более того, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 215¹, логично квалифицировать либо по ч. 2 ст. 109 УК как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, либо как халатность (ч. 2 ст. 293 УК), тем более что санкции названных норм не уступают по степени кары санкции ч. 2 ст. 215¹, да и деяние в целом более напоминает халатное отношение к служебным обязанностям.

     Несоответствие  выявляется тогда, когда это общее  положение необходимо применить  к конкретным нормам Особенной части. Так, ч. 1 ст. 217 УК РФ устанавливает уголовную  ответственность за нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах, если это могло повлечь различного рода тяжкие последствия. О неосторожности в норме не сказано, следовательно, деяние может быть совершено лишь умышленно. Однако не следует забывать, что умысел предполагает сознание общественной вредности совершаемого и желание или сознательное допущение последствий. Если субъект сознает, что в результате нарушения им правил безопасности будет уничтожено предприятие, и желает наступления таких последствий, то деяние напоминает диверсию (ст. 281 УК РФ). Вовсе не исключен также в случае умышленного совершения этого преступления вариант квалификации деяния как покушения на экоцид (ст. 358 УК РФ). Аналогичные ситуации возникают и при квалификации, например, преступлений, связанных с нарушением правил безопасности на объектах атомной энергетики (ч. 1 ст. 215); ненадлежащим исполнением обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 225); с нарушением правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246) и т.д. Фактически неосторожные деяния законодателем таковыми не считаются. Естественно, возникает вопрос о том, как разрешить эту проблему. Видимо, возможны разные варианты, которые требуют тщательной проработки. Кандидат юридических наук, доцент уголовного права МГЮА В.А. Нерсесян предлагает: «а) дополнить ч. 2 ст. 24 УК указанием на то, что в статьях Особенной части УК, предусматривающих преступления, которые могут быть совершены как умышленно, так и неосторожно, конкретная форма вины определяется судом в зависимости от обстоятельств данного дела (этот путь кажется нам более простым и не требующим внесения значительного числа дополнений в УК); б) внести в диспозиции перечисленных выше норм Особенной части УК дополнения, смысл которых может быть таким: умышленное или неосторожное нарушение тех или иных правил или совершение действий (бездействия)»^[21].

     Заключение   

     Проблема  ответственности за неосторожные преступления давно обсуждается в науке уголовного права. Особо актуальной данную проблему делает отсутствие достаточно четких критериев разграничения форм вины. Законодательство исходит из признания двух видов неосторожной формы вины: преступного легкомыслия и преступной небрежности. В УК РФ в статье 26 дается полное понятие двум видам неосторожной вины, хотя небрежность и легкомыслие относятся к области неосторожной вины, но между ними существует различие, которое суд должен учитывать при выборе конкретной меры наказания. Разграничение видов неосторожной вины имеет важное практическое значение, позволяя определить степень вины лица, совершившего преступления. При назначении наказания за неосторожные преступления учитываются характер и объем предвидения, степень самонадеянности (при легкомыслии), степень беззаботности, невнимательности, приведения к преступному результату (при небрежности) и т.д. По моему мнению, лицо, действующее с преступным легкомыслием, заслуживает большего наказания, предполагает большую степень вины, нежели лицо, действующее с преступной небрежностью. Это можно объяснить тем, что лицо при легкомыслии, хотя и в абстрактной форме, но все же предвидит возможность наступления общественно-опасных последствий своего деяния, осознанно нарушает правила предосторожности или установленные требования. А при небрежности отсутствует элемент предвидения последствий, что делает этот вид неосторожности менее опасным. Причем, речь идет не об объективной опасности указанных видов неосторожности, поскольку вред, наступивший от преступной небрежности, может оказаться большим, чем вред, причиненный преступлением, совершенный по легкомыслию, т.е. имеется в виду сама природа легкомыслия и небрежности, механизм совершения преступлений этих разновидностей неосторожности. При прочих равных условиях, социально-юридическая оценка легкомыслия и небрежности не может быть одинаковой, что очень важно для индивидуализации наказания.

     Список  использованной литературы

     1.      Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.: "Проспект", 2000.

     2.      Дагель П.С. Причинная связь в преступлениях, совершаемых по неосторожности // Вопросы борьбы с преступностью. -М., 1981.

     3.      Квашис В.Е. Теоретические основы профилактики неосторожных преступлений. — М., 1977.

     4.      Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. — М.: 1960.

     5.      Макашвили В. Г. Уголовная ответственность за неосторожность. - М., 1957.

     6.      Угрехелидзе М. Г. Причинная связь при нарушении норм предосторожности // Проблемы причинности в криминологии и уголовном праве. — Владивосток, 1983.

     7.      Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С. И. Никулина. - М.: Издательство "Менеджер" совместно с издательством "Юрайт", 2000.

     8.      Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под. ред. Л.Л. Кругликова и Э.С. Тенчова. - Ярославль: Влад. - 1994.

     9.      Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1977. № 3.

     10.  Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984. № 1.

     11.  Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. № 4.

     12.  Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 5.

     13.  Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 11.

     14.  Лукьянов В.В. Двойная вина - свидетельство отставания юридической науки от требований технического прогресса // Государство и право. 1994. № 12.

     15.  Нерсесян В.А. Законодательная регламентация ответственности за преступные деяния, совершенные по неосторожности // Уголовное право. - 2000. - №2.

     16.  Нерсесян В.А. Особенности установления причинной связи в составах преступлений, совершенных по неосторожности// Уголовное право.-2000.-№3.

     ^[1]Постатейный комментарий к Конституции РФ (под общ. ред. Кудрявцева Ю.В.) - М.: Фонд "Правовая культура", 1996.

     ^[2] Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.: "Проспект", 2000. - С. 10.

     ^[3] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С. И. Никулина. - М.: Издательство "Менеджер" совместно с издательством "Юрайт", 2000. - С. 130.

     ^[4] Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. № 4. С. 6.

     ^[5] Макашвили В. Г. Уголовная ответственность за неосторожность. - М., 1957. С. 120-141.

     ^[6] Угрехелидзе М. Г. Причинная связь при нарушении норм предосторожности // Проблемы причинности в криминологии и уголовном праве. — Владивосток, 1983. С. 111.

     ^[7] Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984. № 1. С. 10.

     ^[8] Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции. — М., 1980. С. 119-120.

     ^[9] Квашне В.Е. Теоретические основы профилактики неосторожных преступлений. — М., 1977. С. 84.

     ^[10] Дагель П.С. Причинная связь в преступлениях, совершаемых по неосторожности // Вопросы борьбы с преступностью. -М., 1981. Вып. 34. С. 30.

     ^[11] Лукьянов В.В. «Двойная» вина - свидетельство отставания юридической науки от требований технического прогресса // Государство и право. 1994. № 12. С. 59.

     ^[12] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 5. С. 15—16.

     ^[13] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 11. С. 6-8.

     ^[14] Квашис В.Е. Теоретические основы профилактики неосторожных преступлений. — М., 1977. С. 80.

     ^[15] Гринберг М.С. Преступления против общественной безопасности. — Свердловск, 1974. С. 77.

     ^[16] Нерсесян В.А. Особенности установления причинной связи в составах преступлений, совершенных по неосторожности// Уголовное право.-2000.-№3. – С.33.

     ^[17] Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1977. № 3. С. 27.

     ^[18] Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.: "Проспект", 2000. - С. 9-10.

     ^[19] Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. — М.: 1960. С. 153.

     ^[20] Нерсесян В.А. Законодательная регламентация ответственности за преступные деяния, совершенные по неосторожности // Уголовное право. - 2000. - №2. - С. 43.

     ^[21] Нерсесян В.А. Законодательная регламентация ответственности за преступные деяния, совершенные по неосторожности // Уголовное право. - 2000. - №2. - С. 43.