Необходимая оборона и условия ее правомерности

    Невозможна  необходимая оборона, сопряженная  с причинением вреда другому  лицу в связи с совершением  последним действия, хотя формально  и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но заведомо для причинителя вреда не представляющих общественной опасности в силу малозначительности. В этом случае лицо, причинившее вред, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

    Действительность  посягательства составляет второе условие правомерности необходимой обороны и означает, что оно происходит на самом деле (реально), а не в воображении обороняющегося. В противном случае имеет место так называемая мнимая оборона, т.е. причинение вреда лицу при отсутствии с его стороны реального общественно опасного посягательства вследствие заблуждения обороняющегося. Такие случаи представляют собой разновидность фактической ошибки и разрешаются следующим образом.

    Если  лицо не осознавало и по обстоятельствам  дела не должно было или не могло осознавать ошибочность своего предположения о характере действий другого лица, то его действия рассматриваются как совершенные в состоянии необходимой обороны (приравниваются к ней). При этом причинение им вреда может быть признано:

1. соответствующим характеру и опасности «нападения», т.е. правомерной необходимой обороной;
2. превышением пределов необходимой обороны, влекущим уголовную ответственность, если примененные способы защиты были недопустимы в условиях соответствующего реального посягательства.

    Если  же в сложившейся обстановке обороняющееся лицо должно было и могло правильно оценивать действия другого человека (т. е понять отсутствие с его стороны реального общественно опасного посягательства), то оно подлежит уголовной ответственности за причинение вреда по неосторожности.

    Однако  иной будет оценка причинения вреда  в той ситуации, когда обстановка происходящего не давала лицу абсолютно никаких оснований считать чьи-то действия нападением, а оно действовало исключительно под влиянием самовнушения или страха. В этом случае ответственность наступает для обороняющегося на общих основаниях.

    Наличность  посягательства – третье условие правомерности необходимой обороны, которое характеризует своевременность акта обороны. Наличным является такое посягательство, которое уже началось, но еще не закончилось. Начавшимся считается такое посягательство, при котором охраняемые законом права и интересы нарушаются фактически, т.е. им уже причиняется вред действиями, образующими объективную сторону конкретного состава преступления. Однако состояние необходимой обороны, как указал Пленум Верховного Суда СССР в упомянутом постановлении от 16 августа 1984 г., возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Следовательно, начавшимся посягательством следует считать такие действия лица, которые еще не составляют покушения на преступление, но в то же время свидетельствуют о его реальной и неотвратимой угрозе в ближайшем будущем. Таково, например, устрашение путем демонстрирования оружия и иных предметов, с помощью которых жизни и здоровью лица может быть причинен тяжкий вред.

    Реальность  угрозы посягательства оценивает сам  обороняющийся с учетом объективно сложившейся обстановки, характера взаимоотношений с посягающим и особенностей его личности.  Например, К., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, стал беспричинно оскорблять пришедшего в его дом С., нанес несколько ударов руками и ногами. Повалил его на пол и в таком положении угрожал ножом, приставляя его к горлу потерпевшего и угрожая расправой. Затем К., приставив нож к спине С., повел его к выходу из дома. Опасаясь за свою жизнь, С., повернулся, выхватил нож у К., и дважды ударил им его, после чего убежал. При повторном рассмотрении дела суд признал правомерными действия С., причинившего тяжкий вред здоровью К.

    Признание посягательства наличным в том случае, когда имеется реальная угроза нападения, полностью соответствует нравственным критериям оценки действий обороняющегося. Было бы откровенно несправедливым лишать человека права на необходимую оборону до того момента, пока посягающий не причинит фактического вреда тем или иным правоохраняемым интересам. Если лицо будет вынуждено дожидаться фактического осуществления посягательства, то оно вообще может лишиться возможности пресечь действия посягающего. Вместе с тем неконкретная (абстрактная) угроза, а равно простое обнаружение умысла на совершение преступления не создают реальной опасности нападения, что свидетельствует об отсутствии наличности посягательства и, соответственно, исключает необходимую оборону.

    Необходимая оборона невозможна после окончания  посягательства, т.е. после того, как  виновный, реализовав свой умысел, причинил вред правоохраняемым интересам и им больше не угрожает опасность. Оконченным посягательство признается также при добровольном отказе от совершения преступления, а также, если действия виновного были пресечены обороняющимся или другими лицами либо он прекратил нападение по иным причинам. Важно, однако. Подчеркнуть, что переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягающего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.

    Если  лицо причинило нападающему вред после окончания (пресечения) посягательства, когда в применении средств защиты явно отпала необходимость, оно подлежит ответственности на общих основаниях, поскольку его действия не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, но с учетом смягчающих обстоятельств.

    Однако, как правило, посягательство вызывает у обороняющегося волнение, поэтому он не может точно взвесить характер опасности и способен допустить ошибку в своевременности оборонительных действий. В связи с этим судебная практика руководствуется следующим правилом: «Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания»³. Следовательно, это особый случай правомерной, хотя и запоздалой (несвоевременной) защиты – защиты при фактическом отсутствии наличного посягательства.

    Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите, следующие:

1. вред должен быть нанесен только посягающему;
2. защита не должна превышать пределов необходимости.

    В ст. 37 УК РФ прямо указано на то, что вред при необходимой обороне должен причиняться посягающему, т.е. лицу, которое непосредственно совершает действия, нарушающие законные интересы личности, общества или государства. Этот вред может состоять в ограничении свободы, нанесении материального ущерба, причинении вреда здоровью посягающего   и даже лишение его жизни. Хотя уголовно наказуемым является только причинение смерти и тяжкого вреда посягающему. При этом социальный статус посягающего значения не имеет. Иного способа защиты, сопряженного с причинением вреда не посягающему, а посторонними лицам (например, близким посягающего), закон не допускает. 

    Следует иметь в виду, что при совершении посягательства группой лиц обороняющийся  в праве применить к любому из нападающих такие меры защиты. Которые определяются опасностью и характером действий всей группы⁴. Поэтому, например, даже тем из участников вооруженного бандитского нападения, которые ведут себя относительно пассивно, обороняющийся в праве причинить самый серьезный вред. Хотя исключается активная защита путем причинения вреда подстрекателю или пособнику, а не исполнителю общественно опасного посягательства.

    По  ст.13 УК 1960г. В редакции 1994г. Защита от нападения, сопряженного с насилием, опасным для жизни, или угрозой такого насилия, признавалась правомерной при причинении любого вреда нападающему. В УК 1996 г. Такого указания нет. В этой связи соразмерной следует признавать защиту, которая не находится в явном несоответствии с характером и степенью посягательства. Исходя из ч.3 ст. 37 УК можно сделать вывод, что соразмерной признается защита, которая явно не превосходит опасность посягательства. Соразмерной следует считать защиту, в результате которой посягающему причинен не только меньший или равный вред по сравнению с общественной опасностью вреда, являющегося результатом действий нападающего, но и несколько больший. В этой связи защита будет соразмерной, если она повлекла лишение жизни посягающего при отражении посягательства на жизнь, причинение тяжкого вреда здоровью при пресечении изнасилования, разбойного нападения⁵. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ГЛАВА 2. ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ. 

2.1. ОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ  О ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ  НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Таким образом, не всякий, а только явный выход обороняющегося за допустимые законом пределы рассматриваются в качестве неправомерного деяния, влекущего уголовную ответственность. Явное несоответствие действий обороняющегося характеру и опасности посягательства означает очевидное, вне всякого сомнения. ( в том числе и для него самого) чрезмерное в данных условиях причинение посягающему тяжкого вреда. УК предусматривает ответственность только за такое превышение пределов необходимой обороны, которое выразилось в причинении посягающему смерти или причинения тяжкого вреда здоровью. Менее серьезный вред, причиненный при необходимой обороне посягающему, не рассматривается как общественно опасное деяние и не влечет уголовной ответственности.

    Защита  не должна превышать пределы необходимой обороны.  Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не влечет уголовную ответственность.

    При решении вопроса о наличии  признаков превышения пределов необходимой обороны необходимо учитывать не только соответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и обороняющихся, и возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.)⁶. 
 

    2.2 ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕВЫШЕНИЯ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ. 

    Состояние душевного волнения, вызванное посягательством, а также внезапность нападения могут существенно повлиять на правильную оценку обороняющимся характера и опасности посягательства и помешать ему избрать соразмерные средства защиты. С учетом этого в УК РФ сказано, что «не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения». При таких обстоятельствах обороняющийся может причинить нападающему и более тяжкий вред, чем это объективно требовалось. Вред и не подлежит за это уголовной ответственности (например, при нападении сзади, при невозможности видеть нападавшего).

    В судебной практике превышением пределов необходимой обороны признается убийство посягающего при пресечении кражи в значительных размерах, при  отражении хулиганства. Не связанного с насилием, опасным для жизни и здоровья граждан, и т.д. Противоправной обороной является также причинение тяжкого вреда здоровью посягающего при пресечении его намерения нанести легкий вред здоровью и т.п.

    Превышение  пределов необходимой обороны могут  образовать только умышленные действия, которые явно не соответствуют характеру и опасности посягательства и причинили тяжкий вред здоровью посягающего или смерть.

    Причинение  средней тяжести и легкого  вреда здоровью по УК не образуют превышение пределов необходимой обороны. Так как между причиненным и любым предотвращенным вредом нет явного несоответствия.

    Что же касается наличия других видов  превышения пределов необходимой обороны (несвоевременная оборона, причинение вреда при мнимой обороне, недопустимого при пресечении реального посягательства), то надо иметь в виду следующее.

    Превышение  пределов необходимой обороны –  это защита с превышением ее пределов. Стало быть, превысить пределы необходимой обороны возможно лишь при защите, при отражении или пресечении посягательства. Если посягательство еще не началось или уже окончилось, то нет того, против чего допустима оборона. В этой связи нельзя превысить то, чего нет. Аналогичное положение имеет место и при признании превышением пределов необходимой обороны причинение при мнимой обороне вреда. недопустимого в условиях отражения реального посягательства. При мнимой обороне вообще нет основания для защиты. Нет поэтому и необходимой обороны, которую в таком случае превысить нельзя.

    Ответственность за преступления с превышением пределов необходимой обороны предусмотрена статьями УК, которые устанавливают ответственность за убийство и причинение тяжкого вреда здоровью.

    К необходимой обороне примыкают  действия, связанные с применением оружия. Они регламентируются, в частности, ст. 15 Закона о милиции, ст.24 Закона об оружии, ст.427 Таможенного кодекса РФ, ст.18 Закона о частной детективной и охранной деятельности в РФ, ст. 58 Воздушного кодекса РФ, ст.28 Закона о внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ.

    Эти законы предоставляют соответствующим лицам в необходимых случаях право применять огнестрельное оружие. Эти законы лишь провозглашают право на применение оружия. Правовые последствия применения оружия регулируются уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. На основе, которого и решается вопрос о наличии или отсутствии состава соответствующего преступления.