Необходимая оборона

Федеральное агентство по образованию

Байкальский государственный университет экономики и права

Читинский институт

Кафедра государственно-правовых дисциплин.

Курсовая  работа

по дисциплине

Уголовное право

на тему:

«Необходимая оборона»

                             Выполнила:  студентка  юридического  факультета

                                                             Гр.  Юрз  06-19  Абрамова  Е. С.

                             Научный  руководитель:  Осадчий Н. П.                                    

                         Чита 2008 г.

Содержание:

Ведение…………………………………………………………….....3

Гл. 1. Понятие необходимой обороны.

1.1            Необходимая оборона……………………………………..4

1.2            Право на необходимую оборону………………………..

Гл. 2.Условия правомерности необходимой обороны.

       2.1. Условия относящиеся к защищаемым интересам……….

       2.2. Условия относящиеся к посягательству…………………

       2.3. Условия относящиеся к защите………………………….

Гл. 3. Отличия необходимой обороны от крайней необходимости и      задержание преступника.

      3.1. Отличие необходимой обороны от крайней необходимости………………………………………………………

      3.2. Отличие необходимой обороны от задержания преступника…………………………………………………………

Заключение……………………………………………………...…27

Библиография………………………………………………...……28

Введение.

          Данная курсовая работа посвящена теме «Необходимая оборона». На мой взгляд, в настоящее время очень немного материала посвящено необходимой обороне, а ведь сущность необходимой обороны состоит в осуществлении лицом своего права на защиту от общественно опасного посягательства.

          Уголовное право Российской Федерации закрепляет принцип неприкосновенности личности, таким образом, необходимая оборона является гарантом естественного права гражданина. Право граждан на активную самозащиту и защиту интересов других лиц закрепленного в Конституции Российской Федерации непосредственно вытекает только из уголовного права. В данной работе будет рассмотрено – отличие необходимой обороны от крайней необходимости и причинение вреда при задержании лица совершившего преступление.

          Целью моей работы является подробнее разобраться, что же понимать под необходимой обороной и что под крайней необходимостью, провести сравнительный анализ между необходимой обороной, крайней необходимостью и причинение вреда при задержании лица.

Глава 1. Понятие необходимой обороны.

1.1 Необходимая оборона.

         Институт  необходимой обороны – один из древнейших, он присущ всем законодательствам на всех этапах развития. Право на необходимую оборону естественно, прирожденное для человека и поэтому оно является законным.

          Под  необходимой обороной принято понимать не преступное причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от имущественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

          Необходимая оборона – это субъективное конституционное право всех граждан в равной мере независимо от их профессиональной или иной подготовки и служебного положения.

          В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК « не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия». Часть 2 ст. 37 УК РФ предусматривает «Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства». Из приведенных законодательных положений следует, что необходимая оборона – это правомерная защита личности и прав обороняющегося и других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда.

          Например, Никифоровским районным судом Тамбовской области 22 сентября 1995 года Сивохин осужден по ст. 110 УК РСФСР. По этому же приговору осужден Каширский по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР.

          Сивохин признан виновным в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями Каширского. Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.1

          3 мая 1995 г. житель с. Екатеринино Никифоровского района Тамбовской области Сивохин 1929 года рождения, увидев у братьев Каширских Василия и Владимира лошадь, решил попросить Василия вспахать ему огород, на что тот согласился за вознаграждение. Когда Сивохин пришел с бутылкой водки в дом Каширских, Владимир в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, из хулиганских побуждений стал к нему придираться, оскорблять нецензурно, а затем избил руками и ногами. Повалив Сивохина на пол, он сел на него, коленом ударил по лицу, ручкой кухонного ножа ударил по голове, вырвал клок волос, приставил нож к горлу и угрожал расправой.

          Затем Владимир, приставив нож к спине Сивохина, повел его к выходу из дома. Последний, опасаясь за свою жизнь, выбил из его рук нож и нанес им Владимиру два ранения, после чего убежал и о случившемся заявил милицию.

          В результате происшедшего Сивохину причинены множественные раны головы, лица и тела – телесные повреждения, которые относятся к категории легких с кратковременным расстройством здоровья; Каширскому Владимиру – тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.

[1] Уголовное право РФ. Общая часть. Здравомыслова Б. В., Юрист – 2011г.

          Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в отношении Сивохина и прекращении в отношении него дела за отсутствием состава преступления.

          Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 19 ноября 1997 года протест удовлетворила, указав следующее.

          По делу установлено, что Каширский Владимир совершил особо злостное хулиганство в отношении Сивохина и осужден по этому приговору. Как видно из материалов дела, он нецензурно оскорблял потерпевшего без повода, избил его и угрожал расправой. Сивохин, защищаясь, завладел приставленным к его спине ножом и нанес им удары Каширскому. О случившемся Сивохин сообщил в милицию.

          Согласно заключению эксперта Сивохину были причинены легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья.

          Суд фактически установил, что действия 66 – летнего Сивохина были направлены на защиту своей жизни и здоровья, но дал им неправленую правовую оценку.

          В соответствии со ст. 37 УК РФ, ст. 13 УК РСФСР, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т. е. при защите личности  и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения приделов необходимой обороны.

          Таким образом, Сивохин, защищая свою жизнь и здоровье от нападения Каширского, сопряженного с насилием и с непосредственной угрозой применения насилия, находился и действовал в состоянии необходимой обороны и его пределов не превысил. А поэтому действия Сивохина следует признать правомерными, дело в отношении него прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления.2                                

        [2] Постановление и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда, Смоленцева А. М.: Юридическая Литература.

      1.2. Право на необходимую оборону.

          Право на необходимую оборону является естественным и неотчуждаемым, а также абсолютным правом человека. Последнее означает, что все иные лица не вправе препятствовать гражданину в законом осуществлении им своего права на необходимую оборону. Закрепленное в ст. 37 УК право лица на необходимую оборону является важной гарантией реализации конституционного положения о том, что «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»3.

          Право на необходимую оборону является самостоятельным, а не дополнительным (субсидиарным) по отношению к деятельности органов государства и должностных лиц, специально уполномоченных охранять правопорядок. Иными словами, каждый гражданин имеет право на необходимую оборону независимо от возможности обращения за помощью к органам власти или должностным лицам для предотвращения или пресечения посягательства. Наличие права на необходимую оборону не связано также с имеющейся у лица возможностью избежать посягательства или обратиться за помощью к другим гражданам. В ч.2 ст.37 УК РФ предусматривается, что право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Поэтому незаконной является все еще встречающаяся практика, когда суды при рассмотрении дел о необходимой обороне ссылаются на то, что обороняющийся, например, имел возможность выбежать из квартиры; уклониться от защиты; добежать до дома и закрыться в нем; обратиться за помощью к знакомым, соседям; убежать с места нападения и т.п.

[3] ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации.

          В соответствии с ч.3 ст.37 УК РФ «право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения». Закон, таким образом, прежде всего оговаривает, что не является препятствием для осуществления права на защиту правоохраняемых интересов личности, общества или государства обусловленное профессиональной или иной специальной подготовкой преимущественное положение защищающегося. На действия специально подготовленного телохранителя, охранника, спортсмена и др., как на действия иных лиц, в равной мере распространяются положения о необходимой обороне, в том числе о ее пределах.

          Право на необходимую оборону имеют и те лица, которые в силу своего служебного положения обязаны защищать правоохраняемые интересы личности, общества или государства от общественно опасных посягательств (работники милиции, военнослужащие федеральных органов государственной охраны и др.). при этом, однако , следует иметь в виду, что обязанность по защите ими правоохраняемых интересов регламентирована специальными законами (например, Законом «О милиции»). Таким образом, названая категория лиц, с одной стороны, имеет право на необходимую оборону, которое прямо предусмотрено в ч. 3 ст. 37 УК РФ, а с другой – одновременно юридическую обязанность (властные полномочия) по защите правоохраняемых интересов. В связи с этим распространенным является взгляд, в соответствии с которым для указанных лиц право на необходимую оборону будто бы превращается в юридическую обязанность по защите правоохраняемых интересов. Представляется, однако, что ни при каких условиях субъективное право одного и того же субъекта права в одних тех же условиях не может «превращаться» в его юридическую обязанность. В рассматриваемой ситуации имеет место конкуренция общего и специального закона, каждый из которых имеет одинаковую юридическую силу. В связи с этим правомерность причинения вреда посягающему со стороны специально уполномоченных государством лиц, когда они выступают в качестве агентов государства, должна оцениваться на основании специального закона. Во всех иных случаях, не предусмотренных этим законодательством, действия указанных лиц по защите охраняемых законом интересов от общественно опасных посягательств должны оцениваться в соответствии со ст. 37 УК РФ как осуществление ими права на необходимую оборону.

          Гл. 2. Условие правомерности необходимой обороны.

          Для признания действий совершенных в состоянии необходимой обороны требуется, чтобы был выполнен ряд условий. Именно эти условия выступают в качестве обстоятельств правомерности совершения действий, предусмотренных уголовным законом. Условия правомерности делятся на три группы: 1. условия, относящиеся к характеристики защищаемых интересов; 2. условия, относящиеся к посягательству; 3. условия, относящиеся к защите.