Обстоятельства, отягчающие наказание по уголовному праву

    Таким образом сами по себе квалифицирующие  признаки предназначены для дифференциации уголовной ответственности и  непосредственно связаны со всем комплексом уголовно-правовых последствий  преступления, а не только с наказанием, что отличает их от обстоятельств, отягчающих наказание и подчеркивает (в определенной степени) их относительно самостоятельный  характер.

    Результатом того, что в Общей и Особенной  частях УК РФ используются различные  лексические средства для обозначения, в сущности, одного и того же понятия, являются ошибки в правоприменительной  практике, когда имеет место повторный  учет одного и того же по содержанию отягчающего обстоятельства (квалифицирующего признака).

    В данной работе не случайно отягчающие обстоятельства и квалифицирующие  признаки используются как понятия  однородные, т.к. по моему мнению, их следует разграничивать не по понятийному аппарату, а по соответствующему их отнесению к той или иной статье в УК РФ, т.е. непосредственно по их месту в системе назначения наказания и их влияния на оценочные критерии преступления. Данный вывод будет раскрыт ниже с учетом мнений некоторых авторов, изучающих данный вопрос в уголовном праве.

    По  мнению Михаль О.А., отличие отягчающих обстоятельств от квалифицирующих  признаков состоит в том, что  последние повышают общественную вредность  настолько, что изменяют уголовную  ответственность за содеянное, выполняют  функцию ее дифференциации. Отягчающие же обстоятельства служат средством  пенализации деяния, воздействуют только на наказание, что, естественно, препятствует их унификации с квалифицирующими признаками²⁶.

    Карпец  И.И. указывает на то, что отягчающие обстоятельства влияют на степень общественной вредности, а квалифицирующие признаки – на характер общественной вредности²⁷. Но в тоже время Карпец И.И. нигде не указывает то, что между отягчающими обстоятельствами и квалифицирующими признаками существуют принципиальные различия, наоборот, они выступают по его мнению, как два подвида единого понятия отягчающих обстоятельств.

    Именно  по этому, я соглашаюсь с мнением  Козлова А.П. о том, что существенных различий между квалифицирующими и  отягчающими обстоятельствами по их характеру, содержанию не существует²⁸.

    Обобщая вышесказанное, считаю необходимым  привести мнение Гаскина С.С. – «очевидно, что есть все основания рассматривать  отягчающие обстоятельства, предусмотренные  в Общей части, и квалифицирующие  обстоятельства в качестве разновидностей вообще отягчающих обстоятельств²⁹. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Глава 3. Классификация отягчающих наказание обстоятельств – разделение на группы.

    Условно, все отягчающие наказание обстоятельства можно разделить на две подгруппы: относящиеся к совершенному преступлению и относящиеся к личности виновного (п. «а» ч.1 ст.63 и все иные, соответственно, относятся к совершенному преступлению)³⁰.

    По  мнению Рарога А.И., признаки состава  преступления, имеющие квалифицирующее  значение, условно можно разделить  на четыре группы: 1) характеризующие  объект посягательства; 2) характеризующие  действие или бездействие, совершаемого в условиях конкретного места, времени, обстановки и т.д.; 3) относящиеся  к последствиям; 4) касающиеся субъекта преступления³¹.

    Карпец  И.И. выделяет такую группировку  как – предусмотренные в ст 63 УК РФ – это первая группа и квалифицирующие – это вторая группа³².

    Так же имеется и еще одна интересная классификация, предложенная профессором  Дуюновым В.К. – «среди обстоятельств, обладающих свойством влияния на ответственность и наказание, можно  выделить две разновидности: а) обстоятельства-признаки состава преступления; б) обстоятельства-средства индивидуализации наказания»³³.

    Первая  группа является несколько неоднородной в том плане, что некоторые  признаки позволяют определить новые  законодательные пределы наказуемости и называются квалифицирующими обстоятельствами, с целью выполнения роли средств  индивидуализации в законе. Тогда  как вторая указанная группа представляет собой средства индивидуализации наказания  судом, оказывающие помощь в уточнении  объема ответственности лица, т.е. они  не являются признаками состава преступления, не влияют на признание содеянного преступным и наказуемым.

    Хотя  данная классификация практически схожа с позицией Карпеца И.И. по данному вопросу, но является более запутанной и менее подходящей для четкого группового разграничения отягчающих обстоятельств (квалифицирующих признаков).

    Однако, исходя из выводов, изложенных в главе 2 данной курсовой работы, мне представляется более правильной и всесторонней классификация Карпеца И.И., т.к. она  учитывает и подкрепляет основные положения моей работы.

    Первая  группа – обстоятельства, прямо  указанные в ст. 63 УК РФ. Законодатель указывает всего 14 таких обстоятельств – рецидив, наступление тяжких последствий, особо активная роль в совершении преступления, совершение преступления в составе группы лиц, совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, совершение преступления с применением оружия, совершение преступления с особой жестокостью и другие.

    Данная  группа характеризуется тем, что  данные признаки не имеют четкого  определения в законе, т.е. данные понятия являются оценочными и не имеют критериев, которым должны соответствовать названные понятия³⁴.

    Вторая  группа – квалифицирующие признаки, которые указанны непосредственно в составах преступлений. Данных деяний закреплено в уголовном законе всего 40 – совершенные в отношении несовершеннолетнего (ч.2 ст.359 УК РФ), сопряженные с сокрытием правонарушений, совершенных должностным лицом органов государственной власти (п. «а» ч.3 ст.287 УК РФ), соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения (ч.3 ст.306 УК РФ), сопряженные с радиоактивным заражением окружающей среды (ч.2 ст.215 УК РФ), совершенные способом, опасным для жизни и здоровья многих людей (п. «б» ч.2 ст.127-1 УК РФ), совершенные в отношении лица, находящегося в материальной или иной зависимости от виновного (п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ) и иные³⁵.

    Такое групповое разделение отягчающих обстоятельств  видится мне наиболее корректным и позволяющим реализовать в  уголовном законе естественную классификацию  преступлений в зависимости от степени  и характера общественной вредности, т.е указывает материальный критерий преступления и позволяет вбирать  в себя второстепенные признаки иных классификаций. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Глава 4. Влияние отягчающих наказание обстоятельств  на назначение наказания.

    При определении лицу, признанному судом  виновным в совершении преступления, любого вида наказания суды обязаны  соблюдать те требования, которые  изложены в ст.60 УК РФ, именуемой  «Общие начала назначения наказания». Каждое из этих требований имеет самостоятельное  значение и в своей совокупности обеспечивает определение законного  и справедливого наказания³⁶.

    Указание  в ч.3 ст.60 УК РФ на необходимость  учета отягчающих обстоятельств  при назначении наказания имеет  своей целью предупредить возможные  ошибки правоприменителя и обеспечить предусмотренное уголовно-правовой нормой надлежащее усиление наказания при его индивидуализации по конкретным делам.

    Под усилением наказания следует  понимать увеличение карательного потенциала наказания, применяемого к виновному  лицу³⁷.

    Таким образом, сущность отягчающих наказание обстоятельств заключается в их безусловном влиянии на меру наказания. При этом они имеют двоякое значение. Во-первых, они могут непосредственно не относиться к составу совершенного преступления и не влиять на его квалификацию. В этом случае подобные обстоятельства, учитываются только при назначении наказания. Во-вторых, значение этих обстоятельств состоит в том, что они могут быть указаны в диспозициях статей Особенной части УК РФ. В этом случае они являются основными, квалифицирующими или привилегирующими признаками состава преступления и учитываются только при квалификации действий виновного, а повторно при назначении наказания приниматься во внимание уже не могут³⁸.

    А.А. Жижиленко процесс назначения наказания  понимал как справедливую оценку учиненного, в смысле установления материального высшего равенства  между тем, что было сделано, и  тем, что в ответ на сделанное  делается теперь³⁹.

    Таким образом основную роль играют соотношение  между такими общими началами назначения наказания, как характер и степень  общественной опасности преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Считаю правильным присоединиться к  разработанному в доктрине тезису, согласно которому такое общее начало, как отягчающие наказание обстоятельства, соотносится с общественной опасностью деяния и личностью виновного  как часть и целое⁴⁰ и способствует проявлению одному из основных принципов назначения наказания – индивидуализации.

    Такой же позиции придерживаются Кузнецов А.П. и Пилипенко С.П. говоря о том, что отягчающие обстоятельства, как  средства выражения конкретных свойств  преступления и личности виновного, выступают в качестве необходимых и существенных критериев индивидуализации назначения наказания⁴¹.

    В УК РФ изложен исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, что означает, что при назначении наказания суд не может в качестве таковых учитывать иные факторы, не включенные в законодательный  перечень, в отличии от смягчающих обстоятельств.

    Как указывает Кругликов Л.Л. «открытие  перечня усиливающих наказание  обстоятельств привел бы практику применения уголовных норм к порочному кругу, в рамках которого она была бы вынуждена осуществлять учет усиливающих наказание обстоятельств, не предусмотренных в ст.63 УК РФ в качестве иных критериев «степень опасности преступления», «личность виновного» и т.п.»⁴².

    Именно  поэтому я считаю позицию Кузнецова  А.П. и Пилипенко С.П., что обстоятельства отягчающие наказание необходимо закрепить  в законе полно и исчерпывающе⁴³, что и сделал законодатель на современном этапе развития уголовно-правовых норм.

    Такое положение является весьма логичным с точки зрения гуманистической  политики нашего государства, однако, в судебной практике имеются случаи нарушения данного принципа.

    Например, наиболее распространенным обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив  преступлений. Но, практически в  каждом пятом-шестом случае рецидив  не был учтен в качестве отягчающего  обстоятельства при назначении наказания (судя по его размерам). На недопустимость этой ошибки неоднократно указывал Верховный  суд РФ, отменяя приговоры нижестоящих  судов по причине их мягкости⁴⁴.

    Так же имеются недостатки в мотивировочной части приговоров по данной проблеме. Лишь в 50 % дел рецидив преступлений был отражен как отягчающее обстоятельство, в 5 % - был установлен, но не закреплен  в этом качестве. В достаточном  количестве случаев встречались  ссылки не на рецидив преступлений, хотя таковой имел место, а на факторы, близкие к нему по своему содержанию, например на судимость лица – 25 %. Подобные «подмены» обстоятельств в судебной практике отмечались специалистами  и ранее⁴⁵.

    Так же имеются проблемы назначения наказания  и при трансформации отягчающих обстоятельств, названных в Общей  части УК РФ, в квалифицирующие  признаки, предусмотренные отдельными составами в Особенной части  УК РФ.

    Например, отягчающему обстоятельству в виде совершения преступления в отношении  беззащитного или беспомощного лица (п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ) в известной  мере корреспондирует квалифицирующий  признак п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ –  совершение убийства лица, заведомо для  виновного находящегося в беспомощном  состоянии. Так, Президиум Верховного Суда РФ признал необоснованным вменение осужденному Шиганову и Адмаеву квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ, - убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Материалами этого дела было установлено, что Шиганов ударил ножом Б. в руку. Когда потерпевшего повезли в больницу, Шиганов повернул повозку к реке и с помощью Адмаева стащил потерпевшего на снег, после чего задушил его кнутом, а тело бросил в реку. Кроме того, Адмаев угрожал убийством О., Т., и Е., если те сообщат кому-либо об убийстве. По приговору суда Шиганов осужден по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ, а Адмаев – по ст.33 и п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ, ст.119 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор суда без изменения.