ОГЛАВЛЕНИЕ:

ВВЕДЕНИЕ

    В настоящее время, когда в общественных науках, в том числе и в юридической, получила признание идея приоритета общечеловеческих ценностей, исследование уголовно-правовых отношений приобретает особое значение. В данный момент можно с уверенностью сказать, что взаимоотношения между преступником и государством строятся на основе закона.

    Реализация  задачи охраны интересов личности, общества или государства от преступных посягательств предполагает применение судом к лицам, виновным в их совершении, предусмотренных законом наказаний. Однако могут сложиться такие условия, при которых не требуется, чтобы виновное лицо претерпело возложение мер уголовной ответственности (в том числе и наказания). Кроме того, дает о себе знать потребность проявить в определенных случаях известную снисходительность к лицам, нарушившим уголовно – правовой запрет и, руководствуясь принципом гуманизма, предусмотреть в Уголовном кодексе возможность освобождения виновных не только от наказания, но и в целом от уголовной ответственности.

    Еще в советские времена при действующем  тогда Уголовном кодексе РСФСР 1960 года об институте освобождения от уголовной ответственности имелось много высказываний ученых, таких как Келина С.Г., Бойцов А.И., Ретюнских И.С. и многих других, но в настоящее время в условиях перехода к рыночным отношениям, к демократии и гласности, уголовное законодательство требовало изменения. С 1 января 1997 года вступил в силу ныне действующий Уголовный кодекс РФ. Законодатель внес крупные изменения в регулирование освобождения от уголовной ответственности и от наказания. Прежде всего, учитывая различную юридическую природу этих институтов, он выделил регулирование их в различные главы Уголовного кодекса. Освобождение от уголовной ответственности регулируется главой 11 УК, а освобождение от наказания главой 12 УК.

    Основной  смысл существования этих институтов законодатель связывает с фактическим неприменением мер уголовной ответственности и наказания в тех случаях, когда их применение явно нецелесообразно, исходя из характера совершенного преступления и личных качеств лица, совершившего преступление, в том числе его поведения после совершения преступления.

    При пересмотре видов того и другого  освобождения законодатель сохранил только те из них, которые доказали свою эффективность  на практике.

    В данной работе, будет рассмотрен чрезвычайно  актуальный для современного общества и всех ее членов вопрос, о реализации уголовно – правовых отношений с освобождением лица от уголовной ответственности.

    В первую очередь необходимо дать четкую формулировку определения понятия  освобождения от уголовной ответственности, его правовой основы, и описать этапы исторического развития данного института в юридической науке.

    Реализация  уголовно – правовых отношений связанных  с освобождением лица от уголовной  ответственности допускается только при наличии оснований, предусмотренных  действующим уголовным законодательством. В предлагаемой работе будут рассмотрены и проанализированы основания освобождения от уголовной ответственности, юридическая природа этих оснований, процессуальный порядок и рекомендации для реализации этих оснований, их практическое применение, а также будут выявлены тенденции уголовной политики РФ.

    После этого будут рассмотрены нормы, содержащиеся в действующем уголовном  законодательстве, допускающие прекращение  уголовно – правовых отношений с  освобождением лица от уголовной  ответственности.

    Рассмотрение  поставленных вопросов является важным для определения значения этого  института как для лица виновного  в совершении преступления, так и  для законодателя.

ГЛАВА 1. Понятие и виды стадий совершения                         преступления. Умысел в уголовно-правовом      аспекте.

Общее описание стадий.

     Статья 8 ныне действующего Уголовного кодекса  РФ говорит, что основанием уголовной  ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного в Кодексе.

     Пункт 1 статьи 14 кодекса преступлением  признает виновно совершенное общественно  опасное деяние, запрещенное кодексом под угрозой наказания.

     Преступление  как разновидность поведения  человека содержит все признаки такого поведения. Оно протяженно во времени и пространстве, обладает всеми психофизиологическими и психическими признаками поведения личности. Физическому действию либо воздержанию от него (бездействию) предшествует психологический процесс, связанный с мотивацией, установлением цели и принятием решения. Он побуждает лицо к физическому действию (бездействию), выступает причиной деяния. Принятие решения – совершать или не совершать определенное деяние – является конечным итогом механизма мотивации и установления цели.

     Антиобщественные  потребности, интересы и направленность личности определяют низменную, в том числе криминогенную, то есть побуждающую субъекта к преступлению, мотивацию. Преступное поведение следует отличать от непреступного не по структуре его установления, а по его содержанию. Мотивы, цели, принятие решения направлены на совершение общественно-опасного деяния. Они формируют вину – умысел либо неосторожность.

     В умышленных преступлениях формирование намерения совершить преступление именуется формированием умысла. В преступлениях, совершенных по неосторожности, намерение совершить преступление отсутствует.  

     Если  обратиться к истории, то признание  замышления преступления преступлением  применялось на практике очень часто  и в древности, и в средние  века. Так в Уложении о наказаниях 1845 года ст. 241 устанавливала уголовную ответственность за замышление преступления.

     Современная наука уголовного права отвергла такой принцип и установила, что  сформирование умысла, как не объективированный  вовне психологический процесс, не может быть предметом уголовно-правовых отношений.

     Общепризнанный  принцип уголовного права гласит: «cogitationis poenam nemo patitur» («мысли ненаказуемы»). Безнаказанность формирование умысла проистекает из конституционного установления свободы мыслей и убеждений.

     Равно как и обнаружение умысла вовне не имеет практического значения (в словах, письменно, конклюдентными действиями). Обнаружение умысла не общественно опасно потому, что от него до практического действия – слишком большая дистанция. Если лицо высказало кому-то намерение совершить преступление, то это не значит, что оно его совершит. Часто обнаружение умысла мешает исполнению преступления, так как намерение становится достоянием третьих лиц.

     Главное состоит в том, что умысел это  не есть еще действие, выраженное вовне, а ведь только с внешне объективированными поступками борется уголовное право. Поэтому отечественная правовая уголовная школа пошла дальше в своем развитии, отказавшись от утверждения о том, что обнаружение умысла является первой стадией совершения преступления, бытовавшим в 50-х годах. Поэтому неприемлемо уголовно-правовое преследование обнаружения умысла.

     Угроза  же представляет общественную опасность  и преследуется по закону. Угроза опасна психическим травмированием потерпевшего и поэтому в ряде случаев  уголовно наказуема (угроза убийством, телесным повреждением, уничтожением имущества и др.). Для состава угрозы совсем не требуется действительного умысла убить или учинить другое насилие против потерпевшего. Его цель – добиться нужного для угрожающего лица поведения потерпевшего под влиянием психического насилия. В данном случае принимается во внимание не то, какие намерения имел угрожавший, а в какие объективированные условия был поставлен потерпевший.

     Обнаружение умысла в равной мере нельзя отождествлять со «словесными» преступлениями типа «призывов», «пропаганды», клеветы, оскорбления и т.п. Каждое из преступлений посягает на свой объект – мир и безопасность человечества (ст. 354 УК), конституционный строй (ст. 280 УК), честь и достоинство личности (ст. 129, 130 УК) и т.д. Если  обнаружение умысла никакого ущерба не причиняет правоохраняемым интересам, то приведенные преступления такой ущерб причиняют.

     Криминализация  «словесных» преступлений и преследование  за них являются очень значимыми  факторами, так как несут в себе потенциальную возможность ущемления конституционных прав и свобод, а с частности свободу слова.  Выражение вовне своих мыслей и убеждений носит объективный характер, а поэтому имеет смысл включать его в уголовно-правовые рамки. Печально известная норма о контрреволюционной, а позже антисоветской агитации и пропаганде весьма часто использовалась в период сталинских репрессий, в 70-е и даже 80-е годы.

     «Никто  не может быть принужден к выражению  своих мнений и убеждений или  отказу от них» – гласит ч.3 ст.29 Конституции РФ. Высказывание собственного убеждения, например, о необходимости изменения Основного закона, режима власти или политики Президента не является ни обнаружением умысла, ни стадией совершения каких-либо преступлений.

     Изложенное выше позволяет сделать некоторый промежуточный итог.

       Сформирование умысла на совершение  преступления находится вне пределов  уголовно-правовых отношений; 

       обнаружение умысла не есть  стадия совершения преступления, ибо не создает каких-либо благоприятных условий для достижения преступного результата;

       обнаружение умысла нельзя смешивать  с угрозой совершения преступлений, призывами и иными «словесными»  преступлениями, предусмотренными  в уголовном законе.

     При анализе проблемы стадий совершения преступления необходимо обратить внимание на то, что Уголовный кодекс РФ объявляет преступным и наказуемым не только уже совершенное преступление, но и общественно опасные действия, не доведенные до конца по причинам, не зависящим от воли виновного.

     Глава шестая Уголовного кодекса РФ «Неоконченное преступление» дает основание выделять три стадии совершения преступления:

•   приготовление к преступлению,
•   покушение на преступление,
•   оконченное преступление.

       Под стадиями преступления следует  понимать этапы, которые проходит преступление в своем развитии от начала (подготовительных действий) до конца (наступление общественно опасных последствий). Они отличаются друг от друга по характеру и содержанию виновных действий, а также по степени завершенности криминального деяния. Можно сказать иначе, стадии эти различаются между собой по объективному признаку — моменту прекращения преступной деятельности.

     Науке уголовного права известны и другие позиции относительно наименования и количества стадий преступления. Так, высказывались мнения относительно УК 1960 г. Отдельные правоведы признавали стадиями преступления исполнение состава преступления и наступление преступных последствий. Но такая точка зрения подверглась жесткой критике. По существу, «исполнение преступления» есть ничто иное как покушение, частичное выполнение объективной стороны. Наступление последствий не составляют признака состава преступления, а потому оно не может признаваться стадией.

     Уголовно-правовое значение имеют лишь стадии умышленного  преступления. Конечно, неосторожные преступления также имеют протяженность во времени. Однако ввиду того, что неосторожные поступки до наступления последствий в уголовно-правовом отношении нейтральны, о стадиях их совершения говорить не приходится.

     Первой  стадией совершения преступления являются приготовительные действия, которые создают условия совершения преступления. Это приобретение орудий и средств преступления, создание группы, разработка плана, изучение обстановки последующего совершения преступления, слежка за потерпевшим и другие действия. Чем тяжелее и сложнее преступления, тем основательнее, как правило, приготовительные к нему действия.

     Создав  необходимые условия, субъект переходит  ко второй стадии совершения преступления — к исполнению состава преступления. Он приступает к тем действиям (бездействиям), которые входят в объективную сторону соответствующих составов преступлений. Они указаны в диспозициях соответствующих норм Уголовного кодекса. Так, субъект скупает и перепродает товары при спекуляции, изымает имущество при хищении, наносит телесные повреждения при убийстве. Именно эти действия составляют причину преступных последствий, они порождают их с неизбежностью в силу их социально правовой сущности. Эта стадия исполнения состава преступления является решающей для достижения преступного результата, достижения цели мотивированной и умышленной преступной деятельности.