Понятие и значение необходимой обороны по уголовному праву Российской Федерации и ее отличие от крайней необходимости

 

если фактическая ошибка исключает умысел и неосторожность, то устраняется и уголовная ответственность за действия, совершенные в состоянии мнимой обороны. В таких случаях лицо не только не сознает, но по обстоятельствам дела не должно и не может сознавать, что общественно опасного посягательства нет. Налицо случай, невиновное причинение вреда.

 

если при мнимой обороне  лицо, причиняющее вред мнимому посягателю, не сознавало, что в действительности посягательства нет, добросовестно  заблуждаясь в оценке сложившейся  обстановки, но по обстоятельствам  дела должно было и могло сознавать это, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление.

 

Мнимая оборона и  необходимая оборона предполагают определенные обязательные условия: необходимая  оборона - наличие реального посягательства, мнимая оборона - совершение действий, принятых за такое посягательство.

 

Итак, условия, относящиеся  к защите от общественно опасного посягательства:

 

а) допускается защита не только собственных интересов  обороняющегося, но и интересов других лиц, а также интересов общества и государства;

 

б) защита осуществляется путем причинения вреда посягающему, а не третьим (посторонним) лицам, как  при крайней необходимости;

 

в) защита должна быть своевременной;

 

г) защита не должна превышать  пределов необходимости.

 

Особенностью защиты при необходимой обороне является ее активный характер. При необходимой обороне защита по существу является контрнаступлением, контрнападением. Только такая оборона представляет надежную гарантию от грозящей опасности.

 

Важное значение имеет  указание закона о том, что право на оборону принадлежит лицу «независимо от возможности избежать посягательства, либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти» (ч. 2 ст. 37).

 

Защита должна быть своевременной. Она должна совпадать, соответствовать по времени общественно опасному посягательству. «Преждевременная» или «запоздалая» оборона не увязывается с существом самого понятия необходимой обороны.

 

Защита не должна превышать  пределов необходимости.

 

Превышение пределов необходимой обороны (эксцесс обороны) представляет собой умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства (ч. 3 ст. 37). Под ним следует понимать причинение нападающему явно ненужного, чрезмерного, не вызываемого обстановкой тяжкого вреда.

 

По смыслу закона превышением  пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности  посягательства, когда посягающему  без необходимости умышленно  причиняется вред, указанный в  ч. 1 ст. 108 или в ч. 1 ст. 114 УК (смерть или тяжкий вред здоровью). Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может повлечь уголовной ответственности. Именно так решается вопрос о субъективной стороне преступлений, совершаемых в результате превышения пределов необходимой обороны, в УК (ч. 3 ст. 37).

 

Превышение пределов необходимой обороны имеет место  прежде всего в случаях явного (резкого, значительного) несоответствия между угрожаемым вредом и вредом, причиняемым обороной, между способами и средствами защиты, с одной стороны, и способами и средствами посягательства - с другой, между интенсивностью защиты и интенсивностью посягательства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Литература

 

Конституция РФ.

Уголовный  кодекс Российской Федерации. М.:  2004. (ст.ст.37-39).

ФЗ «Об оружии» Принят Государственной Думой 15.03.200 (с изм. и доп.) //СЗ, 16.12.1996, №51, ст.5681

Постановление Пленума  Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. 

«О применении судами законодательства, обеспечивающего  право на необходимую оборону  от общественно опасных посягательств» //Справочно-правовая система «Гарант».

Уголовное право  России. Общая часть. Издательство Казанского университета, 2003.                                        С. 326-378.

Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, 1991.

Кадников Н.Г. «Уголовное право. Общая и особ. части». М.:ОАО  Издательский дом Городец.2006г..

Уголовное право Росси.Часть  общая.под.редакцией профессора .Л.Кругликова.М.: Волтерс Клувер. 2005г.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

¹ Уголовный кодекс Российской Федерации. М.:  2004. (ст.ст.37-39).

² Конституция РФ.

¹ Федеральный закон об оружии 13 ноября 1996 года

¹ Уголовное право России. Общая часть. Издательство Казанского университета, 2003.                    С. 326-378.

¹ Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, Харьков, 1991,с.231.

¹ Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, Харьков, 1991,с.232.

¹ Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. 

«О применении судами законодательства, обеспечивающего  право на необходимую оборону  от общественно опасных посягательств» //Справочно-правовая система «Гарант».

¹ Уголовный  кодекс Российской Федерации. М.:  2004. (ст.ст.37-39)

¹ Кадников Н.Г. «Уголовное право. Общая и особ. части». М.:ОАО Издательский дом Городец.2006г..

¹ БВС СССР. 1984. N 5. С. 11.

¹ БВС СССР. 1984. N 5. С. 12.

² Уголовное право Росси.Часть общая.под.редакцией профессора .Л.Кругликова.М.: Волтерс Клувер. 2005г.