Понятие кражи и состав преступления

Под криминологической  характеристикой личности принято понимать совокупность данных об уголовно-правовых, социально-демографических и нравственно-психических качествах лица, совершившего преступление.

Применение уголовно-правовых мер к лицам, совершившим преступление, предполагает не только установление признаков субъекта преступления, но и учет определенных свойств личности. Эти данные широко используются при конструировании квалифицированных составов преступлений и при назначении наказания.

Вывод. Таким образом, в данном параграфе мы рассмотрели основные объективны и субъективные е признаки кражи.

 

2.Характеристика судебной практики в части применения ст. 158 УК РФ и отличие кражи от однородных преступлений

2.1.Характеристика  применения судами ст. 158 УК РФ

Как видно на рис. 1, за последние десять лет, с 2000 по 2009 г., удельный вес краж в общей структуре преступности стабилизировался и в среднем оставался на уровне 42,2%.

Таким образом, анализ уровня краж в общей структуре преступности современной России свидетельствует  о весьма значительном удельном весе данных преступлений, которым не хватило  всего лишь 8% до половины всех совершаемых  в нашей стане преступных деяний. Описанную тенденцию дополняет анализ статистических данных коэффициента зарегистрированных краж в России (рис. 1). Представленная диаграмма свидетельствует о неоднозначной динамике краж в период с 2000 по 2009 г.

 

 

  1400 ┤

       │                               1174,7

  1200 ┤                         1096,4     1101,8

       │                           ┌─┐  ┌─┐  ┌─┐

  1000 ┤  900 879,1                │/│  │/│  │/│  934

       │  ┌─┐   ┌─┐     804,2 885,7 │/│  │/│   │/│  ┌─┐ 838,2

   800 ┤  │/│  │/│       ┌─┐  ┌─┐  │/│  │/│  │/│  │/│  ┌─┐

       │  │/│   │/│ 643,8 │/│  │/│  │/│   │/│  │/│  │/│  │/│

   600 ┤  │/│  │/│   ┌─┐  │/│  │/│  │/│   │/│  │/│  │/│  │/│

       │  │/│   │/│  │/│  │/│  │/│   │/│  │/│  │/│  │/│   │/│

   400 ┤  │/│  │/│   │/│  │/│  │/│  │/│   │/│  │/│  │/│  │/│

       │  │/│   │/│  │/│  │/│  │/│   │/│  │/│  │/│  │/│   │/│

   200 ┤  │/│  │/│   │/│  │/│  │/│  │/│   │/│  │/│  │/│  │/│

       │  │/│   │/│  │/│  │/│  │/│   │/│  │/│  │/│  │/│   │/│

     0 ┴──┴─┴─┬┴─┴─┬┴─┴─┬┴─┴─┬┴─┴─┬┴─┴─┬┴─┴─┬┴─┴─┬┴─┴─┬┴─┴─

         2000  2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

       ┌─┐

       │/│ Коэффициент  краж, зарегистрированных на территории

       └─┘ Российской  Федерации (на 100 тыс. человек населения)

 

Рис. 1 Коэффициент зарегистрированных краж в России в период с 2000 по 2009 г. [7, С.16].

 

Начиная с 2000 по 2002 г. коэффициент  краж снижался, достигнув минимального значения за весь рассматриваемый период в 2002 г., и составил 643,8 преступления на 100 тыс. человек населения. С 2003 по 2006 гг. исследуемый показатель неуклонно возрастал и достиг пика к 2006 г., когда коэффициент краж составил 1174,7 преступления на 100 тыс. населения страны. В то же время в 2006 г. удельный вес краж существенно не менялся с 2003 г., в то время как коэффициент значительно вырос. Такая ситуация явилась следствием как снижения численности населения страны, так и увеличения числа зарегистрированных преступлений.

Уголовный кодекс РФ (УК) рассматривает кражу как тайный способ хищения чужого имущества. Вопросу о том, в чем именно заключается тайность действий преступника, совершающего кражу, посвящено немало научных работ.

Как справедливо отмечает Б.Д. Завидов, тайность хищения есть специфический признак кражи, отличающий ее от других форм хищения. Решающим при оценке тайности хищения является осознание самим виновным того, что он изымает чужое имущество тайно, т.е. скрыто от потерпевшего и иных лиц либо незаметно для них

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, или хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества В Постановлении обращается внимание правоприменителей на то, что, если потерпевший или посторонние лица видели, что происходит хищение, но виновный исходя из окружающей обстановки считал, что действует тайно, содеянное также следует квалифицировать как кражу

Исходя из изложенного, а также анализа различных  теоретических позиций, которые высказаны в отечественной науке уголовного права, представляется возможным выделить субъективный и объективные критерии, раскрывающие содержание тайности хищения. [10, С.85].

С субъективной стороны  виновный в совершении кражи всегда полагает, что его действия тайны, т.е. они скрыты от окружающих, их никто не видит. Объективно же ситуация может складываться следующим образом:

1) виновный полагает, что действует тайно, и действительно  никто его действий не видит;

2) виновный полагает, что действует тайно, но на самом деле есть свидетели его действий, не понимающие противоправный характер поведения виновного;

3) виновный полагает, что действует тайно, но есть  свидетели его действий, которые  понимают, что совершается хищение,  но по каким-либо причинам не обнаруживают своего присутствия.

Наиболее простым вариантом  для квалификации хищения в качестве кражи является первый вариант, когда  виновный полагает, что действует  тайно, и его действий действительно  никто не видит. К такого рода преступлениям относятся, как свидетельствуют материалы уголовных дел, чаще всего квартирные кражи, кражи имущества из помещений и иных хранилищ.

Более сложным следует  считать второй вариант, когда виновный полагает, что действует тайно, но имеются очевидцы его действий, которые не понимают, что совершается кража, а полагают, что виновный взял собственное имущество. Изучение правоприменительной практики показывает, что к такого рода кражам относятся в основном кражи багажа на вокзалах, сумок, портфелей, других предметов в общественных местах.

При квалификации указанных  деяний нередко допускаются ошибки, поскольку объективно преступник действовал открыто. С точки зрения объективного критерия его действия подпадают  скорее под определение грабежа, чем кражи. При такой ситуации нельзя забывать, что при определении тайности действий виновного основным является не объективный, а субъективный критерий - осознание виновным того, что он действует тайно. Именно по этому критерию в рассматриваемой ситуации следует отличать кражу от грабежа.

Так, Кузьминским районным судом г. Москвы П. осужден к двум годам лишения свободы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как лицо, совершившее тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему. 5 марта 2009 года П., находясь в зале ожидания автовокзала "Выхино" в г. Москве, похитил чемодан, принадлежащий К. При этом люди, находившиеся в зале ожидания, не догадывались, что совершается кража, а считали, что П. взял собственный багаж

Наконец, к наиболее сложным  для квалификации относится третий вариант, когда виновный полагает, что  действует тайно, но есть свидетели - очевидцы его действий, понимающие, что совершается хищение, но по каким-либо причинам не обнаруживающие своего присутствия.

Практика свидетельствует, что такие причины могут быть различными. Например, женщина, видящая  совершение кражи, опасается мести  преступника либо проходящий мимо места  совершения кражи мужчина не хочет  быть вовлеченным в качестве свидетеля в длительный процесс предварительного следствия и судебного разбирательства. В рассматриваемом варианте определяющим остается субъективный признак тайности (преступник уверен, что действует тайно).

Возникает естественный вопрос: как квалифицировать такую ситуацию, когда лица, наблюдающие процесс кражи, обнаружили свое присутствие до его завершения? При обнаружении присутствия лиц, заметивших совершение кражи, субъективный критерий тайности утрачивается, поскольку виновный осознает, что с этого момента он уже не может действовать скрытно. Например, Лефортовским районным судом г. Москвы Я. и З. осуждены по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершившие тайное хищение ящика клубники из торгового павильона по ул. Тихой, д. 6, при следующих обстоятельствах. 6 марта 2009 г. Я. и З. помогали продавщице овощного павильона, расположенного на ул. Тихой, возле дома N 7/3, в погрузке и разгрузке овощей и фруктов. В ходе работы продавщица видела, как Я. по договоренности с З. спрятали ящик с клубникой, но подумала, что после окончания разгрузки она им напомнит об этом. Однако она забыла об этом и примерно через час вышла из павильона и направилась в магазин сдавать вырученные от продажи деньги. В подсобном помещении магазина она увидела Я. и З., которые уже продали клубнику, а на вырученные деньги купили спиртного и закуску. После того как Я. и З. отказались угостить ее, она обратилась к участковому милиционеру с заявлением о привлечении Я. и З. к уголовной ответственности

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" действия, начатые как кража, но затем обнаруженные потерпевшим или другими лицами и несмотря на это продолженные виновным с целью завладения имуществом или удержания его, должны квалифицироваться как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой. Если насильственные действия совершены по окончании кражи с целью скрыться или избежать задержания, они не могут рассматриваться как грабеж или разбой и подлежат самостоятельной квалификации по соответствующим статьям УК в зависимости от характера этих действий и наступивших последствий

В том случае, когда  виновный, еще не завершив кражу, обнаружил, что замечен потерпевшим либо иными лицами, и в связи с этим, бросив похищаемое имущество, скрылся, его поведение подлежит квалификации как покушение на совершение кражи.

Кража относится к  разряду ненасильственных форм хищения  и представляет собой активные, тайные, ненасильственные действия по противоправному, безвозмездному изъятию и завладению чужим имуществом. Между тем уголовным законодательством отдельных зарубежных стран предусмотрены и насильственные кражи.

Например, согласно ст. 238 УК Испании виновным в краже признается лицо, которое с целью наживы завладеет чужими движимыми вещами, применив насилие над вещами, чтобы открыть доступ к ним, либо применив насилие или запугивание лицТаким образом, по уголовному закону Испании возможна как ненасильственная, так и насильственная кража. Такой вариант, на наш взгляд, неприемлем, если считать кражу тайным деянием, поскольку при применении насилия либо угрозе его применения всякая тайность исчезает.

Возникает немало ситуаций, когда виновный в краже воспользовался тем, что имел в связи с характером своей работы свободный доступ к похищенному им чужому имуществу, не обладая при этом юридическими полномочиями по распоряжению, управлению, доставке или хранению данного имущества. Кузьминским районным судом г. Москвы по ст. 158 УК был осужден Н., который, выполняя работу сортировщика овощей, тайно похитил 112 кг помидоров. При такой ситуации суд правильно тайное хищение признал кражей, так как Н. не обладал полномочиями, при наличии которых похищенное чужое имущество можно было бы признать вверенным ему

Поскольку кража относится  к преступлениям с материальным составом, момент ее окончания необходимо связывать с наступлением последствий  в виде причинения прямого ущерба собственнику либо иному владельцу имущества. Кража признается оконченным преступлением не в тот момент, когда полностью реализован умысел на изъятие чужого имущества, а тогда, когда виновный получил реальную возможность распорядиться похищенным. Если возможность распорядиться похищенным имуществом реально не существовала, содеянное необходимо квалифицировать как покушение на кражу Так, Лефортовским районным судом г. Москвы действия А. квалифицированы по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 УК как покушение на кражу, совершенное при следующих обстоятельствах. А., работая разнорабочим на строительстве жилого дома и пользуясь свободным доступом в помещение кладовой, тайно похитил из нее 14 кранов-смесителей общей стоимостью 4736 руб., но во время выхода со строительного объекта был задержан сотрудниками охраны. Тем самым свой преступный умысел он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам

Автор настоящей статьи поддерживает позицию А.В. Комкова  и полагает, что кража, сопряженная  с умышленным либо неосторожным уничтожением или повреждением чужого имущества, квалифицируется по совокупности со ст. 167 (умышленное уничтожение или повреждение имущества) либо ст. 168 (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) УК. Если же уничтожение либо повреждение имущества происходит после акта хищения, выступая способом распоряжения похищенным, действия виновного подлежат квалификации только по ст. 158 УК и дополнительной квалификации в данном случае не требуется

Между действиями виновного  в краже и наступившими последствиями  в виде причинения прямого ущерба собственнику или иному владельцу  похищенного имущества необходимо установить причинную, т.е. объективно существующую, связь. Изучение правоприменительной практики свидетельствует, что это, казалось бы, чисто теоретико-догматическое положение имеет важное практическое значение. Дело в том, что в последние годы все чаще реальной либо фиктивной кражей пытаются прикрыть крупные недостачи денег и товарно-материальных ценностей, размеры которых не идут ни в какое сравнение с реально причиненным кражей ущербом.