Таким образом, физическое лицо только тогда, в смысле юридическом, может быть виновником преступления, когда оно  совмещает в себе известную сумму  биологических условий, обладает, употребляя техническое выражение доктрины, способностью ко вменению или невменяемостью.

      Это    положение    не    составляет    какой-либо    особенности   права

уголовного; хотя в несколько ином объеме и  значении, но оно встречается и  в других областях права, а в частности – в праве гражданском.

      Признавая, что в современных гражданских  отношениях всякое физическое лицо имеет  способность сделаться субъектом  юридических отношений и возникающих  отсюда прав и обязанностей (правоспособность), гражданское право имеет в  виду отвлеченное значение этих отношений; но, переходя к вопросу о жизненном осуществлении этих отношений, к конкретному их бытию, оно, кроме правоспособности, требует от субъекта и дееспособности, по крайней мере, во всех тех случаях, где дело идет не о пассивной стороне права, не об охране его, а об активной, о проявлении лица в правоотношениях, о самостоятельном участии его в юридических действиях: недееспособный может являться субъектом реальных юридических отношений только через представителя.

      Понятие о невменяемости, есть разновидность понятия о дееспособности, играющее, однако, в уголовном праве большую роль на том основании, что всякое преступное деяние есть конкретное юридическое отношение, порождающее права и обязанности, а потому его субъектом может быть только лицо, способное проявлять себя в реальных явлениях жизни. Для цивилиста понятие дееспособности служит разделительной чертой юридических действий, совершаемых правоспособным субъектом или непосредственно, или через представителей; для криминалиста вменяемость есть признак, обусловливающий наказуемость деяния, учиненного физическим лицом, признак, от которого зависит признание деяния уголовно наказуемым, а потому понятно, что учение о вменяемости составляет один из основных вопросов теории уголовного права.

      В УК РФ 1996 года была введена норма об ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, которая сразу же вызвала большое количество споров.

      Часть 1 ст. 22 гласит: «Вменяемое лицо, которое во время совершения преступления   в   силу   психического    расстройства  не   могло  в   полной

мере  осознавать фактический характер  и   общественную   опасность   своих

действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности». При  этом, согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ, данное расстройство учитывается судом при назначении наказания (поскольку таких расстройств нет в перечне отягчающих обстоятельств, они могут рассматриваться лишь как смягчающие вину и ответственность) и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

      Спорным является, например, толкование понятия  «психическое расстройство» применительно  к данной статье. Одни авторы говорят  о том, что данный термин понимается так же, как и в ст. 21 УК РФ: это  может быть одно из состояний, которые в принципе способны приводить к признанию лица невменяемым. По мнению других авторов, психические расстройства, рассматриваемые в рамках ст. 22 УК РФ, не носят патологического характера, не являются болезнями; к их числу следует относить неврозы, расстройства личности, акцентуации характера, физиологический аффект, состояние опьянения и т.д.

      Вследствие  этого применение ст. 22 УК РФ вызывает достаточно существенные затруднения  у практических работников. Отмечается, что большинство судей испытывают затруднение в принятии собственных решений по данному вопросу.

      Во  всех случаях, когда у суда или  органа следствия возникает сомнение относительно вменяемости, обязательно  проводится судебно-психиатрическая  экспертиза. На основании заключения экспертизы окончательное решение о признании человека вменяемым или невменяемым выносит суд. Порядок проведения судебно-психиатрической экспертизы регулируется уголовно-процессуальным законодательством.

      Медицинский критерий невменяемости в ст. 21 УК представляет собой обобщенный перечень психических расстройств, включающих четыре их вида: 1) хроническое психическое расстройство; 2) временное психическое расстройство; 3) слабоумие; 4) иное болезненное состояние психики.

      Этими категориями охватываются все известные  науке болезненные расстройства психики. Из содержания медицинского критерия следует, что

неболезненные расстройства психической деятельности не должны исключать вменяемость. Примером временного неболезненного изменения  психики может служить состояние  аффекта (сильного душевного волнения). Сильная, бурно развивающаяся эмоция гнева, ярости, страха может явиться внутренней побудительной силой преступления. У человека в таком состоянии сужено сознание и ограничены возможности руководить своими действиями. Однако физиологический аффект не является болезненным расстройством психики, поэтому не служит критерием невменяемости. Совершение преступления в состоянии аффекта учитывается лишь как признак привилегированных составов убийства и причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ст. 107, 113 УК РФ).

      Для наличия медицинского критерия достаточно одного из упомянутых видов психических  расстройств.

Список  использованных источников и литературы

      1. Конституция Российской Федерации  (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008, № 6-ФКЗ, от 30.12.2008, № 7-ФКЗ) // СЗРФ, 26.01.2009, № 4, ст. 445.

      2. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996, № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996), с изменениями от 19.05.2010, № 92-ФЗ // СЗРФ,17.06.1996, № 25, ст. 2954.

      3. Аргунова Ю. Применение нормы  об ограниченной вменяемости  / Российская юстиция. – 2006. –  № 7. – с. 39.

      4. Бондаренко Т., Погорелов Д. Расследование  по уголовным делам в отношении  лиц с психическими недостатками // Законность. – 2007. – № 3. – с. 53.

      5. Бурлаков В.Н., Гомонов Н.Д. Патопсихологические  особенности личности // Правоведение. Известия высших учебных заведений.  – № 3 (236). – 2005. – с. 160.

      6. Гусева С.В. Особенности предварительного  следствия по делам невменяемых и лиц, заболевших психическим расстройством после совершения преступления // Российский следователь. – 2007. - № 4. – с. 39.

      7. Еникеев М.И. Юридическая психология. – М.: Норма, 2006. – 510с.

      8. Зелинский А.Ф. Осознаваемое и  неосознаваемое в преступном поведении. – М.: Норма, 2004. – 220с.

      9. Иванов Н.Г. Уголовная ответственность  лиц с аномалиями психики // Государство и право. – 2004. – № 3. – с. 76.

      10. Козаченко И.Я. Вопросы уголовной  ответственности и наказания  лиц, страдающих психическими расстройствами, не исключающими вменяемости // Государство и право. – 2004. – № 5. – с. 69.

      11. Мустаханов Р.Д. Вопросы ограниченной  вменяемости по УК РФ // Законность. – 2004. – № 7. – с.17.

      12. Павлов В.Г. Субъект преступления. – СПб.: Юридический центр

Пресс, 2005. – 167с.

      13. Павлов В.Г. Субъект преступления  и уголовная ответственность.  – СПб.: Питер, 2007. – 195с.

      14. Спасенников Б. Вменяемость как  категория уголовного права // Уголовное право. – 2006. – №  2 (апрель-июнь). – с. 74.

      15. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. Т. 1. – М.: Юристъ, 2004. –  410с.

      16. Улицкий С. Квалификация общественно  опасных деяний невменяемых // Законность. – 2006. – № 11. –  с. 21.

      17. Уголовное право России. Часть  общая / под ред. А.И. Рарога. – М.: Зерцало-М, 2007. – 490с.

      18. Уголовное право Российской Федерации.  Общая часть: Учебник / под ред.  А.С. Михлина. – М.: Юристъ, 2008. –  510с.

      19. Цымбал Е. Ограниченная вменяемость:  Дискуссионные вопросы теории  и правоприменительной практики // Уголовное право. – 2006. – № 1. – с. 56.

      20. Шишков С. Понятия «вменяемость»  и «невменяемость» в следственной  судебной и экспертной практике // Законность. – 2005. – № 2. –  с. 26.

      21. Обзор законодательства и судебной  практики ВС РФ за III квартал 2006 года от 08.12.2006 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2006. – № 10.

      22. Обзор судебной практики по  уголовным делам за II квартал  2007 года // Бюллетень ВС РФ. – 2007. – № 5.