Предмет и пределы доказывания в уголовном процессе

          Имеющими значение для дела  являются и обстоятельства, выяснение  которых необходимо для проверки  и оценки собранных доказательств.  Очевидно, что разнообразие относящихся  к делу обстоятельств влечет за собой и разнообразие тех фактических данных, которые признаются относящимися к делу.

          Вопрос о том, относится ли  то или иное обстоятельств  к делу или, иначе говоря, может  ли оно способствовать установлению  имеющих значение для решения  дела обстоятельств, определяют  следователь, суд, руководствуясь правилами, указанными в законе. Для установления каждого из обстоятельств по делу требуется совокупность доказательств. Очевидно, что в законе невозможно предопределить ни количество этих доказательств (например, сколько свидетелей из числа очевидцев происшествия должны быть допрошены), ни их виды. Все это зависит от конкретных обстоятельств дела и определяется лицами, ведущими производство по нему. Они сами по внутреннему убеждению решают, достаточно ли собрано доказательств для установления тех или иных обстоятельств, или всех обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делу, то есть определяют пределы доказывания.

          Относимость доказательства определяется главным образом по тому, входит ли обстоятельство, которое может быть выяснено с помощью этого доказательства, в предмет доказывания по делу, а также способно ли доказательство по своему содержанию служить установлению этого обстоятельства.

          Единство содержания и формы также является свойством доказательств. Сведения об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, образуют содержание доказательств. При этом значение доказательства имеет не только истинная, достоверная информация об обстоятельствах дела, на основании которой формулируются окончательные выводы, но любые сведения о существенных для дела фактах, полученные законным путем в процессе производства по делу. Статья 88 УПК РФ устанавливает, что все собранные по делу доказательства подлежат оценке. Данная статья обязывает оценивать все доказательства. В соответствии со ст. 314 УПК в обвинительном приговоре приводятся «доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства», а в оправдательном приговоре приводятся мотивы, объясняющие, «почему суд отвергает доказательства, на которых было основано обвинение»¹⁸.

          Каждое  доказательство, являясь по природе  своей отражением определенных  обстоятельств, как всякая вообще  информация, имеет свое содержание и форму. Форма доказательства представляет собой способ существования информации об обстоятельствах дела в виде сообщений тех или иных лиц, изменения предметов, следов на предметах и т. д. Форма доказательства - предусмотренный законом источник сведений об относящихся к делу фактах. Перечисленные в ч. 2 ст. 74 УПК РФ источники сведений об обстоятельствах уголовного дела и являются источниками доказательств в таком понимании. (В работах по теории доказательств употребляются и такие термины, как средства доказывания, источники сведений, источники фактических данных, носители доказательств).

          Всякое доказательство представляет собой единство содержания и формы. Его содержание - данные об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, форма - источник сведений об этих обстоятельствах. Сведения, источник которых неизвестен или не удовлетворяет требованиям УПК, не есть доказательство, как и источник сведений, не содержащий данных, имеющих значение для дела.

Процессуальные источники, в которых  содержатся сведения, не отвечающие нормам истинности или нравственности, не должны признаваться доказательствами. Примером доказательства, не соответствующего нормам истинности, могут быть показания  допрошенного в качестве свидетеля  экстрасенса о месте, где зарыт  труп, или о приметах преступника, если, с его слов, он узнал эти  сведения с помощью магии.

Уровень развития нашего общества и  представлений об иррациональных явлениях не позволяет протокол следственного  действия, содержащий такую информацию, даже правильно с точки зрения закона оформленный, признать допустимым доказательством.

Вполне правомерно оценить как  недопустимый для использования  в качестве доказательства протокол допроса, содержание которого изложено в нецензурных выражениях, даже когда  он полностью соответствует сказанному на допросе.

Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона (недопустимыми), если при их собирании  и закреплении были нарушены гарантированные  Конституцией РФ права человека и  гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания  и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Не любое нарушение требований УПК РФ приводит к тому, что оцениваемые  сведения признаются недопустимыми. Несущественное, бесспорно не влияющее на доказательственное значение закрепленных в доказательстве сведений нарушение не должно влечь  за собой признания доказательства недопустимым. Не следует, к примеру, признавать недопустимым протокол следственного  действия, если вместо имени и отчества, как требует п.3 ч.3 ст.166 УПК РФ, участвующего в нем должностного лица органа дознания, в протоколе  указаны лишь инициалы последнего.

Относимость и допустимость - обязательные признаки доказательства. Если сведения не обладают признаком относимости или же допустимости, они доказательством быть не могут Будников В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. - 2003. - № 10. - С. 46. . Недопустимые источники имеющей отношение к уголовному делу информации недопустимыми доказательствами могут быть названы лишь с большой долей условности и со специальной оговоркой, что в данном случае речь идет не собственно о доказательстве, а о его аналоге, доказательством не являющемся, в связи с тем, что он не обладает обязательным признаком такового - допустимостью.

Когда законодатель ведет речь об оценке доказательства, подразумевается  анализ не только относимых и допустимых сведений (источников доказательственной информации), но и тех фактических  данных (носителей таковых), которые  не обладают свойством относимости и (или) допустимости. Соответственно, они не являются собственно уголовно-процессуальными доказательствами.

Таким образом, формальными признаками доказательств являются относимость, допустимость, достоверность, которые определяют общие требования к доказательствам, но нет и не может быть установлений закона, которые бы регламентировали порядок индивидуальных логических (и чувственных) рассуждений конкретного лица, исследующего доказательства, по поводу ценности того или иного доказательства.

Несмотря на законодательную формулировку, утверждающую правило о том, что  никакое доказательство не имеет  заранее установленной силы, субъективное отношение лица, исследующего доказательство, к виду доказательства так или иначе имеет значение.

Отношение сотрудников правоохранительных органов к видам доказательств (т.е. к силе конкретного вида доказательства) не имеет общей направляющей: одни следователи считают наиболее заслуживающими внимания и усиливающими позиции (обвинения/защиты) показания свидетелей, другие - результаты опознания, третьи - заключения эксперта (на практике довольно распространена завышенная оценка его доказательственного  значения Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам). М.: Юристъ, 2005.С. 40. ), четвертые - вещественные доказательства и т.д.

В современной российской следственной практике доверие к показаниям распределяется следующим образом. Самое доверительное  отношение - к показаниям свидетелей, затем - к показаниям потерпевших и практически полное недоверие к показаниям подозреваемых, обвиняемых.

Таким образом, доказательственная сила доказательств основывается на субъективном восприятии лицом вида доказательства, субъективной надежности источника  доказательства, субъективной внутренней и внешней непротиворечивости, и  именно на основе этого, т.е. признаков  доказательственной силы, рождается  уверенность, т.е. убежденность субъекта доказывания в том или ином факте.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

 

          Выяснение существенных для дела  обстоятельств путем непосредственного  их познания в уголовном процессе  имеет весьма ограниченные пределы.  Иногда можно непосредственно  наблюдать нанесенный преступлением  ущерб, сохранившиеся продукты  преступной деятельности, обстановку, в которой совершалось преступное  деяние. Но само преступление  ни следователь, ни суд, в  производстве которых находится дело, воспринимать непосредственно не могут. Поэтому доказательства являются необходимыми средствами установления истины по уголовному делу.

          В науке и практике уже давно  выработаны определенные правила,  с учетом которых следует исследовать  каждое доказательство в той  или иной классификационной группе.

          Так как доказательства обладают  многими свойствами и признаками, классификация их возможна по  различным основаниям. Они могут  быть классифицированы в зависимости  от того, из какого источника  получены фактические данные, относятся  ли полученные сведения к обстоятельствам,  входящим в предмет доказывания,  или к другим, которые подтверждают  или отрицают эти обстоятельства.

          Доказательства классифицируются  на личные и вещественные, обвинительные  и оправдательные, первоначальные  и производные, прямые и косвенные. 

          Использование признаков, положенных  в основу классификации доказательств  и правил собирания, проверки  и оценки каждого вида доказательств,  способствует формированию достоверных  выводов по уголовному делу, как  во время предварительного расследования,  так и в судебном разбирательстве.

 

 

Список  использованных источников

 

1. Арбитражный  процессуальный кодекс РФ –  Федеральный закон №95 – ФЗ  от 24.07.2002.

2. Арбитражный  процессуальный кодекс Российской  Федерации – Федеральный закон  от 05.05.95 №70-ФЗ, в ред. от 24.07.2002 №95-ФЗ.

3. Гражданский  процессуальный кодекс РФ –  Федеральный закон от 14.11.2002 №138-ФЗ.

4. Уголовно-процессуальный  кодекс Российской Федерации  – Федеральный закон от 18.12.2001 №174-ФЗ, в ред. от 29.05.2002 №58-ФЗ, 24.07.2002 №98-ФЗ, 24.07.2002 №103-ФЗ, 25.07.2002 №112-ФЗ, 31.10.2002 №133-ФЗ.

5. Уголовно-процессуальный  кодекс РСФСР, б/н, принят 27.10.1960, последняя редакция – Федеральный закон от 29.12.2001 №192-ФЗ.

6. Постановление  Пленума Верховного Суда РФ  «О судебной практике по делам  о преступлениях несовершеннолетних»  от 14.02.2000 №7.

7. Постановление  Пленума Верховного Суда СССР  «О практике рассмотрения судами  уголовных дел в кассационном  порядке» от 17.12.71 №10, в ред. от 01.12.83.

8. Алексеев В.Б. Оценка доказательств в стадии надзорного производства. – М., 1971.

9. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Макаров Л.В. Уголовно-процессуальное доказывание. – М., 2002.

10. Громов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М., 2002.

11. Громов Н.А., Зейгалова Л.М. Уголовный процесс. М., 2004.

12. Зинатулин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993.

13. Комментарий  к Уголовно-процессуальному кодексу  Российской Федерации. Под ред.  Смирнова А.В. – СПб., 2003.

14. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.

15. Костаков А.А. Допустимость и относимость доказательств. Л., 1991.

16. Кузнецова Н.А. Реализация состязательности в уголовном процессе/ Уголовное право 2004, №1

17. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право. – М.: ЮРИСТЪ, 2001.

18. Лупинская П. Основания и порядок принятия решения о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. №11, с. 3

¹ Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Полностью отменен Федеральным законом от 18.12.2001 №177-ФЗ

² Ульянова Л.Т. Понятие и свойства доказательства. М., 2001 - С. 150

³ Михайловская И.Б. Понятие доказательства и его свойства. М., 2001 - С. 153

⁴ Якупов Р.Х. Уголовный процесс. М., 1998 -  С. 169-171

⁵ Громов Н.А., Тихонов А.К. Доказательства: понятие, свойства, классификация. М., 2002 - С.183

⁶ Молчанов В.В. Понятие судебного доказывания. М., 2001 - С. 167.

⁷ Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.  /Под общей ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского - М: «ИКФ «ЭКМОС», 2002г.,  С.161

⁸ Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР “Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел” от 21 апреля 1987 г.//Бюллетень Верховного Суда  РСФСР. - 1987. -N6.

⁹ Уголовный процесс. Отв. Ред. А.В. Гриненко. М., 2004 – С. 108

¹⁰ Царева Н.П. Документы-доказательства в уголовном судопроизводстве. М., 2003 - С. 20.

¹¹ Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. //Под ред. проф. И.Л. Петрухина, – Институт Государства и Права Российской Академии наук. – 2007.

¹² Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. //Под ред. проф. И.Л. Петрухина. – Институт Государства и Права Российской Академии наук. – 2007.

¹³ Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». //РГ. – № 160. – 18.08.1995.

¹⁴ Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». //РГ. – № 100. – 30.04.1992.

¹⁵ Постановление Пленума ВС РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия». //Российская газета. – № 247. – 28.12.1995.

¹⁶ РГ. – 25.03.2004. – № 60.

¹⁷ Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. //Под ред. проф. И.Л. Петрухина, – Институт Государства и Права Российской Академии наук. – 2007.