Преступление: понятие, признаки, категории, виды

В ряде случаев при  отграничении одного преступления от другого решающее значение имеет  не размер или степень тяжести, а характер причиненного ущерба. Так, хищение чужого имущества, совершенное путем мошенничества (ст.159 УК), и причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст.165 УК) могут причинить одинаковый ущерб собственности, привести к незаконному обогащению виновного на одну и ту же сумму. Однако в первом случае в результате мошеннических действий собственность терпит реальный материальный ущерб, ее имущественные фонды фактически уменьшаются на похищенную сумму, тогда как во втором ущерб выражается в форме упущенной выгоды: те материальные ценности, которые должны были поступить в фонд собственности, увеличив их, незаконно становятся достоянием преступника. В ряде случаев преступление влечет за собой наступление нематериальных последствий, размер которых не может быть установлен, подсчитан и точно зафиксирован. К такого рода ущербу могут быть отнесены последствия в морально-этической сфере (честь, достоинство личности), в области деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, порядка несения воинской службы, функционирования торговли, коммерческих структур и иных организаций и т.д. Такие последствия не поддаются точному установлению, исчислению, поскольку не имеют материализованные формы. Поэтому законодатель, презюмируя их наступление, не включает в число обязательных признаков объективной стороны соответствующих так называемых формальных составов преступлений. Совершение самого общественно опасного действия (бездействия) уже в соответствии с требованиями закона, признается оконченным преступлением.

В теории уголовного права  и в практике применения его норм различают основные и дополнительные общественно опасные последствия преступления. Во многих случаях преступление одновременно причиняет вред не одному, а нескольким разнородным общественным отношениям. Например, бандитизм как сложносочлененное преступление, в зависимости от того, в чем конкретно выразились действия членов банды в процессе нападения на граждан или организации (хищение чужого имущества, причинение вреда здоровью потерпевших, изнасилование, уничтожение имущества, дезорганизация работы банка и т. д.) нарушает не только основной непосредственный объект уголовно-правовой охраны - состояние общественной безопасности, но и ряд других дополнительных  факультативных объектов, которые, однако специально охраняются не ст.209 (бандитизм), а другими самостоятельными  нормами УК РФ.

Из этого следует, что  основное последствие всегда наступает  в результате совершения определенного преступления, и именно ради его предотвращения законодатель устанавливает соответствующий уголовно-правовой запрет. Дополнительные последствия, имея для данного преступления факультативный характер, наступают не во всех случаях его совершения.

В науке уголовного права обычно различают два крупных класса общественно опасных последствий: материальные и нематериальные. В свою очередь первые подразделяются на имущественные и физические (смерть человека, вред его здоровью той или иной степени тяжести и т.д.), экологические, а вторые - на морально-нравственные, политические, служебно-организационные и т.п.

Итак, обобщая сказанное, можно заключить, что общественно  опасные последствия имеют различное  значение, выполняют различные уголовно-правовые функции.

Во-первых, они выступают в качестве одного из основных обязательных признаков объективной стороны всех материальных составов преступлений.

Во-вторых, определенные последствия, не влияя на наличие  основного состава преступления (который может быть как материальным, так и формальным), могут указываться в законе в качестве квалифицирующего признака, например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст.111), или разглашение государственной тайны, если оно повлекло тяжкие последствия (ч.2 ст.283 УК РФ).

Выполняя первую и  вторую функции, последствия имеют  квалифицирующее значение, то есть оказывают непосредственное влияние  на само применение уголовного закона.

И, наконец, в-третьих, наличие  или отсутствие вредных последствий, ни являющихся ни основным, ни квалифицирующим признаком состава, должно учитываться судом при назначении подсудимому меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.

Причинная связь

Причинная связь между  общественно опасным действием (бездействием) и наступившими общественно-опасными последствиями. По уголовному праву лицо может нести ответственность за наступившие общественно опасные последствия лишь в том случае, если они являются результатом именно его действия или бездействия. Для того чтобы решить вопрос, причинило ли данное лицо определенные вредные последствия, необходимо установить причинную связь между его общественно опасными действиями и наступившими последствиями. На обязательность установления причинной связи как признака объективной стороны состава преступления неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации.

Причинная связь -  это такое отношение между явлениями, при котором одно явление (причина) закономерно, с внутренней необходимостью порождает, вызывает другое явление (следствие).

При установлении причинной  связи в каждом конкретном уголовном  деле задача органов правосудия состоит  в том, чтобы, отвлекаясь от множества сопутствующих преступлению фактов, искусственно изолировать общественно опасное поведение человека и наступивший вредный результат и рассматривать их в качестве возможных причин и следствия.

Решение вопроса о  том, находится ли действие (бездействие) субъекта в причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями, по общему правилу во многих случаях на практике не вызывает больших трудностей.

Однако далеко не всегда ответ на вопрос о действительной причине  фактически наступивших преступных последствий представляется столь  очевидным. По некоторым категориям уголовных дел, например, о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, о преступлениях, связанных с нарушением определенных правил, повлекших тяжкие последствия, установление причинной связи между действиями лица и наступившим результатом представляет весьма сложную задачу².

Главным, определяющим признаком субъективной стороны преступления является вина. Исходя из содержания статьи 24 УК РФ вина представляет собой умысел или неосторожность. Однако законодательная конструкция вины в силу принципа экономии законодательного материала не может дать развернутую дефиницию, в связи с чем соответствующее понятие вырабатывается теорией уголовного права, выступая в дальнейшем как итог доктринального толкования.

Отталкиваясь от понимания умысла и неосторожности как субъективного  отношения лица к содеянному, можно  предложить следующую формулировку вины. Вина в уголовном праве - это такое субъективное отношение к преступлению и его последствиям, которое выражается в выполнении субъектом конкретного состава преступления³.

Предлагаемое определение вины учитывает два важных основания, образующих этот правовой феномен. Во-первых, вина это субъективное отношение  лица к содеянному. В разновидностях вины, в умысле или неосторожности проявляется волевая ущербность индивида - его нацеленность на преступление или недостаточный учет необходимых мер предосторожности.

Субъективное отношение к содеянному, воплощаясь в различных видах  умысла или неосторожности, влияет на меру ответственности индивида, при определении которой учитывается «злая воля» субъекта. При этом субъективное отношение лица к общезначимым ценностям само по себе не наказуемо. Только тогда, когда преступная энергия воплотилась в конкретные общественные опасные деяния, лишь в этом случае субъективное отношение индивида получает уголовно правовую оценку. Мысли, не воплотившиеся в деяния, ответственности не подлежат.

Во-вторых, вина представляет собой  проявление пренебрежения субъектом значимых для нормального общественного развития норм.

Правовая норма есть определенный масштаб свободы. Так, статья 158 УК РФ ограничивает возможности субъекта запрещением пользоваться чужой  собственностью без соответствующего разрешения. Пренебрежение этим правилом влечет уголовную ответственность.

Понятие вины, таким образом, образуется не только из правовых дефиниций, но учитывает  и социальные реалии, что в итоге  обосновывает справедливость уголовной  ответственности. Благодаря такому комплексному пониманию вины корректным и нравственным представляется тезис, обосновывающий ответственность: преступил - претерпи. Но при этом претерпевать субъект должен в зависимости от степени виновности, которая определяется суммой различных факторов: наличием в деянии умысла или неосторожности, мотивами, которые определяли поведение индивида, целями, которые он намеревался достичь. Так, например, одна и та же кража продуктов питания, которая в любых случаях будет считаться преступлением, заслуживает различной оценки в плане наказания, если, с одной стороны, субъект совершил ее, не имея возможности приобрести продукты из-за отсутствия денег, а с другой, потому что забыл деньги дома.

В современном российском уголовном  законодательстве вина подразделяется на два вида: умысел и неосторожность. Статья 24 УК РФ объединяет названные разновидности термином формы вины.

Умысел и неосторожность, в свою очередь, подразделяются, соответственно, на два вида. Умысел на прямой и косвенный, а неосторожность на легкомыслие и небреж

ность. Прямой умысел в части 2 ст.25 УК сформулирован как такое психическое отношение к деянию, при котором лицо сознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Основываясь на законодательном определении прямого умысла в юридической литературе принято выделять три признака, его характеризующие: 1) сознание общественной опасности своих действий (бездействия); 2) предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий; 3) желание наступления таких последствий. Первые два признака относятся к интеллектуальным элементам психики, а последний к волевым.

Сознание общественной опасности своих действий, как  и все остальные, составляющие умысла, термин психологический и означает знание виновным того обстоятельства, что он совершает деяние, вредное для функционирующих в обществе отношений. Например, совершая убийство субъект сознает, т.е. знает, что лишает жизни другого человека и что нарушает при этом важнейшие нормы общежития, согласно которым убийства запрещены.

Совершая умышленное преступление, субъект совершенно определенно знает, что его действия направлены во вред нормативно сложившихся общественных отношений, знает определенно, что он совершает деяние, которое характеризуется как общественно опасное.

Однако не каждое общественно  опасное деяние обязательно является противоправным. Статус противоправности оно приобретает лишь тогда, когда  происходит процесс криминализации. Вместе с тем в законодательной характеристике умысла отсутствует упоминание об обязательном знании субъектом помимо общественной опасности еще и противоправности деяния. В этой связи действует известный «римский принцип»: незнание закона не освобождает от ответственности, на основе которого предполагается, что каждый гражданин должен знать какие деяния являются уголовно наказуемыми. Вместе с тем УК содержит целый ряд норм, которые устанавливают ответственность, по существу, за игнорирование нормативно установленных специальных правил, знание которых есть обязательное условие наступления уголовной ответственности. В большей мере это относится к экологическим преступлениям (глава 26 УК), а также к другим составам, где ответственность наступает в зависимости от знания соответствующих правил. Например, нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов, если это деяние повлекло существенную угрозу вреда человеку или окружающей среде (ч.2 ст. 247 УК) наступает лишь в тех случаях, когда субъект был наделен по меньшей мере обязанностью знать соответствующие правила. В противном случае фактический исполнитель  деяния освобождается от уголовной ответственности по признакам ч.1 ст. 247 УК.

Следующим интеллектуальным моментом прямого умысла закон называет предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий. Предвидение возможности наступления последствий носит в определенной мере вероятностный характер. Возможность с субъективной стороны восприятия мыслится как нечто, что при определенных условиях может стать действительностью. Но при этом может и не превратится в действительность, что предполагает определенную ссылку на противоречия: в каждой реальной возможности одновременно заключена вероятная невозможность.

Совершая деяние с  прямым умыслом субъект предвидит  вероятностный характер развития причинной  связи, которая в итоге приведет к нужному ему итогу, полагая, что этот последний скорее всего  наступит. Указывая, вместе с тем, на вероятностный характер возможности следует иметь в виду, что возможность как вероятное наступление ожидаемых событий, должна быть все-таки реальной, а не носить абстрактный характер. Так, например, начальник отправляет своего подчиненного, с которым у него более чем холодные отношения, в отпуск жарким летом с путевкой на юг, зная, что у подчиненного больное сердце и рассчитывая, что скорее всего он погибнет, так как солнце ему вредно. В данном случае также есть вероятность предвидения, однако она носит столь абстрактный характер, что несомненно остается за пределами умысла. Но если субъект стреляет в другого человека и полагает, что скорее всего, этот другой умрет, хотя последний и не погибает - налицо предвидение реальной возможности наступления необходимого последствия⁴.