Преступная небрежность, ее психологическое содержание. Критерии преступной небрежности

Волевой момент преступной небрежности  заключается в том, что виновный, имея реальную возможность предотвратить  преступные последствия совершаемого им деяния, не активизирует свои психические  силы и способности для совершения волевых действий, необходимых для  предотвращения преступных последствий, и, следовательно, не превышает реальную возможность в действительность.

Ответственность за преступную небрежность  наступает лишь в случае, если лицо хотя и не предвидело возможности  наступления преступного последствия, но должно и могло предвидеть его  наступление. Должен ли был и мог  ли виновный предвидеть последствия  своего деяния, можно установить на основе объективного и субъективного  критерия. Долженствование - объективный  критерий небрежности, а возможность  предвидения - субъективный.

Объективный критерий небрежности  носит нормативный характер и  означает  обязанность лица предвидеть возможность наступления общественно  опасных последствий с соблюдением  требований обязательных для этого  лица мер предосторожности и необходимой  внимательности. Эта обязанность  может основываться на законе, на должностном  статусе виновного, на профессиональных функциях, на основе правил техники  безопасности, эксплуатации различных  механизмов, общежития и т.д. Отсутствие обязанности предвидеть последствия  исключает вину данного лица в  их фактическом причинении.

Например, президиум Верховного Суда Республики Татарстан 9 января 1997 года отменил приговор Зеленодольского  городского суда от 20 июня 1996 года в  отношении Ефимова, осужденного  по части 1 статьи 171 и статьи 172 Уголовного кодекса РСФСР, и дело прекратил за отсутствием в действиях Ефимова состава преступлений.

Он был признан виновным в  превышении служебных полномочий и  халатности. Ефимов, являясь должностным  лицом государственной лесной охраны, в нарушение требований закона разрешил спилить деревья во вверенном  ему обходе лесничестве, в связи  с чем лесному хозяйству района был причинен существенный вред. Кроме  того, Ефимов без уважительных причин не выходил на работу с 21 декабря 1995 года по 9 января 1996 года, вследствие чего во вверенном ему под охрану обходе лесничестве была произведена незаконная порубка леса на 49637304 рубля.

Отменяя приговор, президиум пришел к выводу о том, что Ефимов, работавший лесником, не является субъектом преступления, поскольку он не наделен по закону ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями. Вместе с тем, принимая такое решение  со ссылкой на статью 170 Уголовного кодекса РСФСР, президиум оставил  без внимания имеющийся в материалах дела документ – «Должностные обязанности  лесника», согласно которому ему предоставлено  право проверять документы на право порубки леса, принимать  меры к предотвращению незаконной порубки  леса, составлять протоколы (акты) о  самовольных порубках леса и других лесонарушениях, задерживать лиц, виновных в возникновении лесных пожаров, и доставлять их соответствующим  органам власти, то есть выполнять  функции представителя власти.¹⁰

Однако, наличие само по себе такой  обязанности еще не является достаточным  основанием для признания лица виновным. При наличии обязанности предвидеть последствия (объективный критерий неизбежности) необходимо еще установить, что лицо имело реальную возможность в данном конкретном случае предвидеть наступление общественно опасных последствий (субъективный критерий), но эту возможность не реализовало и последствий не избежало.

В законе субъективный критерий небрежности  выражен словосочетанием: «могло предвидеть», что означает персональную способность  конкретного лица в той или  иной обстановке, при наличии у  него необходимых личных качеств (профессионального  и жизненного опыта, компетентности, уровня развития и образования, состояния  здоровья, его физических данных, степени  восприимчивости  и т.д.), позволяющих  правильно воспринимать вытекающую из ситуации совершения деяния информацию и сделать обоснованные выводы (правильные оценки), предвидеть возможность наступления  общественно опасных последствий. Это означает, что возможность  предвидения последствия определяется,  во-первых, особенностями ситуации, в которой совершается деяние, а во-вторых, индивидуальными качествами виновного. Ситуация не должна быть чрезмерно  сложной, чтобы задача предвидеть последствия  была в принципе разрешимой. Этот критерий при определении наличия преступной небрежности имеет преобладающее  значение, так как преступная небрежность  может иметь место только в  пределах возможного предвидения общественно  опасных последствий. Наличие этих двух предпосылок делает для виновного  реально возможным предвидение  общественно опасных последствий.

Являясь видом неосторожной вины, небрежность имеет некоторое  сходство с преступным легкомыслием. Общим для интеллектуального  элемента обоих видов неосторожности является то, что виновный не предвидит  реальной возможности наступления  общественно опасных последствий (то есть их возможности в данном конкретном случае), хотя такую возможность он мог предвидеть. Различие же состоит в том, что при легкомыслии лицо предвидит абстрактную, то есть в других сходных ситуациях, возможность наступления вредных последствий и поэтому осознает потенциальную опасность своих действий, тогда как при небрежности оно ни в какой форме не предвидит возможности наступления таких последствий и, следовательно, не осознает даже потенциальной опасности избранного способа поведения.

Легкомыслие и небрежность имеют  сходство в волевом моменте. И  в том и в другом случае отсутствует  положительное отношение к возможному последствию. А различие этих видов  неосторожности состоит в том, что  при легкомыслии виновный совершает  действие в надежде на предотвращение возможных последствий, а при  небрежности виновному волевые  усилия представляются либо полезными, либо нейтральными.

Новеллой Уголовного кодекса РФ 1996 года является впервые включенная в него норма о невинном причинении вреда, предусматривающая две его  разновидности. В части 1 статьи 28 Уголовного Кодекса РФ закреплена такая разновидность  невиновного причинения вреда, которая  в теории уголовного права именуется  субъективным случаем  или «казусом»  и определяется так: «Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его  совершившее, не осознавало и по обстоятельствам  дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления  общественно опасных последствий  и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть».

Применительно к преступлениям  с формальным составом это означает, что лицо, совершившее общественно  опасное деяние, не осознавало и  по обстоятельствам дела не могло  осознавать общественной опасности  своих действий (бездействия). Подобного  рода «казусом» является, например, причинение вреда здоровью лица, ошибочно принятого за убийцу, для его задержания, если стечение объективных обстоятельств давало веские основания считать именно его лицом, совершившим преступление.

Применительно к преступлениям  с материальным составом субъективный случай заключается в том, что  лицо, совершившее общественно опасное  деяние, не предвидело возможности  наступления общественно опасных  последствий и по обстоятельствам  дела не должно было или не могло  их предвидеть. Эта разновидность  субъективного случая отличается от небрежности отсутствием либо обоих, либо хотя бы одного из его критериев.

В части 2 статьи 28 Уголовного Кодекса  РФ закреплена новая, доселе практике не известная разновидность невиновного  причинения вреда. Она характеризуется  тем, что лицо, совершившее общественно  опасное деяние, хотя и предвидело возможность наступления общественно  опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить  эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств  требованиям экстремальных условий  или нервно-психическим перегрузкам. В такой ситуации причинение вреда  признается невиновным не из-за дефектов интеллектуального или волевого отношения, а вследствие объективной  невозможности предотвратить наступление  общественно опасных последствий  по одной из двух указанных в законе причин.

Во-первых, невозможность предотвратить  вредные последствия, которые охватываются предвидением действующего лица, исключает  уголовную ответственность, если она  обусловлена несоответствием психофизиологических качеств причинителя вреда требованиям  экстремальных условий 

Во-вторых, деяние признается невиновным, если невозможность предотвратить  общественно опасные последствия  обусловлена несоответствием психофизиологических качеств причинителя вреда его  нервно-психическим перегрузкам (например, при работе пилота самолета или машиниста  электровоза во вторую смену подряд).

Заключение

Уголовный закон представляет собой  отражение социальных условий. Наличие  неосторожных составов, их тенденция, изменение их законодательной структуры  является реакцией государства на неосторожную преступность как на продукт определенных условий. Важно четкое определение  соотношения объективных и субъективных факторов основания уголовной ответственности.

Статистика утверждает, что по неосторожности совершается лишь одно из каждых десяти преступлений, однако это не означает факт возможной недооценки их  распространенности и опасности. В условиях научно-технического прогресса заметно увеличивается  число неосторожных преступлений, совершенных  в таких сферах, как охрана окружающей среды, безопасность движения и эксплуатации всех видов транспортных средств, безопасность условий труда, использование новых  мощных источников энергии и других. С дальнейшим развитием техники  и различных видов транспорта, бытовой химии, с обострением  проблем экологического характера  вопрос об ответственности за неосторожные преступления приобретает особое значение, что не раз отмечалось в юридической  печати.

В Уголовном кодексе РФ 1996 года данной проблеме дано более детализированное толкование. Впервые законодатель, что очень важно и притворило в практику накопленный опыт, оговаривает, что деяния, совершенные по неосторожности, признаются преступлением только в случае, когда это специально предусмотрено той или иной статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, чем ограничивается возможность привлечения к уголовной ответственности за деяния, совершенные по неосторожности. И все же время дает знать, что и уже новое уголовное законодательство требует дополнения и изменения.

Задача № 1

Форма вины у обоих неосторожность (статья 26 Уголовного кодекса РФ), однако:

у  Наумова  это преступная небрежность (часть 3 статьи 26 УК РФ), так как он не предвидел  возможности наступления общественно  опасного последствия своего действия (что оттолкнув Осипова он споткнется о порог и вылетит на лестничную площадку,сломав перила огорождений, в  результате чего получит травму от которой скончается), хотя при необходимой  внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия 

у Осипова это преступное легкомыслие. Его действия следует рассматривать  применительно к требованиям  части 2 статьи 26 Уголовного кодекса  РФ, так как он предвидел возможность  наступления опасных последствий  своих действий (были сделаны неоднократные замечания), но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение последствий.

Задача № 2

Томазов совершил преступление, ответственность  за которое наступает по ст.109 ч.1 УК РФ- причинение смерти по неосторожности.

Объективная сторона данного преступления выражается в деяниях, которые, нарушая правила  предосторожности привели к смерти другого человека.

Субъективная  сторона рассматриваемого преступления характеризуются неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия  или преступной небрежности.

Вина- это  предусмотренное уголовным законом  психическое отношение лица в  форме умысла или неосторожности к совершаемому деянию и его последствиям, выражающее отрицательное отношение  к интересам личности и общества. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточного на то основания, самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Томазов, взял обрез и, не убедившись в том, что он не заряжен шутя направил ствол на себя и нажал на спусковой крючок — выстрела не последовало, после чего направил на Девятова и снова нажал на крючок. Он должен был предвидеть опасность своих деяний, но по легкомыслию рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Субъект- лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Наказание по данной статье: ограничение свободы  на срок до 3 лет или лишение свободы  на тот же срок.

Задача№3

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы

1.«Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред.

от 04.11.2007) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

 

2.Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998. С. 135.

 

3. Казанцев С. Я., Кругликов Л. Л., Мазуренко П. Н., Сундуров Ф. Р. Уголовное право. М., 2007. С. 67.

 

4. Рарог А.И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 2007. С. 288.

5. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 5. С. 7.

 

6. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 2. С. 22.

 

7. Клочков В.В. Преступная неосторожность. М., 1977. С. 6-7.

 

8. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1957-1959 гг. М., 1960.