Причинение смерти по неосторожности

О преступной небрежности (неосознанной неосторожности) может идти речь, когда  на лице в силу тех или иных оснований  лежит обязанность определенного  поведения, исключающего наступление  вредных последствий. При этом уголовное  законодательство требует существования  не одного из двух критериев ответственности  – объективного или субъективного, а их одновременного наличия. В соответствии с действующим законодательством (ч.3 ст.26 УК РФ) для преступной небрежности характерно непредвидение возможности наступления общественно опасных последствий при наличии обязанности (долженствования) и возможности предвидеть эти последствия. Интеллектуальное содержание небрежности характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным. Отрицательный признак небрежности заключается в непредвидение лицом возможности наступления преступных последствий и в отсутствии осознания противоправности совершаемого деяния (действия или бездействия). Психическое отношение виновного к своему деянию при небрежности характеризуется сознанием нарушения определенных запретов, непредвидением наступления преступных последствий, либо тем, что лицо, совершая волевой поступок, не сознает, что оно нарушает правила предосторожности, либо отсутствием волевого контроля, который утрачен по вине этого лица.

Положительный признак интеллектуального момента преступной небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходимую внимательность и предусмотрительность и предвидеть наступление фактически причиненных преступных (общественно опасных) последствий. Именно этот признак превращает небрежность в разновидность вины в ее уголовно-правовом понимании. Он устанавливается с помощью двух критериев: долженствование означает объективный критерий, а возможность предвидения – субъективный критерий преступной небрежности.

Волевой момент преступной небрежности заключается в том, что виновный, имея реальную возможность предотвратить преступные последствия совершаемого им деяния, не активизирует свои психические силы и способности для совершения волевых действий, необходимых для предотвращения преступных последствий, и, следовательно, не превышает реальную возможность в действительность.

Ответственность за преступную небрежность наступает лишь в случае, если лицо хотя и не предвидело возможности наступления преступного последствия, но должно и могло предвидеть его наступление. Должен ли был и мог ли виновный предвидеть последствия своего деяния, можно установить на основе объективного и субъективного критерия. Долженствование – объективный критерий небрежности, а возможность предвидения – субъективный. Объективный критерий небрежности носит нормативный характер и означает обязанность лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий с соблюдением требований обязательных для этого лица мер предосторожности и необходимой внимательности. Эта обязанность может основываться на законе, на должностном статусе виновного, на профессиональных функциях, на основе правил техники безопасности, эксплуатации различных механизмов, общежития и т.д. Отсутствие обязанности предвидеть последствия исключает вину данного лица в их фактическом причинении.

Однако наличие само по себе такой обязанности еще не является достаточным основанием для  признания лица виновным. При наличии  обязанности предвидеть последствия (объективный критерий неизбежности) необходимо еще установить, что лицо имело реальную возможность в  данном конкретном случае предвидеть наступление общественно опасных  последствий (субъективный критерий), но эту возможность не реализовало  и последствий не избежало.Легкомыслие  и небрежность имеют сходство в волевом моменте. И в том и в другом случае отсутствует положительное отношение к возможному последствию. А различие этих видов неосторожности состоит в том, что при легкомыслии виновный совершает действие в надежде на предотвращение возможных последствий, а при небрежности виновному волевые усилия представляются либо полезными, либо нейтральными. Применительно к преступлениям с материальным составом субъективный случай заключается в том, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Эта разновидность субъективного случая отличается от небрежности отсутствием либо обоих, либо хотя бы одного из его критериев.

Во-первых, невозможность предотвратить вредные последствия, которые охватываются предвидением действующего лица, исключает уголовную ответственность, если она обусловлена несоответствием психофизиологических качеств причинителя вреда требованиям экстремальных условий, то есть таким неожиданно возникшим или изменившимся ситуациям, к которым лицо не готово и по своим психофизиологическим качествам неспособно принять правильное решение и найти способ предотвращения вредных последствий (например, в условиях аварии по причине конструктивных дефектов или заводского брака машины или механизма).

Во-вторых, деяние признается невиновным, если невозможность предотвратить общественно опасные последствия обусловлена несоответствием психофизиологических качеств причинителя вреда его нервно-психическим перегрузкам (например, при работе пилота самолета или машиниста электровоза во вторую смену подряд).²

3. Отграничение причинения смерти по неосторожности от невиновного причинения смерти, от убийства с косвенным умыслом, от причинения смерти по неосторожности

Отграничение  причинения смерти по неосторожности от невиновного причинения вреда

Как уже отмечалось, причинение смерти по неосторожности необходимо отграничивать от других составов преступлений. Рассмотрим их более подробно на примере конкретных судебных решений.

Причинение смерти по неосторожности следует отличать от невиновного  причинения смерти, когда лицо:

а) не предвидело возможности наступления смерти потерпевшего от своих действий (бездействия) и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть;

б) хотя и предвидело возможность причинения смерти, но не могло этого предотвратить в силу несоответствия своих психофизических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Вывод о том, было ли причинение смерти неосторожным или случайным, должен строиться на основе тщательного  анализа действий лица и всей ситуации.

Важное значение при установлении неосторожной вины имеет мотив действий подсудимого. «Для неосторожных преступлений характерно, что значительная часть  из них совершается при нейтральных  и «положительных» мотивах.

Отсутствие в деянии признаков  корысти, мести, ревности, хулиганских  побуждений и других «отрицательных»  мотивов в ряде случаев позволяет  исключить умысел на убийство.⁵

Отграничение  причинения смерти по  неосторожности в форме легкомыслия от убийства с косвенным умыслом.

Особенные трудности возникают  в судебной практике при отграничении убийства косвенным умыслом от причинения смерти по легкомыслию. И в том, и  в другом случае виновный предвидит  возможность наступления смерти потерпевшего в результате своих  действий. И в том, и в другом случае он не желает наступления такого результата, не стремится к нему. Но при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление  смерти, часто относится к этому  безразлично, не предпринимает никаких  действий, направленных на предотвращение такого результата. При неосторожности в форме легкомыслия виновный не относится к смерти потерпевшего безразлично, он рассчитывает на свои силы, умение, ловкость, профессиональное мастерство, на то, что в результате принятых им мер либо в результате действий других лиц или каких-либо иных конкретных факторов удастся избежать смертельного исхода. Однако в силу того, что виновный в этих случаях  не проявляет должной предусмотрительности, недостаточно учитывает свои возможности  или возможности других лиц, смертельный  результат все же наступает.

Отграничение  причинения смерти по неосторожности от преступлений повлекших смерть по неосторожности

Причинение смерти по неосторожности как самостоятельное преступление должно отграничиваться от других преступлений, которые сопряжены с причинением  смерти человеку по неосторожности: при  умышленном причинении вреда здоровью (ст. 111 УК) ⁶, при незаконном производстве аборта (ст. 123 УК)⁶, неоказании помощи больному (ст. 124 УК), похищении человека (ст. 126 УК)⁶, незаконном лишении свободы (ст. 127 УК)⁶ и др. В таких случаях основным критерием отграничения является то, что помимо причинения смерти по неосторожности совершаются иные действия (бездействие), посягающие на другой объект. В таком случае речь идет и об ответственности за преступление, которое может быть совершено с двумя формами вины.

Пример из практики:

«Военным судом Находкинского  гарнизона старший лейтенант  Филеня был осужден по ст. 111, ч. 4, УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Филеня был признан виновным в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору Филеня в ходе ссоры нанес Белькову три  удара кулаками в лоб, грудь и  челюсть, после чего Бельков упал и ударился головой о землю, получив  черепно-мозговую травму, от которой  в тот же вечер скончался.

Однако из материалов дела следует, что Филеня, нанося удары  Белькову, не желал наступления тяжких последствий для здоровья потерпевшего и не предвидел возможности их наступления, хотя, при определенной внимательности мог и должен был  их предвидеть.

Как усматривается из заключения комиссионной судебно-медицинской  экспертизы, выводы которой суд обоснованно  положил в основу приговора, нанесенные Филеней удары, сами по себе, не причинили  тяжкий вред здоровью и не явились  непосредственной причиной смерти потерпевшего, скончавшегося от полученной при  падении травмы черепа.

По делу установлено, что  Бельков и Филеня знакомы не были, конфликт между ними был скоротечным  по времени, возник по незначительному  поводу и по инициативе потерпевшего. Увидев, что Бельков упал и, ударившись головой о землю, потерял сознание, Филеня, как показали сослуживцы, испугался  содеянного и попытался оказать  помощь потерпевшему.

С учетом изложенного, военный  суд Тихоокеанского флота, рассмотрев дело в кассационном порядке, переквалифицировал содеянное Филеней со ст. 111, ч. 4 УК Российской Федерации на ст. 109, ч. 1 УК Российской Федерации и в соответствии с п. 7 "в" Постановления Государственной  Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 декабря 1997 года "Об объявлении амнистии", прекратил в отношении него уголовное дело».⁷

Если смерть потерпевшего наступает в результате причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то содеянное следует квалифицировать  лишь как причинение смерти по неосторожности. Квалифицировать содеянное по ч. 4 ст. 111 УК РФ можно лишь в случае, если тяжкий вред здоровью был причинен умышленно.

И в заключение данной главы  отметим, что если причинение смерти по неосторожности было сопряжено с  повреждением имущества, то квалификация должна происходит по совокупности статей. Так, если в результате неосторожного  обращения с огнем, повлекшего уничтожение  или повреждение чужого имущества, наступила смерть человека, действия виновного необходимо квалифицировать  по совокупности статей, предусматривающих  ответственность за причинение смерти по неосторожности (статья 109 УК РФ) и  уничтожение или повреждение  имущества по неосторожности (часть  вторая статьи 168 УК РФ). Неосторожное обращение  с огнем или иными источниками  повышенной опасности в смысле части  второй статьи 168 и части первой статьи 261 УК РФ может, в частности, заключаться  в ненадлежащем обращении с источниками  воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств  с неустраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без  искрогасителя, оставление без присмотра  непогашенных печей, костров либо невыключенных  электроприборов, газовых горелок  и т.п.).

Заключение

В настоящий момент состав, предусмотренный статьей 109 УК РФ, имеет довольно часто применение в следственной и судебной практике. Большое количество резонансных дел, имеющих широкую общественную огласку, квалифицируются следователями, и в последующем судами как причинение смерти по неосторожности. При этом, существует ряд сложностей, с которыми сталкиваются работники государственного аппарата, при квалификации такого рода преступлений. Это, прежде всего, проблемы связанные с отграничением одного смежного состава от другого. Так, в данном реферате были рассмотрены условия отграничения  состава преступления, предусмотренного статьей 109 УК РФ от составы статьи 105 УК РФ при условии наличия косвенного умысла, отграничения состава статьи 109 УК РФ от невиновного причинения вреда. Это – одни из наиболее важных процедурных проблем, стоящих перед следователями и судами. Решить их, найти правильный ответ на них это  означает правильно квалифицировать совершенное деяние.

Действующий УК РФ гласит, что  «причинение смерти по неосторожности – наказывается ограничением свободы  на срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок. К сожалению, можно констатировать, что действующий  Уголовный кодекс РФ, как и прежний, не разрешил проблему неосторожного  сопричинения. Представляется необходимым законодательно решить этот вопрос внеся соответствующие изменения в части содержит более совершенные нормы за такую форму неосторожного преступления как причинение смерти. И закон говорит именно о причинения смерти ч. 2 ст. 109 УК РФ. Или же в статье 26 УК РФ в качестве дополнительной самостоятельной части может быть сформулировано положение о том, что если преступный результат причиняется неосторожными действиями нескольких лиц, суд при назначении наказания учитывает, насколько действия каждого лица способствовали наступлению преступного последствия. Такое решение служило бы дальнейшей дифференциации ответственности и гарантировало бы обоснованность привлечения к ответственности в случае неосторожного сопричинения. Причем дифференциация ответственности необходима даже в пределах института неосторожного сопричинения, например, при обладании одним из сопричинителей специальными познаниями и функциями.

Институт неосторожного  сопричинения мог бы служить одним  из объективных и субъективных оснований  привлечения к ответственности  за преступное бездействие лиц, нарушающих установленные требования (правила  поведения) при выполнении обязательных (нормативных) действий.

Таким образом, назрела необходимость  совершенствования норм уголовного законодательства, регулирующих причинение смерти по неосторожности.