Причинение вреда при задержании лица совершившего преступление

     Интегрирующим элементом указанных институтов также выступает заложенный в  них социально нравственный критерий необходимости и достаточности  причинения вреда в зависимости  от той или иной ситуации, иными  словами, при необходимой обороне, задержание преступника, крайней необходимости и обоснованном риске причинения вреда допускается только в ситуации необходимости, подчас единственности средства, при отсутствии мер устранения последствий или опасности их возникновения. Причинение вреда является вынужденным, без его применения невозможен социально полезный результат.

     В новом уголовном законе разграничение  институтов необходимой обороны  и задержания преступника получило отчетливое выражение. Основные различия задержания преступника и необходимой  обороны заключаются в следующем:

     1) необходимая оборона обычно осуществляется  против преступного, уголовно  наказуемого деяния, в то же  время необходимая оборона допустима  от посягательства душевнобольного,  малолетнего или лица, действующего  под влиянием устраняющего его вину фактической ошибки, от незаконных действий должностных лиц, посягающих на законные права и интересы граждан путем злоупотребления служебным положением и т. д. в соответствии, ст. 38 УК РФ причинение вреда при задержании возможно только в отношении лица, совершившего преступление;

     2) необходимая оборона осуществляется  против наличного посягательства, то есть начавшегося (начинающегося)  и еще не окончившегося. Уголовно-правовое  задержание осуществляется в  отношении лица, совершающего или  уже совершившего преступление, с целью доставления органам власти и пресечения совершения им новых преступлений. Задержание преступника, в том числе путем причинения ему вреда, может быть осуществлено спустя длительное время после совершения им преступления.

     Следует заметить, что нередко задержание лица на месте совершения им преступления совпадает с пресечением учиненного им посягательства. В этом случае сохраняется  ситуация необходимой обороны. Право  на необходимую оборону существует всегда, когда задерживаемый, пытаясь скрыться оказывает активное сопротивление законным действиям представителя власти или гражданам, совершая в отношении них преступные действия. Вред, причиненный посягающему, в таких случаях оправдывается по правилам необходимой обороны. В то же время, когда преступление пресечено, задерживающий осуществляет задачу задержания преступника и доставления его в соответствующие органы власти. Его действия при этом должны соответствовать требованиям, предъявляемым к задержанию лица, совершившего преступление

     3) при необходимой обороне непосредственно  защищаются личность и права  обороняющегося (других лиц), а также  охраняемые законом интересы  общества и государства. В целях  задержания лица, совершившего преступление, имеют более узкую сферу. С  помощью задержания преступника обеспечиваются интересы правосудия, превентивные задачи борьбы с преступностью;

     4) действия посягающего в ситуации  необходимой обороны создают  непосредственную угрозу охраняемым  законом отношениям, причиняют им  ущерб. Уклонение лица, совершившего преступления, от задержания не образует посягательства на охраняемые уголовным законом отношения. Исключение составляет причинение вреда при побеге лица, отбывающего наказание в месте лишения свободы или заключенного под стражу (ст. 313 УК РФ). Следует иметь в виду, что в этой ситуации по существу, пресекается предусмотренное законом общественно опасное деяние, посягающее на деятельность правоприменительных органов, дезорганизующие работу уголовно-исполнительных, следственных, судебных органов, создающие угрозу совершения бежавшим новых преступлений. Поэтому причинение вреда в данном случае обусловливается необходимостью защиты общественных и государственных интересов от уголовно наказуемого посягательства;

     5) противодействие при необходимой обороне допускается независимо от существующей возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти (часть 2 ст 37 УК РФ). При задержании преступника причинение ему вреда возможно только при отсутствии иных (ненасильственных, менее вредных и т.п) средств его задержания. Если задерживающий мог прибегнуть к помощи сотрудников милиции или иных лиц, находящихся поблизости, а также использовать иные реальные средства удержания лица, нарушившего закон, причинение вреда последнему, является не правомерным.

     6) при необходимой обороне вред  допускается как меньший, равный, так и больший вреда грозящего,  при определенных обстоятельствах,  вплоть до причинения смерти  посягающему. При задержании лица, совершившего преступное деяние же, причинение смерти исключает цель задержания - доставление в соответствующие органы для отправления правосудия.⁵ 
 

глава 3. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, в российском уголовном праве

     По  общему правилу, закрепленному в статье 8 Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года, наличие в деянии лица всех признаков состава преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса, является основанием уголовной ответственности.

     Таким образом, такое деяние лица является общественно опасным: ведь общественная опасность является одним из обязательных признаков преступления. Но в повседневной жизни могут иметь место и такие деяния, которые хотя внешне и имеют все признаки состава преступления, в действительности не только не представляют общественной опасности, но и являются общественно полезными. Эти действия способствуют осуществлению задач Уголовного кодекса и уголовного права вообще. Ведь одной из таких задач УК РФ провозглашает «охрану прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств».

     В действующем законодательстве таким  действиям посвящена глава 8 УК РФ. Сейчас законодательно предусмотрены шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния. Среди них – причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Это новый институт в российском уголовном праве, появившийся лишь в УК 1996 года.⁶

       Необходимость в нем очевидна. Ведь, во-первых, лицо, совершив преступление и скрывшись, может уничтожить следы преступления и орудия совершения преступления, распорядиться добытым преступным путем имуществом, воздействовать на свидетелей либо избавиться от них и т.д., т.е. всеми возможными способами помешать раскрытию преступления.

     Во-вторых, избежав наказания либо отсрочив его, преступник имеет возможность  совершать другие, может быть более  тяжкие, преступления.

     Правовому регулированию отношений, связанных  с причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление, отечественное  законодательство уделяло мало внимания.

     Право на задержание преступника и возможность  причинения ему вреда при задержании некоторые авторы связывают с совершением преступления, которое влечет наказание в виде лишения свободы, аргументируя это тем, что нельзя лишать человека свободы, задерживая его, если совершенное им противоправное деяние не карается лишением свободы. Такая позиция представляется не совсем правильной. И вот почему.

     Во-первых, некоторые преступления могут и  не предусматривать лишения свободы  в качестве установленной в законе санкции за их совершение, но в то же время любое уголовно наказуемое деяние является общественно опасным и, значит, должно повлечь наказание как можно быстрее.

     Во-вторых, лицом, задерживающим преступника, может быть обычный гражданин, который  может и не знать, какое наказание  предусмотрено за совершение данного преступления. Наконец законодатель не оговорил в уголовном законе, с какими именно категориями преступлений связано причинение вреда преступнику  
при задержании и возможность его задержания вообще. В статье 38 УК РФ недвусмысленно говорится о том, что вред может быть причинен задерживаемому лицу в случае совершения им преступления, причем речь, очевидно, идет обо всех четырех категориях преступлений.

     Представляется, что речь здесь идет ни о чем  ином, как о соответствии мер, применяемых  к задерживаемому, характеру и  степени общественной опасности совершенного им деяния как одном из  
условий правомерности причинения вреда при задержании.)

     С другой стороны, формулировка статьи 38 УК РФ не вполне совершенна, так как  она предусматривает возможность  причинения вреда задерживаемому лицу только в случае совершения им именно преступления. Получается, что задерживающий, по мнению законодателя, должен сразу же дать уголовно-правовую оценку совершенного деяния. А сделать это бывает не так легко даже квалифицированному юристу, и не только сразу, на месте преступления, но и в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Что же говорить об обычном гражданине?⁷

     Здесь возникает и еще одна проблема – проблема определения вменяемости  задерживаемого. Это нельзя сделать  без медицинского освидетельствования лица. К тому же, определить, находилось ли лицо в момент совершения преступления в состоянии невменяемости,  
может только суд. И хотя нахождение в состоянии невменяемости освобождает лицо от уголовной ответственности, задержать  
его все же необходимо для предотвращения возможности совершения таким лицом других общественно опасных посягательств.

     Таким образом, представляется, что было бы более правильно сформулировать название института, закрепленного  в статье 38 УК РФ, следующим образом: «причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние».

     Что же касается причинения вреда преступнику, которое и является собственно обстоятельством, исключающим уголовную ответственность, то оно представляется возможным, только если преступник оказывает сопротивление задерживающему лицу или использует благоприятные для него объективные обстоятельства (например, темное время суток, наличие него оружия или предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия и т.д.).

     Причинение вреда задерживаемому лицу при мнимом задержании, когда потерпевший не является преступником либо не оказывает сопротивления при задержании, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Такое причинение вреда является общественно опасным и может образовывать самостоятельный состав преступления.

     К тому же, задерживать преступника  с применением к нему насилия, а значит, и с причинением ему  вреда, при каждом удобном случае нельзя. Ведь если граждане будут причинять  вред лицам, совершившим такие преступления, как, например, клевета, оскорбление, т.е. преступления, имеющие наименьшую степень общественной опасности и носящие, как правило, однократный характер, то вместо укрепления законности могут возникнуть «анархия, произвол, взаимное сведение личных счетов под предлогом активного участия в борьбе с преступностью».

     С целью оградить задерживаемое лицо от возможного причинения ему излишнего  вреда статья 38 УК РФ определяет понятие  превышения мер, необходимых для  задержания лица, совершившего преступление, в качестве сдерживающего фактора для задерживающего лица. Недопустимость превышения таких мер является одним из условий правомерности причинения вреда преступнику.

     С причинением вреда преступнику  связана и еще одна проблема: с  какого момента лицо считается совершившим преступление? Считать лицо преступником с момента совершения преступления неправильно, так как это противоречит принципу презумпции невиновности, закрепленному в статье 49 Конституции РФ. Лицо может быть признано виновным только  
по приговору суда, вступившему в законную силу. Следовательно, статья 38 УК РФ может быть применена только после вступления приговора суда в законную силу. А до этого в отношении лица, причинившего вред, проводится расследование на общих основаниях. Получается, что статья 38 чуть ли не полностью теряет смысл.

     Можно говорить об основаниях для задержания преступника в широком и в  узком смысле слова. В широком  смысле основанием для возникновения  права на задержание преступника  являются общественные и государственные интересы, прежде всего обеспечение и охрана  
общественного порядка и общественной безопасности. Лицо реализует принадлежащее ему право на задержание преступника, руководствуясь именно этими интересами общества и государства. Т.е., не допускается использование этого права для достижения личной выгоды, для сведения личных счетов с задерживаемым. Если граждане будут использовать это право лишь для достижения своих собственных интересов, то тогда их действия не только не будут способствовать осуществлению задач и принципов Уголовного кодекса, но и приведут к тому, что исчезнет всякий смысл считать причинение вреда при задержании преступника обстоятельством, исключающим преступность деяния и уголовную ответственность.

     Однако  для нас больший интерес представляют основания для задержания преступника в узком смысле слова. Это юридические факты, наличие которых означает, что у лица появилось право задержать преступника. Главным из них является факт совершения лицом преступления. Правда, как уже говорилось выше, скорее всего, в данном случае не следует проводить четкой границы между преступлением и другими общественно опасными деяниями. При этом очевидно, что общественно опасное деяние, независимо от того, как оно совершается (с помощью насилия или без него), и от того, какое оно влечет наказание, представляет опасность для общества, а значит, дает право на задержание лица, его совершившего (разумеется, кроме случаев, когда это попросту нецелесообразно).