Причинная связь в уголовном праве

Содержание  курсовой работы

Глава 1. Понятие, критерии установления и  теории причинной связи в уголовном  праве ..........................................................................................................

1.1. Понятие, виды  и критерии установления причинной связи ................

1.2. Теории причинной связи ..........................................................................

Глава 2. Проблемы определения российскими  судами причинной связи между  действием и общественно-опасными последствиями ................................

 2.1. Уголовно-правовая концепция причинной связи в российском уголовном праве .........................................................................................................

 2.2. Проблемы правильного установления причинной связи в уголовном праве ............................................................................................................................

 2.3. Анализ судебной практики и выявление парадоксов причинности ...

 Заключение ......................................................................................................

 Список использованной литературы ............................................................

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Правильная  квалификация преступлений обеспечивает практическое осуществление уголовной политики государства, применение норм уголовного права в точном соответствии с волей законодателя, позволяет осуществлять единообразное применение норм, является гарантом соблюдения принципа законности, дает возможность суду избрать справедливую меру наказания. Для правильной квалификации преступлений на практике необходимо произвести теоретические разработки проблем составов преступлений, их важнейших элементов и признаков, разграничения сходных по объективной и субъективной стороне составов преступлений.

Поскольку состав преступлений является юридическим  основанием уголовной ответственности, то необходимо произвести изучение отдельных  его элементов, а, следовательно, и  обеспечить правильный выбор нормы, характеризующей состав совершенного преступления, что является основной задачей уголовного права.

Все элементы состава  преступления, а также их признаки представляют собой единую систему  с сильным внутренними связями. Однако каждый из этих элементов и  признаков несет свою юридическую нагрузку, и только в совокупности они могут служить юридическим основанием для ответственности лица за совершенное им деяние. Каждый элемент по отдельности не может служить таким основанием.

В данной работе рассматривается проблема причинной связи в уголовном праве. Эта - одна из центральных проблем российского уголовного права. При рассмотрении уголовных дел квалификация в значительной степени зависит от ее правильного решения. Причинная связь наряду с общественной опасностью и виной является необходимой предпосылкой уголовной ответственности. Как не может быть ответственности без общественной опасности деяния и вины действующего лица, так не может быть и ответственности за последствие, которое не находится в причинной связи с поступком лица.

Актуальность  проблемы обусловили выбор темы курсовой работы.

Целью исследования является осуществление теоретического анализа понятия причинной связи  в уголовном праве и практики ее применения по конкретным делам.

Поставленная  цель обусловила постановку следующих задач:

1. Используя  категории диалектического материализма  определить философские основы  причинной связи.

2. Путем исторического  анализа и изучения различных  теорий определить понятие причинной  связи

3. Рассмотреть  соотношение причинной связи с бездействием, виной, соучастием.

Методологической  основой исследования является диалектический метод научного познания, а также  исторический, логический, сравнительно-правовой, системно-структурный и другие частные  научно-исследовательские методы.

В курсовой работе используются труды по философии, теории государства и права, криминологии и уголовному праву.

Нормативную базу исследования составляют Конституция  РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, постановление Пленума  Верховного Суда РФ и т.д.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Понятие, критерии установления и  теории причинной связи в уголовном  праве

 1.1. Понятие, виды и критерии установления причинной связи

Теоретические и практические аспекты уголовного права исходят из принципа, по которому общественно-опасные последствия (ООП) могут быть основаны на вине лишь при том условии, что они имеют причинную связь (причинность) с совершенным действием (бездействием). Определить причинность деяния и ООП — ответ на вопрос о том, чье действие/бездействие послужило причиной возникновения данного ООП и, соотвественно, кто имеет вину. Таким образом, необходимо констатировать, что в определенной объективной действительности данное ООП наступило вследствии деяния именно определенного, а не иного лица или не под воздействиями других внешних сил.

 Наука уголовного права не создавала своей особой собственной теории причинности. Она исходила от общих теорий причинности (казуальности), а также использовала философский аспект.

 Такие философские категории, как «причина» и «следствие» выбивают объективно явно существующие причинно-следственные универсальные связи объективного мира. Так как в данной связи одно такое явление, как процесс, событие является причиной другого явления, т.е следствия.

 Первое передается во втором во времени, т.к. выражается как необходимое условие и основание развития, возникновения или изменения. Т.е. Как аксиома: причина порождает следствие.

 Так, из философского аспекта вытекает то, что под причинностью в уголовном праве необходимо понимать объективно существующую связь между деянием (действием или бездействием) и ООП.

 Таким образом, причинная связь есть отношение между явлениями, при котором одно явление (причина) закономерно, с внутренней необходимостью порождает, вызывает другое явление (следствие)¹.

 Всякая причинность, в том числе и обоснованная в уголовном праве, имеет ряд характеризующих ее признаков:

 1) Выше было указано, что причинная связь есть процесс, который протекает во времени. Соответственно первым критерием такой связи является временной характер. Под этим подразумевается следующее: для наличия причинности между деянием и ООП следует установить, что совершенное деяние точно предшествовало наступившим последствиям по времени. Т.е необходимо установить последовательность;

 2) Вторым критерием причинности будет являться реально существующая возможность наступления рассматриваемых ООП, как результат совершения деяния. Т.е. действие/бездействие субъекта послужили причиной учиненного вреда в тех случаях, когда создают либо неизбежную, либо реальную возможность наступления последствия, предусмотренного конкретной уголовно-правовой нормой;

 3) Для существования причинности необходимо, чтобы среди всех обстоятельств, которые способствовали наступлению конкретных ООП, данной деяние было главным (определяющим) и с явной неизбежностью вызывало наступление данного, именно этого результата. Таким образом, все вышесказанное позволяет установить третий критерий причинности — неизбежность наступления, как результата, указанных в уголовном законе ООП при совершении преступного деяния.

 Если результат преступления наступил по причине непредвиденных случайных обстоятельств, которые явно не вытекают закономерно из существующего характера этого деяния, то оно уже не может указываться как причина.

 Под причинной связью в уголовном праве следует понимать объективно существующую связь между общественно опасным деянием и наступившими вредными последствиями при условии, что деяние во времени предшествует последствию, создает реальную возможность его наступления, является необходимым и единственным условием такого результата, а последствие с неизбежностью, закономерно вытекает именно из данного деяния².

 Трудность в установлении и определении причинной связи состоит в том, что причина в некоторых случаях является скрытой между целым рядом условий, которые сами по себе являются порождающими и непорождающими наступление указанных ООП.

 Часто случается, что именно такие условия ошибочно принимают за истину. Таким образом, можно утверждать о существовании необходимой и случайной причинности.

 

1.2. Теории причинной  связи

В науке уголовного права по данной проблеме были обобщены различные мнения и взгляды.

К наиболее используемым и распространенным в праве можно  отнести следующие теории:

1) Теория исключительной  причинности. Исторический первая сложившаяся теория причинной связи в уголовном праве стала теория исключительной причинности. Она предполагала, что ответственность наступает только за такие действия, которые непосредственно и напрямую реально вызвали наступление ООП. Например, удар ножом в сердце станет причиной наступления смерти.³

Недостаток  этой теории прежде всего характеризуется  отсутствием возможностей содержательного  разграничения безусловных реальных смертельных ранений и иных ранений.

Недостатком данной теории являлось отсутствие возможности как-то содержательно разграничить безусловно смертельные и иные ранения. В качестве критерий (единственного возможного) может выступать время наступления смерти - если она наступила до истечения определённого критического периода (обычно 40 дней), ранение считалось смертельным⁴.

2) Теория условий  (эквивалентная теория). Данная теория  заключается в том, что причиной  наступления ООП является различные  деяния, которые выступают реальным  условием их наступления. Такие деяния предусматривают под собой последствия и без них ООП не наступило бы.

При этом все  условия, вносящие свой определенный вклад  в преступный результат признаются эквивалентными. Рассмотрим пример в  ситуации, когда потерпевшему вначале  был причинён небольшой вред здоровью (сломан палец), а затем по дороге в травмпункт он был насмерть сбит автомобилем, водитель которого нарушил правила, одинаково значимыми факторами объявляются причинение вреда здоровью и нарушение правил: оба эти деяния явились необходимыми условиями наступления смерти: если бы не был причинён вред здоровью, потерпевший не пошёл бы в травмпункт и не был бы сбит машиной.

Данная теория обладает достоинствами и недостатками. Во-первых, концепция необходимого условия предполагает возможность устанавливать, какие именно деяния точно не будут причиной ООП: если мысленное исключение (элиминирование) таких деяний из причинно-следственной цепи не приведёт к её разрыву, они не могут быть признаны причиной последствия. Концепция необходимого условия и его элиминирования была разработана Т. В. Церетели и получила отражение в УК Грузии 2000 года, который в ст. 8 устанавливает, что причинная связь существует тогда, когда деяние является необходимым условием предусмотренного соответствующей статьей настоящего Кодекса противоправного последствия или его конкретной опасности, без которого в данном случае это последствие не наступило бы либо не создалась бы такая опасность. ⁵

С другой стороны, эта теория чрезмерно расширяет  объективные основания уголовной ответственности. Так, П. Эртманном был приведён следующий пример: «Если мой пёс надоедает прохожему и он вследствие этого изменяет маршрут своей ежедневной прогулки, а затем, спустя несколько недель, этот прохожий попадает под автомобиль, гуляя по избранному маршруту, то я должен буду нести ответственность, ибо если бы моя собака не вела себя определённым образом, то прохожий не изменил бы прежнего направления своей прогулки и не попал бы под автомобиль»⁶.

3) Адекватная  теория. Также исторически рано  сложившейся теорией стала адекватная теория (теория адекватной причины). Согласно данной теории огромное значение следует придавать типичным закономерностям. Причина по этой теории - такие деяния, которые адекватно соответствуют наступившим ООП, которые непременно вызвали бы именно эти ООП в большинстве случаев. По этой теории, например, не имеется причинности в таких случаях, когда  нанесение небольшого пореза, для здорового человека не являющийся опасным, приводит к наступлению смерти человека с диагнозом гемофилия⁷.

Представители данной теории расходятся в определении  того, что определяет адекватность следствия причине: в качестве критерия называются опыт «среднего человека» (Яблочков), мнение суда (Рюмелин), опыт «рассудительнейшего из людей» (Трегер), мнение обвиняемого в совершении конкретного деяния и т.д.⁸

Критиками этой теории отмечалось, что в данной подобной ситуации могут исключаться  не определения причинной связи, а определение вины: в конкретной, частной (а не какой-либо типичной, абстрактной  ситуации) ситуации именно этот ущерб, вред стал причиной наступления смерти, другой вопрос касается того, что далеко не во всех случаях можно говорить о том, что причинение смерти было умышленным, да и вообще виновным⁹.