Причинная связь в уголовном праве

Суждения о  причинности хотя всегда являются выводными, оценочными, но должны иметь фактическое содержание. Обрушение крыши, выполненной из определенного материала и определенным образом протекавшей в течение определенного времени и испытывавшей воздействие иных факторов, последовало в таком описании в процессе ее эксплуатации. Для уголовного права совершенно безразлично, действовали ли здесь неизвестные объективные, случайные или иные процессы. Основанием ответственности является деяние причинителя в его взаимосвязи с наступившими или ненаступившими при покушении последствиями.

Именно это  положение заставляет при анализе  проблемы причинной связи подвергать критике распространенные попытки  аргументировать решения о наличии  причинной связи и, значит, обвинительные  приговоры философскими аргументами  либо данными наук, изучающих закономерности внешнего мира. Можно сказать, что это положение представляет собой гносеологические корни преувеличения роли абстракций в понимании уголовно-правовой причинности.

Так или иначе  юристы стоят перед необходимостью, не вмешиваясь в эти споры, развивать профессиональное, основанное на здравом смысле и потребностях правопорядка, фактическое, доказательственное и оценочное, уголовно-правовое понимание связи событий. Можно предположить, что судебная практика как в России, так и иных странах с развитой правовой системой, испытывая потребность в практической разработке проблем уголовно-правовой причинности, все же стоит именно на таких позициях. Суды весьма осторожно относятся к убедительности философских или даже просто общих концепций и скорее подходят к решению проблем причинной связи или каузальности с позиций прецедентного размышления. Естественные науки также отнюдь не являются надежными во всех случаях, и практика показывает, что многие выводы экспертов, прямо направленные на анализ наличия предметной связи, вызывают у суда серьезные сомнения. Одним из способов повышения определенности оценки уголовно-правовой причинности является ее рассмотрение в рамках состава преступления.

Не всегда удаётся  интуитивно причинно-следственные связи  между деянием и последствиями. Например, широко известен парадокс о двух убийцах. Первый отравил воду жертвы, отправлявшейся в путешествие по пустыне. Второй пытался застрелить жертву из снайперской винтовки уже во время путешествия, но промахнулся, и попал в флягу с отравленной водой. Вода вытекла и жертва погибла от жажды. В результате оказывается, что первый убийца непосредственно убийство не совершал, поскольку жертва не пила отравленной воды (разумеется, имела место попытка убийства, прекращённая помимо воли убийцы). С другой стороны, второй убийца непосредственно убийство тоже не совершал (хотя попытка имела место и здесь), поскольку в жертву не попал. Более того, он, пусть непроизвольно, несколько продлил жизнь жертвы, лишив её возможности выпить отравленную воду. Тем не менее жертва погибла, и совершенно очевидно, что если бы не действия убийц, то этого бы не произошло.

Важность установления причинной связи определяется, прежде всего, тем, что она как признак  объективной стороны состава  преступления является одной из предпосылок уголовной ответственности. Неуделение достаточного внимания этому признаку со стороны следственных органов и суда делает невозможным успешное решение задач, стоящих перед уголовным правом.

Заключение

Подведем  итог проделанной работе. Из вышесказанного можно сделать следующие выводы.

В главе 1 "Понятие, критерии установления и  теории причинной связи в уголовном  праве" я рассмотрела:

1) Понятие,  виды и критерии установления  причинной связи. Причинная связь есть отношение между явлениями, при котором одно явление (причина) закономерно, с внутренней необходимостью порождает, вызывает другое явление (следствие). Всякая причинность, в том числе и обоснованная в уголовном праве, имеет ряд характеризующих ее признаков:

- Временной  характер;

- Реально существующая возможность наступления рассматриваемых ООП, как результат совершения деяния;

- Неизбежность  наступления, как результата, указанных  в уголовном законе ООП при  совершении преступного деяния.

Виды причинности: случайная и необходимая.

2) Теории причинной связи. В науке уголовного права по данной проблеме были обобщены различные мнения и взгляды. К наиболее используемым и распространенным в праве можно отнести следующие теории:

- Теория исключительной  причинности;

- Теория условий  (эквивалентная теория);

- Адекватная  теория;

- Теория риска;

- Теория неравноценности  условий;

- Диалектико-материалистическая  теория причинной связи. 

В главе 2 "Проблемы определения российскими  судами причинной связи между  действием и общественно-опасными последствиями" я рассмотрела:

1) Уголовно-правовая  концепция причинной связи в  российском уголовном праве. В российском уголовном праве приобрела распространение концепция причинной связи, базирующаяся на положениях диалектико-материалистической философии, разграничивающей предпосылки (действа, конкретно производящие результаты) и обстоятельства (явления, которые не смогут сами по себе побудить следствие, однако формируют допустимость для его наступления). Причиной, согласно предоставленной теории, имеет возможность представляться только такое явление, которое в этих определенных условиях закономерно активизирует наступление конкретного результата: это явление в схожих критериях будет с большой вероятностью вызывать конкретные последствия. Причина и условие в уголовном праве — это всегда деяние человека, который обладает признаками субъекта преступления. Не признаются причиной преступных последствий силы стихий, действия животных, малолетних или невменяемых лиц (в то же время, эти факторы могут являться причиной в общефилософском понимании). При этом деяние должно быть волевым, мотивированным и целенаправленным: если человек совершает некоторый поступок под воздействием принуждения или непреодолимой силы, а не по своей воле, такой поступок не может быть признан деянием в уголовно-правовом понимании и потому не может быть причиной общественно опасного последствия.

 2) Проблемы правильного установления причинной связи в уголовном праве. Вопросы причинной связи законодательством непосредственно не разрешаются. В теории уголовного права не сформулировано единой точки зрения на то, какие последствия могут быть вменены лицу, совершившему общественно опасное деяние. Одни ученые считают, что ответственность возможна лишь за последствия, находящиеся в необходимой, закономерной связи с совершенным деянием. Другие полагают, что между общественно опасным деянием и последствием может существовать как объективно необходимая, так и объективно случайная причинная связь. В большинстве случаев установление причинной связи между преступным деянием и его последствиями осуществляется достаточно просто: как правило, если деяние непосредственно направлено на достижение определённого результата и между деянием и последствиями нет временного разрыва, наличие причинной связи очевидно. Не вызывает сложностей установление причинной связи между действиями виновного по изъятию имущества при хищениях и наступившими последствиями в виде материального ущерба, между оскорблением и причинением ущерба чести и достоинству лица и т.д. Однако в других ситуациях (например, при нарушении специальных правил, а также при посягательствах на жизнь и здоровье) последствия нередко оказываются оторванными во времени от деяния, а на их вид и тяжесть оказывают влияние множественные факторы, в том числе и находящиеся вне контроля посягающего лица.

Во второй главе  я провела анализ судебной практики и выявила парадоксы причинности.

Во многих случаях  решение вопроса о причинной  связи между действием лица и  наступившим преступным результатом  не представляет каких-либо трудностей в судебно-прокурорской работе. Наличие причинной связи между действием лица и инкриминируемым ему преступным результатом часто настолько очевидно, что установление её не вызывает сомнений в процессе расследования преступления и судебного рассмотрения дела. Однако в ряде случаев установление причинной связи требует глубокого анализа всех конкретных обстоятельств дела, а иногда и помощи со стороны компетентной судебной экспертизы. Причинность, как мы установили, носит объективный характер: все явления в мире имеют свои причины и вызывают определённые следствия. Современная наука уголовного права выделяет следующие критерии для установления связи между общественно опасным деянием и наступившим общественно опасным последствием:

- временная  последовательность деяния и последствий;

- необходимость  причинной связи, которая предполагает  установление того, что деяние  содержало реальную возможность  наступления последствия и последствие  явилось неизбежным результатом  именно этого деяния.  Естественно,  суд не в состоянии постичь «абсолютной истины», он не может в точности определить характер всего многообразия связей, существующих между тем или иным явлением, однако не вправе он и подменять своими субъективными суждениями эти реально существующие связи.

Важность установления причинной связи определяется, прежде всего, тем, что она как признак объективной стороны состава преступления является одной из предпосылок уголовной ответственности. Неуделение достаточного внимания этому признаку со стороны следственных органов и суда делает невозможным успешное решение задач, стоящих перед уголовным правом.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список  использованной литературы

 

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации  (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Российская газета, N 7, 21.01.2009

2. Уголовный кодекс Российской  Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят  ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 07.03.2011) // Российская газета, N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996.

3. Уголовно-процессуальный кодекс  Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (ред.  от 07.02.2011) // Российская газета, N 249, 22.12.2001

4. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") // Российские вести, N 227, 23.11.1993

 

Постановления Пленума Верховного суда

5. Постановление  Пленума Верховного Суда РФ  от 09.12.2008 N 25 (ред. от 23.12.2010) "О судебной  практике по делам о преступлениях,  связанных с нарушением правил  дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" // Российская газета, N 265, 26.12.2008

 

Учебные пособия

6. Борчишвилли И. Ш. Уголовное  право. Особенная часть. Курс  лекций. М.:Юниформ, 2006

7. Дагель П.С. Проблемы вины в уголовном праве. Переработ. издание. М.: Центр, 2006

8. Козаченко  И.Я. Проблемы причины и причинной  связи в институтах Общей и  Особенной частей отечественного  уголовного права: Вопросы теории, оперативно-следственной и судебной практики. М., Юридический центр, 2010

9. Комментарий к Уголовному кодексу  Российской Федерации (постатейный) // под ред. А. А. Чекалина, В.  Т. Томина. М.: Юрайт, 2011

10. Крылова Н.Е. Уголовное право.  М., 2010

11. Кузнецова, Н.Ф. Курс уголовного  права. Общая часть. Учение о преступлении // под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М.: Зерцало, 2006

12. Курс уголовного  права. Общая часть. Том 1: Учение  о преступлении / Под ред. Н.  Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002

13. Малинин В.Б.  Причинная связь в уголовном праве. М., Юридический Центр, 2010

14. Наумов А.  В. Российское уголовное право.  Курс лекций. В 2-х тт. Т. 1. Общая  часть. М., 2009

15. Прохоров  Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное  право. М.: Юристь, 2004

16. Уголовное  право России. Общая часть / Под  ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. М., 2006.

17. Уголовное  право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. 18. Наумова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007

19. Уголовное  право России. Части Общая и  Особенная: учебник / Под ред. А. И. Рарога. М., 2008. .

20. Уголовное  право России. Части Общая и  Особенная: учебник / Под ред.  А. И. Рарога. М., 2008.

21. Уголовное  право России. Часть Общая / Отв.  ред. Л.Л. Кругликов. 2-е изд., перераб.  и доп. М., 2005

 

Монографии

22. Ветров Н.И., Ляпунов Ю.И. Причинная связь  в уголовном праве // под ред.  Васнецова М.А. М.: Столица, 2008

23. Жалинский  А.Э. Причинная связь при бездействии.  Спб: Изд. СПбГУ, 2009

24. Кудрявцев  В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Инфра-М, 2009. С. 153.

25. Маманенко  А.А. Преступление и наказание.  М., 2011

26. Стасовский  М.Ю. Причинность и критерии  ее установления. М.: Юристъ, 2007

27. Таганцев  Н.С. Причинность в уголовном  праве. М.: Столица, 2009

28. Ярошенко  М.А. Причинная связь в российском уголовном праве. М.: Юрист, 2010

 

Научные статьи

29. Козлов А.П.  Проблемы установления причинной  связи // Право, №17, 2007

30. Малышев Н.Ю.  Теория неравноценности условий  // Право, №13, 2007

31. Нерсесян  В.А. Особенности установления  причинной связи в составах преступлений, совершенных по неосторожности // Уголовное право, 2010, №3

32. Струпко О.Н.  Теория причинности в уголовном  праве // Юрлиб, №5, 2009

 

Электронные источники

33. http://vsrf.ru - Сайт Верховного суда Российской Федерации

1 Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Инфра-М, 2009. С. 153.

2 Нерсесян В.А. Особенности установления причинной связи в составах преступлений, совершенных по неосторожности // Уголовное право, 2010, №3. С.33.

3 Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. М., 2006. С. 139.

4 Уголовное право России. Часть Общая / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005. Глава 7. § 4.2.

5 Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 252—253.