Проблемы российской гуманности

1.Общие  положения

  Здоровый  закон, а так же правильное отношение  членов общества к нему—   это  основа нормального функционирования государства. Современная действительность весьма ярко показывает то ли низкий уровень  правосознания населения, то ли мало соответствующий российской действительности уголовный кодекс, а, скорее всего, и то и другое. Так где же первоисток? Для понимания проблемы необходимо рассмотреть один из ключевых принципов уголовного права – принцип гуманизма.

  Принцип гуманизма в юридической литературе определяется весьма широко. Как говорит нам УК, принцип гуманизма заключается в том, что уголовное законодательство РФ обеспечивает безопасность человека, а так же том, что наказание не имеет цели причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства (ст.7 УК РФ).

  Таким образом, выделяется два аспекта гуманизма:

1. приоритетность безопасности человека, что выражает гуманное отношение государства к своим гражданам в целом
2. гуманное отношение к лицу, совершившему преступление.

С приоритетностью безопасности человека все, в принципе, понятно. Данное положение закреплено не только в УК, но и в Конституции РФ, что подтверждает фундаментальность данного принципа, да и все уголовное законодательство призвано эту безопасность сохранять. Гораздо интереснее рассмотреть второй аспект гуманизма. В 1955 году первым конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями были приняты «Минимальные стандартные правила обращения с заключенными».

  Согласно  нему, тюремный режим должен минимально отличаться от жизни на свободе, чтобы «не убивать в заключенных чувство ответственности и сознание человеческого достоинства». В тюрьмах должна быть запрещена любая дискриминация. Мужчины и женщины, подсудимые и осужденные, несовершеннолетние и взрослые заключенные, впервые осужденные и рецидивисты должны содержаться раздельно. Каждому заключенному полагается отдельная «камера или комната», а при содержании в общих камерах — отдельная койка.

  Заключенные должны иметь возможность регулярно  лично общаться с родными и друзьями Они должны иметь возможность узнавать новости из СМИ или «другими способами, контролируемыми администрацией», в каждой тюрьме должна быть библиотека.

  Заключенные обязаны трудиться, но их труд не должен приносить страданий и его следует «справедливо оплачивать».

При применении дисциплинарных наказаний следует  избегать жестокости, унижения человеческого  достоинства, следует полностью  исключить телесные наказания, помещение  в «темные камеры», применение кандалов и цепей. И все бы ничего, да только данный документ носит не обязательный, а рекомендательный характер и в России соблюдается в общем духе государства.  
 

2.Проблемы  российской гуманности

2. Соотношение принципа гуманизма с реалиями российской действительности.

  По данным ФСИН, на 1 января 2005 года количество заключенных составило 749647 человек,, к ноябрю 2006 года – 855, а на 1 сентября 2007 года – 886,4 тысячи человек. При этом количество населения России за это же время сократилось, следовательно, уровень заключенных (на 100 тысяч населения) растет еще быстрее, чем абсолютное число наших сограждан. Если учесть, что по последним данным количество заключенных приближается к 900 тысячам. Россия, по разным данным, занимает первое - второе  место по количеству заключенных в мире. Исходя из того что в местах лишения свободы находится значительная часть нашего населения, говорит о малой значимости гуманного к ним отношения не приходится.

   Тюремная система объединяет российские огромные расстояния и суровый климат в единую карательную систему. Хотя закон устанавливает, что осужденные не должны быть заключены под стражу за пределами своего родного региона в том случае, если местные тюрьмы не переполнены, этим предписанием обычно пренебрегают, сообщает Сергеева. Многие тюрьмы находятся в изолированных районах с суровыми климатическими условиями и эксплуатируют здания, которые недостаточно отапливаются и проветриваются. Часто перевод заключенных обусловлен недостатком места, но он также используется как форма наказания для проблемных заключенных. Самый известный пример – Михаил Ходорковский, который отбывает срок в Чите, за 4800 километров от его родной Москвы. Базирующийся в Москве Открытый Институт Здоровья сообщил, что такая физическая изоляция приводит к персональной изоляции,  и что общее количество заключенных, к которым в течение последних трех месяцев не приходили посетители, составляет от 50 до 80%. В силу этой федеральной системы, несовершеннолетние и женщины часто оказываются далеко от своих домов.Эти огромные расстояния не позволяют семьям регулярно общаться со своими детьми. А ведь ст. 7 Конституции говорит об охране семьи, материнства и отцовства. Мало того, такая  изоляция от семьи и друзей отражается на последующей реабилитации и адаптации в обществе.

  Тюремные  надзиратели все еще полагаются на традиционные формы насилия и ущемления, чтобы поддерживать порядок. Одиночное заключение на долгий период времени (иногда дольше, чем год) используется, будучи незаконным. Иногда камеры настолько малы, что заключенный не может даже растянуться в полный рост на полу.

  Перенаселенность  – обычное явление, показатели заболеваемости туберкулезом и вирусом ВИЧ/СПИДА  – намного выше, чем в целом  по стране, и, хотя заболеваемость туберкулезом значительно снизилась с 1999 года, этот показатель среди заключенных все еще в пять раз выше, чем среди гражданского населения. Согласно информации Открытого Института Здоровья, 10% заключенный больны туберкулезом. Заключенные эти содержатся отдельно от остальных, и им оказывается тщательный медицинский уход, но поскольку обычно лечение туберкулеза занимает 12 месяцев, многие заключенные выходят на свободу, не окончив лечения, 40% так и не заканчивают его на свободе. Бывшие заключенные являются распространителями инфекций среди остального населения.Стоит задаться вопросом, как такое положение дел в сфере исполнения наказаний способствует достижению целей наказания (исправление), и вообще соответствует целому ряду положений как международных актов по правам человека, так и российских законов.

  Уполномоченный  по правам человека Лукин предложил несколько реформ, одна из самых крупных – увеличение срока условного заключения, что позволит решить проблему перенаселенности тюрем и сдвинет тюремную систему, ориентированную на наказание, в сторону перевоспитания. Он также предложил несколько второстепенных улучшений, например, перевести систему тюремных больниц из-под управления министерства юстиции под управление министерства здравоохранения. Лукин заметил, что в России уже есть адекватная законодательная база, с помощью которой можно разобраться со многими нарушениями, например, содержать заключенных рядом с их родным регионом и обеспечивать им хороший медицинский уход. Проблема, однако, в том, что ФСИН часто игнорирует закон.

  Такую обширную и укоренившуюся тюремную систему, как российская, трудно, если не невозможно, реформировать. Эта система, которая существенно не изменилась со времен царизма и ГУЛага, способствует распространению болезней, злоупотреблений и коррупции. Наблюдатели сходятся во мнении, что сочетание расстояний, изоляции, коррупции и общего равнодушия к тяжелому положению заключенных создает жестокую систему, которая будет сопротивляться разоблачениям своих внутренних практик или их реформированию.

2.2 Потерпевший,  как субъект принципа гуманизма.

  Рассмотрение гуманизма лишь через призму минимально необходимой меры наказания или, по возможности, более мягкого отношения к лицу, совершившему преступление, оставляет в тени другое, – гуманность по отношению к потерпевшему. Права и интересы потерпевшего и преступника, обеспечивающиеся в уголовном законодательстве в общей форме и они неразрывны на конкретном, правоприменительном уровне при выборе меры гуманного отношения как к преступнику, так и к потерпевшему. Ведь наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, является предпосылкой восстановления социальной справедливости как цели уголовного наказания, что само по себе является проявлением гуманности к потерпевшему.

  Хотя гуманизм по отношению к преступнику и  потерпевшему, исходя из содержания конкретного отношения ответственности, получает свое окончательное выражение в приговоре суда, обеспечение уже на законодательном уровне справедливого баланса между интересами указанных лиц является необходимой предпосылкой реализации принципа гуманизма на практике. Нарушение же такого баланса в пользу лица, совершившего преступление влечет за собой соответственно ослабление правовой защищенности интересов потерпевшего.

  Гуманизм  и справедливость, законность и этичность, понимаемые как человечность в общественной деятельности и беспристрастность, объективность по отношению к участникам процесса, предполагают уважение к человеку независимо от его социального, уголовно-процессуального статуса. Однако в юридической литературе, а порой и законодателем, эти общечеловеческие категории сегодня нередко трактуются "своеобразно", когда речь идет о гуманизме наших законов, то крен делается чаще в сторону смягчения наказания преступникам. В то же время, многие практические работники, потерпевшие, свидетели и другие граждане не разделяют такого взгляда законодателя, ибо жизнь показала, что эта тенденция порождает не снижение, а очередной виток, преступности, жестокости и насилия. Данные обстоятельства хорошо осознали американцы, принявшие закон о смертной казни, без права ее замены на пожизненное заключение, к лицам, совершившим убийство полицейских осведомителей, свидетелей и др.

  Известно, что принципы уголовного судопроизводства не могут ни "расширяться", ни "сужаться". И, тем не менее, тенденции прошлых лет то об усилении борьбы с преступностью, то о расширении демократизации, гуманизации и социальной справедливости в отправлении правосудия, постоянно раскачивали систему правоохранительных органов, что не могло не оставить следа. Именно вольное толкование гуманности, справедливости повлекли за собой беззаконие со стороны преступников, их пренебрежительное отношение к соблюдению правовых основ жизни общества. Сейчас, как никогда, процветает правовой нигилизм. Растет преступность в самых жестких и насильственных формах. Все это привело к тому, что большинство граждан основательно запуганы, они не могут защитить свои права. Интервьюирование свидетелей и потерпевших показывает, что боязнь мести со стороны преступников берет верх над чувством их гражданского долга. Правопослушное население скатывается на пассивную, безразличную к преступлениям позицию. Этим можно объяснить тот факт, что потерпевшие бояться обращаться за помощью в правоохранительные органы.

  Анализ  деятельности следователей, судей показывает, что не только свидетели, потерпевшие, но и понятые, народные заседатели, при малейшей возможности уклоняются от участия в разбирательстве уголовных дел. Такое положение частично объясняется и тем, что, обеспечивая права участников процесса, следователь и суд объективно не могут не только компенсировать потерпевшему, свидетелю нанесенный преступлением физический, моральный и психический вред, но, к сожалению, своими формально-юридическими действиями нередко усугубляют их переживания.

  В юридической  литературе, при рассмотрении проблемы обеспечения безопасности свидетелей и потерпевших, если есть достаточно данных об оказании на них давления путем угрозы насилия или в иной форме, десятилетия высказывались обоснованные предложения об участии их под псевдонимом или предлагалось рассматривать уголовные дела в закрытом судебном заседании. Однако, согласно требованиям УПК РФ, производство ряда следственных и судебных действий осуществляется при непосредственном общении обвиняемого (подсудимого) со свидетелем и потерпевшим. Во многих случаях такие действия производятся без каких-либо психологических конфликтов. В то же время, как показывает наблюдение за участниками процесса, значительная часть потерпевших и свидетелей испытывают острое чувство страха от предстоящего общения с преступником на предварительном следствии и в суде. И эти переживания, как отмечено Законодателем, небезосновательны. Обвиняемые (подсудимые) на очных ставках, предъявлении для опознания или при допросе в суде нередко ведут себя агрессивно по отношению к лицам, изобличающим их в преступлении. Учитывая это, Законодатель предусмотрел ряд предложений, гарантирующих охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе (ст.ст.11, 166, 186 и др. статьи УПК РФ). Данные меры, хотя и декларативные (они не обеспечены реальными ресурсами), но все же правильные и своевременные.

  Разумеется, совершенствование, поиск оптимальных  путей уголовного судопроизводства может развиваться в разных направлениях. Все они заслуживают пристального внимания. Но несомненным остается то, что, вовлекая граждан в той или иной форме в борьбу с преступностью, Законодатель, правоохранительные ораны, прежде всего, должны уделять максимум внимания защите прав и законных интересов правопослушных граждан, не упуская из виду гуманность и справедливость при вынесении обвинительных приговоров.

  Нужно отметить, что именно уважительными отношением к гособвинителю, сочувствием потерпевшему, логикой анализа доказательств и убеждение суда в смягчающих обстоятельствах (или невиновности) подзащитного славились классики адвокатской этики; их труды остались в истории юриспруденции и стали настольной книгой тех юристов, которые уважают себя и своих процессуальных оппонентов.