Проблемы российской гуманности

3.Заключение

  Разработка  нового уголовного законодательства актуализировала  проблему нравственного обоснования системы уголовных наказаний. Здесь наибольшие сложности вызывает оправдание сохранения института смертной казни в национальном законодательстве. Не вдаваясь в аргументы активных противников и сторонников смертной казни, отметим лишь, что смертная казнь представляет собой убийство человека по воле государства на основании решения других людей, которым доверяется судебная власть. Смертная казнь никогда не может быть гуманной. .Но в то же время в конкретных обстоятельствах при наличии законных оснований она может считаться в отношении отдельного человека справедливым наказанием. При этом надо иметь в виду, что судебная ошибка здесь непоправима: судебное убийство - самая крайняя и жестокая несправедливость в отношении человека, которую может допустить государство.

  Система уголовных наказаний в России подверглась изменениям и, надо полагать, претерпит новые серьезные преобразования. Важно, чтобы эти изменения не вели к ужесточению системы наказаний, а сами наказания не унижали человеческое достоинство осужденных.

  Анализ  нравственной стороны других институтов уголовного права, связанных с наказанием, потребовал бы многих исследований. Здесь  уместно лишь отметить, что статьи Уголовного кодекса, определяющие общие  начала назначения наказания, предусматривают индивидуализацию уголовной ответственности как проявление справедливости в ее распределительном аспекте: лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание.

  Если, резюмируя  сказанное, попытаться выделить основные положения, которым должно соответствовать определение гуманизма как принципа уголовного законодательства, необходимо, по меньшей мере, указать на следующее: 1) оно должно включать в себя и обеспечение гуманистических основ общества и социального государства, ибо без этого обеспечение безопасности человека попросту невозможно; 2) определение должно отражать весь комплекс прав и интересов личности, а не замыкаться на сфере безопасности человека; 3) оно должно предполагать не просто обеспечение прав и интересов личности ,а в силу ст.2 Конституции РФ их приоритетную защиту; 4) так как гуманное отношение к преступнику неразрывно связано с таким отношением и к потерпевшему, исходя из их соотношения, законодательная дефиниция должна отражать и тот, и другой аспекты гуманизма; 5) поскольку гуманность к упомянутым лицам имеет свои пределы и реализуется с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного виновным, значимости тех отношений, нарушением которых причиняется ущерб потерпевшему, основания и критерии таких пределов тоже должны быть обозначены в указанной дефиниции; 6) при формулировании принципа гуманизма должно быть использовано только понятие “меры уголовно-правового характера”, ибо употребляемое сейчас наряду с ним выражение “наказание” охватывает хотя и самую значительную, но лишь часть мер уголовно-правового воздействия, что вносит в определение признаки, свойственные принципам меньшего объема, сужает содержание гуманизма как принципа уголовного законодательства до объема принципа назначения наказания.

Основываясь на обозначенных положениях, для более  адекватного отражения принципа гуманизма в уголовном законодательстве в итоге можно предложить примерно такую редакцию его определяющей нормы:

   “Статья 7. Принцип гуманизма

     1. Уголовное законодательство и суды Российской Федерации обеспечивают охрану гуманистических основ гражданского общества и социального государства в России, приоритетную защиту прав и свобод человека и гражданина.

2. Меры уголовно-правового характера, не имеют своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства
3. Меры уголовно-правового характера применяются в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного лицом преступления, тяжести ущерба, причиненного пострадавшему от преступления гражданину”.