Проблемы совершенствования борьбы с причинением смерти по неосторожности

 

В ст. 215 - нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики и ст. 217 - нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах в основном составе указание на неосторожность отсутствует. О неосторожности говорится  лишь применительно к смерти человека и иным тяжким последствиям (части  вторые указанных статей).

 

Двадцать одна статья, явно относящаяся к неосторожным преступлениям, никакого намека на неосторожную вину не содержит (в их числе 11 экологических, 6 воинских преступлений). К ним принадлежат: ст. ст. 225 - ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; ч. 5 ст. 228 и ч. 4 ст. 234 - нарушение правил производства, изготовления, приобретения, хранения, перевозки наркотических, сильнодействующих и ядовитых средств  и веществ; 246 - нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ; 248 - нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими  либо другими агентами или токсинами; 249 - нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями  растений; 250 - загрязнение вод; 251 - загрязнение  атмосферы; 252 - загрязнение морской  среды; 254 - порча земли; 255 - нарушение  правил охраны и использования недр; 257 - нарушение правил охраны рыбных запасов; 259 - уничтожение критических  местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу; 262 - нарушение  режима особо охраняемых природных  территорий и природных объектов; 271 - нарушение правил международных  полетов; 340 - 344 и 348 - преступления против военной службы.

 

Дело не только в решении  вопросов квалификации, но и в реализации ст. 3 Закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой необходимо было пересмотреть вынесенные до 1 января 1997 г. приговоры в целях приведения их в соответствие с УК РФ. Тот  же Закон требует прекратить все  возбужденные уголовные дела о деяниях, не признающихся преступлениями в соответствии с УК РФ. Совершенно очевидно, что  к таким преступлениям относятся  и неосторожные преступления, сохранившие  наименования, относящиеся к УК 1960 г., но не получившие в новом УК статуса  неосторожных. Это ведь означает, что  отныне ответственность за эти преступления возможна лишь при наличии умышленной вины, а дела о лицах, отбывающих наказание за такие преступления, совершенные при неосторожной вине, подлежат прекращению[30].

 

Усложненной проблемой является вопрос о квалификации деяния, когда  фальсифицируется, скажем, этикетка на банках с консервами и, естественно, сама продукция. Потребитель, скушав такие "консервы", умирает или в  лучшем случае попадает в больницу. Если вопросы квалификации преступлений о фальсификации продукции можно  разграничить, то квалифицировать смерть человека от употребления фальсифицированных консервов затруднительно. Например, человек умер от употребления консервов  в муках. Возможно ли квалифицировать  причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК РФ)? Да, возможно.

 

Но если такие "консервы" выпустило юридическое лицо? Уголовно - правовая квалификация затруднена. Однако мы знаем случаи группового летального исхода от употребления фальсифицированной водки. В УК РФ нет специального состава  преступления, предусматривающего уголовную  ответственность за массовое отравление фальсифицированной водкой или другой продукцией. Полагаю, что законодателю следует ввести такой состав преступления. В противном случае можно констатировать - законодатель не успевает охватывать уголовно - правовым регулированием преступные проявления уродливых рыночных отношений[31].

 

В современных условиях, когда  используются различные технические  средства даже в быту, когда источники  повышенной опасности находятся  в распоряжении многих людей, беспечность, невнимательность, несоблюдение правил предосторожности свидетельствуют  о пренебрежении безопасностью  других людей и могут повлечь  серьезные последствия, в том  числе и гибель человека. Хотя неосторожная форма вины свидетельствует о  меньшей опасности виновного  по сравнению с лицом, действующим  умышленно, слишком большой разрыв в санкциях, предусмотренных за убийство (от 6 до 15 лет лишения свободы) и  за причинение смерти по неосторожности (ограничение свободы на срок до двух лет или лишение свободы  на тот же срок - ч. 1 ст. 109 УК РФ в новой  редакции), не представляется обоснованным.

 

Следует отметить, что во многих развитых странах Западной Европы санкции за причинение смерти по неосторожности значительно строже (Италия, Франция, Испания)[32].

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Принятый в 1996 году новый  Уголовный кодекс РФ готовился в  обстановке спешки, что не могло  не отразиться на его содержании и  предопределило ряд его недостатков. Кроме того, в этот период было подготовлено разными группами ученых и ведущих  практических работников органов юстиции  два проекта УК.

 

Один основывался на специально разработанной концепции уголовного законодательства в новых исторических условиях[33], а другой представлял  собой модернизированный и улучшенный вариант старого УК РСФСР.

 

Когда одновременно в Государственную  Думу были внесены оба эти проекта  УК, ее руководство приняло соломоново решение объединить их в один в  срок за две недели.

 

В результате механического  объединения двух проектов, различавшихся  концептуально, получившийся Кодекс был  далек от совершенства. Внесение в  последующие годы в УК РФ многочисленных изменений и дополнений потребовалось  для исправления ряда его изначальных  недостатков, а также в связи  с новыми явлениями в общественных отношениях, в том числе и в  сфере криминальной деятельности.

 

Ответственность за неосторожные преступления, сохранившие наименования, относящиеся к УК 1960 г., но не получившие в новом УК РФ статуса неосторожных возможна лишь при наличии умышленной вины, а дела о лицах, отбывающих наказание за такие преступления, совершенные при неосторожной вине, подлежат по смыслу закона, прекращению.

 

Поправить сложившуюся ситуацию непросто, хотя принципиальных трудностей здесь нет. По своей сути преступления, не включенные в новом УК в разряд неосторожных, конечно, являются таковыми.

 

Возлагать надежду на Верховный  Суд, который в недавнем прошлом  своими разъяснениями "выправлял" положение, нельзя. Необходимо законодательное  решение - сформулировать положение, в  соответствии с которым во всех указанных  случаях ответственность возникает  при наличии неосторожной вины или  наряду с умыслом.

 

Вряд ли оправданно смягчение  наказания по ст. 109 УК РФ за причинение смерти по неосторожности и отнесение  этого преступления к категории  небольшой тяжести. Человек является высшей ценностью в нашем государстве, и поэтому жизнь как невосполнимое  благо личности должна охраняться уголовным  законом достаточно жестко. Мне кажется, что не представляется обоснованным слишком большой разрыв в санкциях, предусмотренных за убийство и за причинение смерти по неосторожности.

 

Анализ следственной и  судебной практики показывает, что  установление уголовной ответственности  юридических лиц, в частности, за преступные нарушения правил безопасности в строительстве является не только необходимым, но и обоснованным. В  результате произойдет концентрация вины, что существенно облегчит расследование  дел данной категории. На основании  изложенного предлагаю внести изменения  в Уголовный кодекс РФ, изложив  ст. 19 в следующей редакции: "Уголовной  ответственности подлежат вменяемые  физические лица, достигшие возраста, установленного настоящим Кодексом. Юридические лица подлежат уголовной  ответственности в случаях, когда  преступление совершено его должностными лицами в его интересах". Кроме  того, необходимо дополнить ст. 216 УК РФ указанием на уголовную ответственность  юридического лица за данные преступления.

 

К сожалению, можно констатировать, что действующий Уголовный кодекс РФ, как и прежний, не разрешил проблему неосторожного сопричинения. На мой  взгляд необходимо законодательно решить этот вопрос внеся соответствующие  изменения в ч.2 ст.109 УК РФ. Или  же в статье 26 УК РФ в качестве дополнительной самостоятельной части может  быть сформулировано положение о  том, что «если преступный результат  причиняется неосторожными действиями нескольких лиц, суд при назначении наказания учитывает, насколько  действия каждого лица способствовали наступлению преступного последствия». Такое решение служило бы дальнейшей дифференциации ответственности и  гарантировало бы обоснованность привлечения  к ответственности в случае неосторожного  сопричинения. Причем дифференциация ответственности необходима даже в  пределах института неосторожного  сопричинения, например, при обладании  одним из сопричинителей специальными познаниями и функциями[34].

 

Институт неосторожного  сопричинения мог бы служить одним  из объективных и субъективных оснований  привлечения к ответственности  за преступное бездействие лиц, нарушающих установленные требования (правила  поведения) при выполнении обязательных (нормативных) действий.

 

Таким образом, назрела необходимость  совершенствования норм уголовного законодательства урегулирующих причинение смерти по неосторожности.

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1.         Уголовный кодекс РСФСР (утв.  ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) // Свод законов РСФСР. т. 8, с. 497

 

2.         Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред.  от 21.07.2005) // Собрание законодательства  РФ. 17.06.1996. N 25. ст. 2954.

 

3.         Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ (ред. от 11.03.2004) О внесении изменении  и дополнении в УК РФ (принят  ГД ФС РФ 21.11.2003) // Российская газета. N 252. 16.12.2003.

 

4.         Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 15.07.2005) О прокуратуре РФ // Российская газета. N 229. 25.11.1995.

 

5.         Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 4. С. 3 - 4.

 

6.         Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 27.01.1999 N 1 О судебной  практике по делам об убийстве (СТ. 105 УК РФ) // Бюллетень Верховного  Суда РФ. N 3. 1999

 

7.         Постановление Пленума Верховного  Суда РФ N 14 от 05.06.2002 О судебной  практике по делам о нарушении  правил пожарной безопасности, уничтожении  или повреждении имущества путем  поджога либо в результате  неосторожного обращения с огнем  // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 8

 

8.         Адельханян Р.А. Умышленное причинение  тяжкого вреда здоровью при  особо отягчающих обстоятельствах.  М., 2002. С. 6 - 7.

 

9.         Архив Московской городской прокуратуры.  Уголовное дело N 159960.

 

10.      Борисов  В.И. Уголовная ответственность  за нарушение правил при производстве  строительных работ. Харьков:  Изд-во Харьковского юрид. ин-та, 1975. С. 29.

 

11.      Вермель  И.Г. Судебно - медицинская экспертиза  лечебной деятельности. Свердловск, 1988, с. 3

 

12.      Завидов  Б.Д. Проблемы правового регулирования  и защиты полиграфической продукции  от фальсификации // КонсультантПлюс. 01.02.2008

 

13.      Игнатов  А.Н. Некоторые аспекты реформирования  уголовного законодательства // Журнал  российского права. N 9. 2007

 

14.      Келина  С.Г. Ответственность юридических  лиц в проекте нового УК  РФ // Уголовное право: новые идеи: Сб. статей. М. С. 52.

 

15.      Комментарий  судебной практики. Выпуск 9 // Юридическая  литература. 2007

 

16.      Комментарий  к уголовному кодексу РФ (под  ред. В.М. Лебедева) (издание третье, дополненное и исправленное) // Издательство "Юрайт". 2007

 

17.      Комментарий  к Уголовному кодексу Российской  Федерации. Особенная часть. М., 1996. С. 35.

 

18.      Концепция  уголовного законодательства Российской  Федерации // Государство и право. 1992. N 8. С. 39 - 46

 

19.      Кореневский  Ю. Расследование причинения вреда  здоровью медицинскими работниками  // Законность. N 4. 1998

 

20.      Кучерков  И.А. Ответственность за преступные  нарушения правил безопасности  при ведении строительных работ  // Правовые вопросы строительства. N 1. 2006

 

21.      Пинчук  В. Ответственность за неосторожные  преступления по новому УК // Законность. N 4. 1997

 

22.      Пионтковский  А. А. Курс советского уголовного  права. - М.: 1971. Т. V. - С. 21.

 

23.      Сборник  действующих постановлений Пленумов  Верховного Суда СССР, РСФСР и  РФ по уголовным делам. М.: БЕК, 1999. С. 426.

 

24.      Шаргородский  М. Д. Преступления против жизни  и здоровья. - М.: 1948. - С. 194.

 

25.      Рарог  А.И., Нерсесян В.А. Неосторожное  сопричинение и его уголовно-правовое  значение // Законодательство. – 1999. - N12.

 

 

[1] См.: Социалистическая законность. – 1966. - №5. – с.26.

 

[2] Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ (ред. от 11.03.2004) О внесении  изменении и дополнении в УК  РФ (принят ГД ФС РФ 21.11.2003) // Российская  газета. N 252. 16.12.2003.

 

[3] там же

 

[4]Пионтковский А. А.  Курс советского уголовного права. - М.: 1971. Т. V. - С. 21.

 

[5]Шаргородский М. Д.  Преступления против жизни и  здоровья. - М.: 1948. - С. 194.

 

[6]Комментарий к уголовному  кодексу РФ (под ред. В.М. Лебедева) (издание третье, дополненное и  исправленное) // Издательство "Юрайт". 2004

 

[7]БВС РФ. 1994. N 4. С. 3 - 4.

 

[8]Адельханян Р.А. Умышленное  причинение тяжкого вреда здоровью  при особо отягчающих обстоятельствах.  М., 2002. С. 6 - 7.

 

[9]Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 О судебной практике по делам  об убийстве (СТ. 105 УК РФ) // Бюллетень  Верховного Суда РФ. N 3. 1999

 

[10]Комментарий к Уголовному  кодексу Российской Федерации.  Особенная часть. М., 1996. С. 35.

 

[11]Адельханян Р.А. Умышленное  причинение тяжкого вреда здоровью  при особо отягчающих обстоятельствах.  М., 2002. С. 125 - 126.

 

[12]Уголовный кодекс РСФСР  (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) // Свод законов РСФСР. т. 8, с. 497

 

[13]Комментарий судебной  практики. Выпуск 9 // Юридическая литература. 2004

 

[14]Кореневский Ю. Расследование  причинения вреда здоровью медицинскими  работниками // Законность.

 

N 4. 1998

 

[15]Уголовно-процессуальный  кодекс РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ