Проблемы, связанные с квалификацией убийств

            Кроме того, в ст. 120 УК РФ — принуждение к изъятию органов и тканей человека для трансплантации  — российский законодатель непосредственно в тексте закона указал, что данное преступление совершается с конкретной целью — для трансплантации.²² Исходя же из текста ст. 105 УК РФ мы не можем с такой однозначностью говорить о характере использования полученных органов. И поэтому следует признать правильной точку зрения о том, что использование органов и тканей в контексте ст. 105 УК РФ может быть любым.

          Далее следует определиться, «ради» каких органов может совершаться данное преступление. Если в случаях каннибализма, половых извращений и т.п. особых вопросов не возникает, - употребить в пищу или «коллекционировать» можно любые органы, — то вот трансплантации поддаются не все. Как следует из Закона РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека», принятого 22 декабря 1992 г.,²³ под органами и тканями человека следует понимать: сердце, легкие, почки, печень, костный мозг и другие органы и ткани, перечень которых устанавливается Министерством здравоохранения РФ и Академией медицинских наук России; органы, их части и ткани, имеющие отношение к воспроизводству человека, включающие в себя репродуктивные ткани (яйцеклетку, сперму, яички и эмбрионы); кровь и ее компоненты. При этом все эти органы и ткани могут быть изъяты как путем насилия и лишения жизни потерпевшего, так и под различными «благовидными» предлогами, в том числе под предлогом проведения медицинской операции «в интересах» потерпевшего, которая может закончиться для него летальным исходом.

           Субъектом данного преступления может быть любое вменяемое лицо, достигшее 14 лет, а не только медик, обладающий специальными знаниями. В случае если органы «изымаются» для трансплантации, то вряд ли можно предположить, что это можно сделать без участия человека со специальными познаниями. Естественно, наличие специальной цели предполагает, что данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом.

          Здесь мы подошли к вопросу о возможности сочетания данного пункта ч. 2 ст. 105 УК РФ с другими пунктами этой же статьи. Вполне очевидно, что убийство в целях использования органов и тканей потерпевшего может легко сочетаться с пп. «а», «в», «д», «ж», «н». Содержащиеся в этих пунктах обстоятельства относятся к объективной стороне состава преступления, и именно поэтому с ними так легко соотносится «субъективный» п. «м» ч. 2 ст. 105. УК РФ.

          По мнению многих исследователей в данной ситуации надо придерживаться так называемой «теории конкуренции мотивов», выдвинутой Б. С. Волковым. Согласно этой теории, лицо, совершая преступление, всегда подчиняет свое поведение какому-либо одному мотиву или цели, которые и определяют смысл и содержание совершаемых действий.²⁴ То есть можно говорить о том, что не могут сочетаться в совокупности те признаки убийства при отягчающих обстоятельствах, которые характеризуют разные мотивы и цели убийства. И действительно, трудно представить, что можно совершить убийство в целях использования органов и тканей из хулиганских побуждений или с целью скрыть другое преступление. Однако ряд авторов считает, что из ряда субъективный признаков один может сочетаться с п. «м» — это п. «з» (из корыстных побуждений),²⁵ но при этом, к сожалению, они не дают обоснования данному положению. Поэтому необходимо разобраться в данной ситуации.

            Предположим, кто-либо решает заработать денег путем убийств и последующего извлечения органов и тканей потерпевшего для продажи и реализует этот план. Существует три точки зрения, касающееся того, как квалифицировать данное преступление. Первая заключается в том, что содеянное необходимо квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.²⁶ При этом указывается, что необходимо применять п. «з» не только, если органы «предназначены» для продажи, но даже если их «просто хотят употребить в пищу». Авторы, придерживающиеся второй точки зрения, предлагают квалифицировать данное преступление по п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Они обосновывают это тем, что п. «м» является более частным по сравнению с п. «з», что предопределяет предложенную квалификацию. И, наконец, третья точка зрения заключается в том, что при квалификации необходимо указывать оба этих признака. На наш взгляд, это правильно. Действительно, при формировании решения совершить какое-либо преступление у человека сначала возникает определенная потребность, которая со временем актуализируется. Результатом этого становится постановка цели (в нашем случае – достать денег). После этого человек начинает выбирать средства достижения этой цели: кто-то пойдет работать, а кто-то, как в нашем примере, решит продавать органы, получая их в результате убийств. Таким образом, основной целью совершаемых убийств будет добыча органов, так как именно для этого лицо совершает данные преступления. Его корыстный мотив не удовлетворяется только совершением убийства — ему еще надо продать эти органы. В. Н. Кудрявцев говорит, что «иногда преступление представляет собой не конечный результат, а средство (способ) достижения основной цели. Если цель не достигнута, то совершение такого преступления, естественно не погашает первичных мотивационных побуждений».²⁷ В нашем случае мотивом убийства была корысть, и в момент совершения убийства данный мотив явно не был еще удовлетворен, хотя состав преступления окончен, и для наступления ответственности этого достаточно.

          Необходимо подчеркнуть, что мотив не равен цели. Он отличается от последней так называемым «опредмечиванием» человеческого стремления. Мотив представляет собой внутреннее побуждение, которое еще не направлено на конкретный предмет (объект), способный его удовлетворить. Цель же, напротив, именно эту функцию и выполняет: она указывает на то, какой результат должен быть достигнут для удовлетворения мотива.²⁸

            Возвращаясь же к теории конкуренции мотивов, необходимо заметить, что Волков Б.С., говоря о несовместимости мотивов и целей, видимо, имел в виду то, что один мотив не может пересекаться с другим мотивом (корысть и хулиганство), а одна цель — сочетаться с другой целью (использовать органы и ткани и, например, воспрепятствовать осуществлению служебной деятельности). Что же касается сочетания мотива и цели, то следует признать такую ситуацию возможной. И, следовательно, признать правильной точку зрения о возможности сочетания п. «м» и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

          Заканчивая рассмотрение данного квалифицирующего признака, хотелось бы еще показать возможные варианты квалификации этого преступления. Так, в случае если виновный перед убийством сообщает о намерении употребить ее органы в пищу, то содеянное следует квалифицировать, помимо п. «м», еще и по п. «д» (особая жестокость). Ряд авторов предлагает убийство, совершенное с целью употребления в пищу квалифицировать дополнительно по ст. 244 УК РФ. Однако это не совсем верно, так как виновный, совершая это преступление, не стремится посягнуть на общественную нравственность, выступающую объектом преступления, предусмотренного ст. 244 УК РФ. А вот убийство с целью последующего совокупления с трупом должно образовывать совокупность ст. ст. 105 и 244 УК РФ. При этом п. «м» в данном случае не вменяется. На наш взгляд, все эти положения должны найти свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, так как, будучи обязательным для применения судами, это постановление будет способствовать установлению единообразной практики применения данного пункта, что приведет в конечном итоге к укреплению законности. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение 

      Обобщая изложенное в настоящей работе можно  сделать следующие выводы: под  убийством в законодательстве РФ на текущий момент понимается  предусмотренное  Особенной частью Уголовного кодекса, умышленное деяние, посягающее на жизнь  другого человека и причиняющее ему смерть, когда объектом посягательства является только жизнь человека.

      Объектом  убийства является жизнь другого  человека. Но, поскольку было бы неверно  сводить понятие жизни лишь к  биологическому процессу, так как  человек, прежде всего член общества и его жизнь неотделима от общественных отношений, объектом преступного посягательства при убийстве являются и жизнь человека, и общественные отношения, возникающие в связи с охраной его жизни.

            Убийство в целях использования органов или тканей  потерпевшего (п. «м» ч.2 ст.105 УК РФ) является относительно новой статьей в УК РФ. Возможно, именно поэтому, имеется большое количество спорных мнений, касающихся квалификации данного преступления, что приводит к неоднозначности толкования данной статьи УК РФ. Спорными являются и цель данного преступления, и мотив, и способ его совершения, в зависимости от этих аспектов убийство в целях использования органов или тканей  потерпевшего (п. «м» ч.2 ст.105 УК РФ) может быть сопряжено и с другими пунктами данной статьи. Данный вопрос остается открытым, и до тех пор пока, законодательством не будет определена точность квалификации данного преступления, «размытость» и неопределенность закона будет способствовать избежанию наказания предусмотренного данной статьей или неоправданному  смягчению этого наказания. 
 
 
 
 
 
 

Список  использованных источников 
 

      Нормативные акты 

1. Конституция  Российской Федерации. -  М.: Юридическая  литература, 1993.

2. Всеобщая  Декларация прав человека 1948г. - //Российская  газета от 05.04.1995.

3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - Ростов н/Д., 1996. - С. 269.

4. Международный Пакт «О гражданских и политических правах» 1966г. -  //Бюллетень Верховного Суда  РФ. - 1994. - №12.

5. О судебной практике по делам об умышленных убийствах. Постановление Верховного Суда РФ N15 от 22.12.1992г.// Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. - М.:1995.

6. Собр. законодательства РФ. 1993. № 2. Ст. 62.

7. Уголовный кодекс  РСФСР 1960г. - М.: Юридическая  литература, 1978.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996г. -  М.: ИНФРА - М - Норма, 1996.

9.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ. (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 07.04.2010) (с изм. и доп., вступающими в силу с 18.04.2010). 
 
 

Специальная литература 

1. Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. - М.: 1977. – 237с.

2. Бородин С. В. Преступления против жизни. - М.: Юрист, 1999. – 356с.

3. Волков Б. С. Мотив и квалификация преступлений. -  Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1969 - 152 с.

4.  Глушков В. А. Уголовно-правовые аспекты пересадки органов// Сов. государство и право. - 1983. - № 11. - С. 68-73.

5. Загородников Н.И. Преступления против жизни. - М.: Госюриздат 1961. - 276 с.

6. Сарыев Б., Ответственность за преступления против жизни и здоровья. – Ашхабад: 1973. – 180с.

7. Семеновский Д. Речь о характере уголовного законодательства известнейших древних народов и отечественного - русского, произнесенная в торжественном собрании Ярославского Демидовского лицея 15 января 1845 года. -  М.: 1845. - С. 34.

8. Колосовский П. Очерк исторического развития преступлений против жизни и здоровья. - М.: Тип. Т.Т. Волкова и Ко, 1857. – 296 с.

9. Красиков А.Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву.- Саратов: 1999. – 124с.

10. Красновский Т.Н. Биоэтические и уголовно-правовые проблемы в законе РФ «О трансплантации…»// Государство и право. - 1993. - № 12. - С. 72.

11. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования: Учеб. пособие. - М.: Инфра – М, 1998. – 216с. 

12. Лист Ф. Учебник уголовного права. Особенная часть. - М.: 1905.- 462с.

13. Максименко Н.А. Мнимые архаизмы уголовного права "Русской Правды" // Вестник Европы. - 1905. - Март-апрель. - С. 127.

14. Неклюдов Н.А. Руководство к Особенной части русского уголовного права. - Т. 1.-  СПб.: 1876. – 380с.

15. Ожегов С. И. Словарь русского языка. 20-е изд., стереотип. - М.: 1988. -  С. 208, 452.

16. Очерк истории смертной казни в России. Речь, читанная на годичном акте Императорского Казанского университета ордин. проф. Н. П. Загоскиным. // Известия и ученые записки Казанского Университета – 1892 г. - №1.

17. Прокопович Феофан. Правда воли монаршей. - СПб.: 1726 Л. К З.

18. Садовский В.Н. Основание общей теории систем. - М.: Наука, 1974. – 279с.

19. Татищев В.Н. Духовная моему сыну. - СПб.: 1896.

20. Уголовное право России: Учебник. – Т.2.: Особенная часть - М.: 1999. – 639с.