Процесс квалификации. Изменение квалификации

Ошибка  в объекте делится:

- ошибка в объекте (будет возможна тогда, когда состав не предусматривает дополнительных признаков объекта)

- ошибка в потерпевшем.

5. Деяние, посягающее фактически на 2 объекта или более когда умысел виновного будет направлении на причинение вреда только одному из них (фактическая ошибка в объекте), квалифицируется как оконченное преступление против того объекта, которому будет причинён вред и как покушение на те объекты, которым вред причинен, не будет (посягательство на объекты, не имеющие дополнительных признаков). Например, преступления против мира и безопасности человечества. Во всех остальных случаях срабатываю два предыдущих правила.
6. Деяние, при совершении которого конкретизируемый умысел  направлен на причинение меньшего ущерба, чем фактический наступивший (ошибка в последствиях) квалифицируется как оконченное преступление, нанесшее ущерб, охватывающийся умыслом виновного. Речь идёт только о тех составах среди квалифицирующих признаков, которых нет так называемых преступлений с двумя формами вины. Например, если бы не было ч.4 ст. 111, то лицу вменялась бы ч.1. ст.111 это правило в основном касается хищений, где лицо оказывается с большей чем он думал.
7. Использование для совершения преступления по ошибке другого, но не с пригодным средством (фактическая ошибка в средствах) на квалификацию не влияет. Например, лицо ошибается, полагая, что в той склянке, на которой написано мышьяк, на самом деле находится какой либо цианид результат тот же самый.
8. Использование для совершения преступления средства сила, которого представлялась виновному заниженной (фактическая ошибка в средствах) следовательно, квалификация содеянного как неосторожного преступления, если виновный должен был и мог осознавать истинную силу средства, а при отсутствии обязанности и возможности такого осознания, квалификация осуществляется как умышленного преступления, в соответствии с осознаваемой силой употребления средства. Речь идёт о клофилинщиках, которые не рассчитывают с дозой. УЗ России предусматривает такие ситуации как разбойное нападение на человека т.к. применяемые средства даже в незначительных количествах причиняют вред здоровью, но, кроме того, передозировка, а в ряде случаев не учёт здоровья потерпевшего может привести к смерти потерпевшего. Именно в эти случаях, речь идёт о совокупности разбоя, либо умышленном убийстве, либо с причинением смерти по неосторожности.
9. Использование для совершения преступления не пригодных в данном случае средств, которые виновный считал пригодным (ошибка в средствах) квалифицируется как покушение на преступление, в соответствии с направленность умысла (все так называемые осечки и промахи). НО! средство должно быть непригодным только в данной ситуации и в данный промежуток времени.
10. Использование для преступления непригодных в любом случае средства, которое виновный считал:

• пригодным в силу ошибки в этом средстве (должен квалифицироваться как покушение, например попытка, выстрелить из учебного оружий, которое никакими техническими доводками до боевого не доводилось);

• но если подобная ошибка осуществляется исключительно из-за невежества, суеверия лица, то уголовная ответственность не наступает. Невежество – полное, абсолютное незнание, игнорирование законов развития природы, общества и мышления (например, попытка выстрелить из игрушечного оружия). Суеверие – вера в мифическое и мистическое.

Однако  последнее десятилетие единодушие учёных по поводу реальных возможностей колдунов и знахарей отсутствуют т.к. участились случаи необъяснимого воздействия на психику и физическое здоровья со стороны указанных лиц. Подобного рода воздействие объясняется неофициальной наукой и все больше признаётся современным обществом, в связи, с чем данное правило теряет универсальность.

11. Лицо, предвидевшее и желавшее развитие причинной связи, которая ведёт к общественно опасным последствиям, но такие не наступили (ошибка в развитии причинной связи) несёт у/о за покушение на преступление в соответствии с осознанием развития такой связи. Речь идёт о технически сложных преступлениях где способ его совершения опосредован большим количеством технических стыковых моментов, которые могу не сработать в силу объективной действительности на любом этапе.
12. Деяние, при котором ущерб по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного причиняется не тому, против которого было направлено преступление, представляет собой совокупность преступлений, покушение на преступление в соответствии с направленностью умысла и неосторожное деяние против того, на что направлении не был. В теории УП отклонение действительности связано с покушением на умышленное преступление и оконченное неосторожным, однако на практике достаточно часто возникают ситуации, когда психическое отношение лица к причиненному фактически вреду не носит неосторожного характера, (например, когда убийство одного лица осуществляется общеопасным способом).

Например, законодатель предусматривает подобную ситуацию в ч.2 ст. 105 убийство общеопасным  способом, следовательно, в этом случае умысел в отношении других пострадавших является косвенным и неосторожности здесь быть не может, это связано как с характеристикой орудий и средств совершения преступления (взрывчатые вещества, поджоги и т.д.) так и непосредственно с характеристикой самой ситуации совершения преступления (когда орудия и средства не являются общеопасными, но применяются среди большого скопления народа). В любом случае необходимо тщательно установить форму и вид вины по отношению к объекту посягательства и к поврежденному фактически объекту.

13. Деяние при совершении, которого виновный осознавал наличие квалифицирующих признаков фактически отсутствующих (ошибка в обстоятельствах) представляет собой покушение на преступление с квалифицирующими признаками.
14. Деяние при совершении, которого виновный не был осведомлён о наличии квалифицирующих обстоятельств, фактически существовавших представляет собой оконченное преступление без этих признаков. Два данных правила, по сути, дублируют уже рассмотренные правила квалификации при ошибке в объекте и снова подтверждают законодательную позицию в соответствии, с которой в правиле №13 не нужна совокупность с фактически совершенным преступлением (покушение на убийство беременной женщины).
15. Покушение, а равно приготовление на негодный объект (т.е. существующий только в сознании субъекта) или с негодными средствами квалифицируется как покушение ни преступление. «Не годного» объекта быть не может. Объект всегда годен и именно поэтому он поставлен под охрану уголовным законом. Речь идёт об ошибке либо в свойствах предмета, либо об ошибке в характеристике и качестве потерпевшего.

Квалификационные  ошибки: понятие, виды, причины

     В уголовно-правовой литературе понятие  ошибки дается при анализе субъективной стороны совершенного лицом преступления. Обычно ошибку определяют как заблуждение, неправильное представление лица относительно фактических обстоятельств и юридических признаков содеянного. В некоторых источниках подчеркивается, что ошибка – это добросовестное заблуждение лица относительно юридических или фактических характеристик совершаемого им деяния или его последствий. Нас же интересует ошибка правоприменителя в квалификации уголовно-правового деяния. Субъектом такой ошибки является лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, судья. Она совершается только в связи с установлением совпадения (соответствия) фактических признаков общественно опасного деяния и признаков состава преступления. Ошибка правоприменителя выражается не только в заблуждении относительно квалификации содеянного, но и в его неправильных действиях, основанных на этом заблуждении. В словаре русского языка ошибка толкуется как неправильность в действиях, мыслях. Поэтому некоторые авторы определяют квалификационную ошибку как деяние правоприменяющего субъекта, нарушающее режим законности, не соответствующее действительности; утверждение или действие, не приводящее к достижению поставленной цели. В этих определениях не обращается внимание на субъективную сторону ошибки. Заметим, что, давая понятие ошибки субъекта преступления, ученые, напротив, делают упор на субъективных ее признаках. Таким образом, необходимо различать внутреннюю и внешнюю стороны квалификационных ошибок. Внутренняя сторона состоит в заблуждении лица, то есть в ложной мысли, которую лицо принимает за истинную, а внешняя сторона – в неправильном его действии, вызванном этим заблуждением. Отсюда следует, что ошибка в квалификации уголовно-правового деяния – это вызванное заблуждением правоприменителя неправильное установление соответствия фактических признаков содеянного признакам состава преступления или иного уголовно-правового деяния. На основании изложенного нельзя рассматривать как ошибку изменение квалификации преступления судом вышестоящей инстанции в случаях принятия, отмены или изменения уголовно-правовых норм, касающихся этого преступления. Не будет ошибки и тогда, когда деяние преднамеренно неправильно квалифицировано лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или судом, чтобы, например, освободить виновного от уголовной ответственности или незаконно назначить ему наказание в виде лишения свободы. Подобные действия должностного лица при наличии прямого умысла могут быть квалифицированы как преступления против правосудия, предусмотренные ст.299, 300, 301, 305 УК. Халатное отношение должностного лица к квалификации деяния, если это повлекло существенное нарушение прав и законных ин-

тересов граждан, подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 293 УК 9. Нельзя рассматривать как следственную ошибку квалификацию содеянного «с запасом», когда лицо, производящее дознание, или следователь сознательно неправильно квалифицирует действия обвиняемого по статье (части статьи), предусматривающей более строгое наказание, или по совокупности преступлений. Результаты изучения И.П. Пыленко уголовных дел, рассмотренных в 1995–l999 годах судами Краснодарского края и Ростовской области, показали: 1) суды изменили квалификацию содеянного, содержащуюся в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, исключив из обвинения все или некоторые квалифицирующие признаки, – в 36% дел; 2)судами исключены из обвинения некоторые инкриминируемые лицу деяния, подпадающие под признаки самостоятельных составов преступлений, – в 27% дел. Квалификация «с запасом» объясняется не «злым умыслом» правоприменителей, а нетвердым знанием теории уголовного права и судебной практики, стремлением избежать возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, обеспечить вынесение обвинительного приговора в случаях, когда обвинение по некоторым эпизодам дела в суде не подтвердится.

     Ошибки  в квалификации можно классифицировать по различным основаниям. Так, практическое значение имеет классификация ошибок по элементам состава преступления: ошибки, касающиеся установления объекта, объективной и субъективной сторон, субъекта преступления.           В зависимости от свойств квалифицируемого деяния можно выделить ошибки в квалификации преступлений, негативного или положительного посткриминального поведения, обстоятельств, исключающих преступность деяния, общественно опасного поведения невменяемого. Существуют ошибки в применении норм Общей и Особенной частей УК. Можно систематизировать ошибки по степени их распространенности, характеру уголовно-правовых последствий, субъектам правоприменения или вынесенным ими процессуальным актам и другим критериям. Важное практическое значение имеет деление ошибок квалификации на логические и фактические (юридические). Первые связаны с искажением связей между мыслями, вторые являются результатом искажения в мыслях отношений между предметами и явлениями.

     К числу логических ошибок следует  отнести несоблюдение законов тождества (подмена понятия или тезиса), непротиворечия, исключенного третьего, достаточного основания, нарушения правил построения дедуктивного и индуктивного умозаключений, правил доказательства и опровержения и др.

Фактические ошибки могут быть выражены в неправильном установлении связей между признаками квалифицируемого деяния и признаками состава преступления, признаками объекта и предмета преступного посягательства, субъективной стороны и объекта преступления и т. д.

     Причины ошибок в квалификации преступлений и иных уголовно-правовых деяний бывают объективного и субъективного характера.

Рассмотрим  сначала объективные причины.

1. Несовершенство уголовного закона. Ошибки в квалификации преступлений связаны с отсутствием или недостаточно четкой расшифровкой уголовно-правовых понятий, наличием большого числа бланкетных диспозиций и оценочных понятий. Например, в момент принятия УК РФ ч. 2 ст. 24 содержала положение, согласно которому деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Кодекса. Отсюда следовало, что многие совершенные по неосторожности общественно опасные деяния, например, содержащиеся в главе об экологических преступлениях, не могли быть квалифицированы как преступления, если в соответствующих статьях УК не была указана эта форма вины. Но по своей природе они совершаются в основном по неосторожности. Обнаружив свою ошибку, законодатель 25 июня 1998 г. ч. 2 ст. 24 УК изложил в новой редакции: «Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса». Кроме того, на неосторожное отношение к последствиям деяния было указано в ч. 4 ст. 234, ст. 249, 251, ч. 2 ст. 283, ст. 348 УК. В cт. 158–161 УК квалифицирующим признаком является причинение хищением значительного ущерба гражданину. В Кодексе не расшифровано понятие значительного ущерба. Поэтому правоприменители испытывают серьезные затруднения при квалификации хищений по этому признаку. Как утверждает С.М. Кочои, почти в половине случаев точки зрения органов предварительного следствия и судов расходились в оценке причиненного ущерба как значительного: первые вменяют виновному причинение такого ущерба, а

вторые  – исключают его из обвинения.

2. Недостаточность руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам квалификации отдельных видов преступлений и толкования их признаков. Такие разъяснения необходимы по делам о тех преступлениях, при квалификации которых суды довольно часто допускают ошибки, в частности, при квалификации преступлений, совершенных в соучастии, хищений, отдельных групп преступлений в сфере экономической деятельности 109 и др. Например, 14 февраля 2000 г. Пленум принял постановление «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних», в котором указал, что к уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления могут быть привлечены лица, достигшие 18-летнего возраста15, а спорный вопрос о возрасте субъекта преступления, пре-