Сложная форма вины по российскому уголовному законодательству

     Форма вины — это установленное уголовным  законом определенное сочетание  элементов сознания и воли субъекта преступления, характеризующее его отношение к этому деянию. Уголовное законодательство знает две формы вины — умысел и неосторожность. Теоретически несостоятельны и прямо противоречат закону попытки некоторых ученых (В.Г. Беляев⁶, Р.И. Михеев⁷, Ю.А. Красиков и др.) обосновать наличие третьей формы вины («двойной», «смешанной», «сложной»), якобы существующей наряду с умыслом и неосторожностью. Вина реально существует только в определенных законодателем формах и видах, и вне умысла или неосторожности ее быть не может.

     Формы вины наряду с мотивами преступления подлежат доказыванию по каждому  уголовному делу (п. 2 ст. 73 УПК). На форму  вины в конкретном виде преступления может быть прямо указано в  диспозиции статьи Особенной части УК, либо она может подразумеваться или устанавливаться толкованием.

     Во  многих нормах УК прямо указывается  на умышленный характер преступления. В других случаях умышленная форма вины с очевидностью вытекает из цели деяния (например, терроризм, разной, диверсия), либо из характера описанных в законе действий (например, изнасилование, клевета, получение взятки), либо из указания на заведомую незаконность действий или на их злостный характер. Но если преступление предполагает только неосторожную форму вины, это во всех случаях обозначено в соответствующей норме Особенной части УК. И лишь в отдельных случаях деяние является преступным при его совершении, как с умыслом, так и по неосторожности; в подобных случаях форма вины устанавливается посредством толкования соответствующих норм.

     В последние годы ослабело внимание научной общественности к такому важному вопросу, как определение формы вины с использованием правила, закрепленного в ч. 2 ст. 24 Уголовного кодекса РФ (далее — УК). С принятием УК в 1996 г. в уголовное законодательство была введена новелла, согласно которой деяние, совершенное по неосторожности, признавалось преступлением только в том случае, когда это специально предусматривалось соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса (ч. 2 ст. 24 УК⁸). То есть если в диспозиции статьи Особенной части УК не указывалось на неосторожность, то такое преступление признавалось только умышленным.

     Указанная норма явилась шагом вперед в  уголовном законодательстве, поскольку, как правильно отметил В.В. Лунеев, «составы преступлений с неопределенной формой вины в цивилизованном законодательстве недопустимы»⁹. Не случайно аналогичные нормы включаются в новейшее уголовное законодательство европейских стран.

     Однако  законодателем были допущены серьезные  просчеты при конструировании составов преступлений Особенной части УК с учетом правила, изложенного в  ч. 2 ст. 24. Преступления, которые по своей  сути являются неосторожными, стали  вдруг только умышленными преступными  деяниями. На несогласованность положений  Общей и Особенной частей УК обратили внимание многие ученые¹⁰. И.Э. Звечаровский справедливо заметил: «... неряшливость законодателя при реализации содержания ч. 2 ст. 24 УК РФ в диспозициях норм Особенной части стоила того, что по-прежнему практически нулевой эффект теперь получается уже от целой главы экологических преступлений»¹¹.

     Сложности, которые стали возникать при  квалификации преступлений с использованием правила, изложенного в ч. 2 ст. 24 УК, позволили некоторым ученым внести предложение об исключении этой нормы из Уголовного кодекса¹².

     Федеральным законом от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ ч. 2 ст. 24 УК изложена в новой редакции. В соответствии с ней деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК. Внесенные законодателем изменения окончательно все запутали. Как правильно заметил П.С. Яни, поставленная авторами изменений уголовного закона цель достигнута не была, содержание заключенной в ч. 2 ст. 24 УК нормы, по сути, не изменилось.

     Новая редакция ч. 2 ст. 24 УК породила две точки  зрения:

     1) если в диспозиции статьи не  указано на совершение деяния  по неосторожности, то такое преступление  может быть совершено как умышленно,  так и по неосторожности¹³;

     2) если в диспозиции статьи не  указано на совершение деяния  по неосторожности, то такое преступление  может быть только умышленным.

     Автору  настоящей статьи представляется правильной первая точка зрения. Но тогда неосторожное деяние будет признаваться преступлением  и в том случае, когда о неосторожности вообще нет никакого упоминания в диспозиции статьи. Тем самым смысл введения ч. 2 ст. 24 УК полностью растворяется. И вновь возникают сложности при квалификации преступлений. Так ст. 358 УК «Экоцид» не содержит указания на совершение деяния по неосторожности. Следовательно, такое деяние может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Однако не вызывает никаких сомнений, что экоцид является умышленным преступным деянием и не может совершаться по неосторожности.

     Юридическое значение формы вины разнообразно.

     1. В случаях, когда закон устанавливает  уголовную ответственность только  за умышленное совершение общественно  опасного деяния (ст. 115 УК), форма  вины является субъективной границей, отделяющей преступное поведение от непреступного.

     2. Форма вины определяет квалификацию  преступления, если законодатель дифференцирует уголовную ответственность за совершение общественно опасных деяний, сходных по объективным признакам, но различающихся по форме вины. Так, форма вины служит критерием квалификации деяния как убийства (ст. 105 УК) или как причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК), как умышленного или как неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью (ст. 111 и 118 УК), как умышленного либо как неосторожного уничтожения или повреждения имущества (ст. 167 и 168 УК).

     3. Форма вины определяет степень  общественной опасности преступления, наказуемого при любой форме вины (например, заражение венерическим заболеванием или ВИЧ-инфекцией, разглашение государственной тайны и т. д.).

     4. Вид умысла или вид неосторожности, не влияя на квалификацию, может служить важным критерием индивидуализации уголовной ответственности и наказания. Преступление по общему правилу более опасно, если оно совершено с прямым умыслом, нежели с косвенным, а преступное легкомыслие обычно опаснее небрежности.

     5. Форма вины в сочетании со  степенью общественной опасности  деяния служит критерием законодательной  классификации преступлений: в соответствии со ст. 15 УК к категориям тяжких и особо тяжких относятся только умышленные преступления.

     6. Форма вины предопределяет условия  отбывания наказания в виде  лишения свободы. Согласно ст. 58 УК¹⁴ лица, осужденные к этому наказанию за преступления, совершенные по неосторожности, отбывают наказание в колониях-поселениях, а лица, осужденные за умышленные преступления, — в колониях-поселениях (при осуждении в преступления небольшой или средней тяжести), в исправительных колониях общего, строгого или особого режима либо в тюрьме.

     Некоторые правовые последствия совершения преступлений связаны исключительно умышленной формой вины, другие различаются в зависимости от формы вины.

     ПОНЯТИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ С ДВУМЯ ФОРМАМИ  ВИНЫ И ЗНАЧЕНИЕ ДВОЙНОЙ ФОРМЫ  ВИНЫ

     2.1 ПОНЯТИЕПРЕСТУПЛЕНИЙ С ДВУМЯ ФОРМАМИ ВИНЫ

     В подавляющем большинстве случаев  преступления совершаются с какой-то одной формой вины. Но иногда законодатель усиливает ответственность за умышленное преступление, если оно по неосторожности причинило последствие, которому придается значение квалифицирующего признака. В таких случаях возможно параллельное существование двух разных форм вины в одном преступлении. Сочетание умысла и неосторожности в одном преступлении ранее именовалось в литературе «смешанной», «двойной» или «сложной» формой вины. Подобные термины являются неточными, так как никакой третьей формы вины и таких преступлениях нет, а умысел и неосторожность между собой не смешиваются, они существуют самостоятельно, хотя и в одном преступлении. Две формы вины могут параллельно сосуществовать только в квалифицированных составах преступлений: умысел как конструктивный элемент основного состава умышленного преступления и неосторожность в отношении квалифицирующих последствий.

     Отдельными  учеными искажается законодательное  толкование преступлений с двумя формами вины. Так, В. Д. Иванов и С. X. Мазуков пишут: «Особенность рассматриваемых преступлений состоит в том, что при их совершении наблюдается неоднородное психическое отношение лица к совершаемым действиям (бездействию) и к наступившим последствиям в материальных составах преступлений, которые содержат последствия в качестве самостоятельного признака объективной стороны. В формальных составах преступлений последствие неотделимо от действия, слито с ним, а поэтому психическое отношение к действию (бездействию) и последствию является только однородным». Хотя в ст. 27 действующего УК и терминологически, и по существу разрешена проблема сочетания умысла и неосторожности в одном умышленном преступлении, некоторые ученые (Р. И. Михеев, В. А. Ширяев¹⁵) продолжают утверждать, что в подобных случаях имеет место некая третья форма вины, но при этом отличающаяся и от умысла, и от неосторожности.

     Понятие преступлений с двумя формами  вины законодательно закреплено в ст. 27 УК: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно».

     Реальная  основа для сочетания умысла и  неосторожности в одном преступлении заложена в своеобразной законодательной  конструкции отдельных составов. Своеобразие состоит в том, что законодатель объединяет в один состав два самостоятельных преступления, одно из которых является умышленным, а другое — неосторожным, причем оба могут существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом образуют качественно новое преступление со специфическим субъективным содержанием. Составляющие части такого преступления обычно посягают на различные непосредственные объекты, но могут посягать и на один (например; незаконное производство аборта, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей). При этом важно помнить, что каждая из образующих частей такого состава не утрачивает своего преступного характера и при раздельном существовании.

     Таким образом, субъективные особенности  подобных преступлений производны от специфической конструкции объективной  стороны: умысел (прямой или косвенный) является субъективным признаком основного состава преступления, а неосторожность (в виде легкомыслия или небрежности) характеризует психическое отношение к последствиям, играющим роль квалифицирующего признака. При этом каждая из форм вины, сочетающихся в одном преступлении, полностью сохраняет свое качественное своеобразие, не образуя никакой новой формы вины.

     Преступлений  с двумя формами вины в уголовном  законодательстве немного, и все  они сконструированы по одному из следующих 2 типов.

     Первый  тип образуют преступления с двумя указанными в законе и имеющими неодинаковое юридическое значение последствиями. Это квалифицированные виды преступлений, основной состав которых является материальным, а в роли квалифицирующего признака выступает более тяжкое последствие, чем последствие, являющееся обязательным признаком основного состава. Характерно, что квалифицирующее последствие, как правило, заключается в причинении вреда другому, а не тому непосредственному объекту, на который посягает основной вид данного преступления. Так, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК) имеет объектом здоровье человека, но если оно сопряжено с неосторожным причинением смерти потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК), то объектом этого неосторожного посягательства становится жизнь. Это, а также другие преступления подобной конструкции, например умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 167 УК), характеризуются умышленным причинением основного последствия и неосторожным отношением к квалифицирующему последствию.