Смертная казнь и общественное мнение

Судья Конституционного Суда РФ Ю. Д. Рудкин с данным решением не согласился и высказал особое мнение.

Судья КС Юрий Рудкин заявил, что, отвечая на вопрос о возможности назначения смертной казни в постановлении 1999 года, КС "исходил только лишь из необходимости обеспечения гражданам равного права на рассмотрение их дел судом с участием присяжных заседателей на всей территории РФ". Конституционность же самой высшей меры и норм, предусматривающих ее применение, в деле 1999 года не оспаривалась и судом не рассматривалась.

Юрий  Рудкин считает, что КС должен был  отказать Верховному суду в ходатайстве  о разъяснении, а не подменять  своим решением законодательный  акт. Как пояснил Рудкин, в таком  случае всем стало бы ясно, что "вопрос об отмене смертной казни остается в подвешенном состоянии до момента, пока Госдума определится с ратификацией протокола N 6". Возможно, полагает судья, это ускорило бы решение вопроса о ратификации.

Относительно  вопроса дальнейшего применения либо замены смертной казни пожизненным заключением среди российских законодателей и сотрудников системы исполнения наказания однозначного мнения не существует. В поддержку пожизненного лишения свободы либо длительных, более 20 лет, сроков лишения свободы выступает экономическая сторона наказания: лицо, совершившее тяжкое преступление может получить необходимую профессию и выполнять трудовые обязанности в течение длительного времени, принося определённую прибыль государству, что подтверждает практика. Таким образом, компенсируется материальный ущерб и частично моральный ущерб содеянного. В пользу такой замены выступает так же возможность исправления судебной ошибки, гуманность наказания в данной форме, противоречие смертной казни духовным и религиозно-нравственным принципам.

Смертная казнь  в сравнительном характере является экономически невыгодной и не несет  в полной мере характера компенсации  содеянного, хотя существуют предложения  юристов, к примеру, по использованию  органов приговоренного к высшей мере для трансплантации тяжело больным. В то же время, превентивная роль лишения свободы не достаточна для полноценной замены высшей меры наказания, поскольку смертная казнь обеспечивает гарантированное отсутствие каких-либо преступлений со стороны приговоренного, в то время как после отбытия срока лишения свободы ряд лиц совершают рецидивы. Юристы определяют даже категории лиц, по отношению к которым лишение свободы не несет превентивного характера. По мнению Р. С. Нагорного, смертная казнь не может быть заменена лишением свободы, если речь идет не о пожизненном заключении, для данных категорий лиц:

• лица, в силу психического расстройства или болезни не контролирующие себя и не осознающие опасности наказания (маньяки, лица с психическими аномалиями)
• лица, склонные к злоупотреблению алкоголем и наркотических средств, в силу опьянения не контролирующие себя
• лица, занимающиеся преступной деятельностью на профессиональной основе (убийцы по найму, члены банд и иных преступных группировок), для которых такого рода наказания являются нормой
• лица, подверженные экстремистским идеям, одержимые идеологией мести

По мнению экспертов, если РФ откажется от ратификации, Россия и её граждане скорее всего испытают мощный удар возмущения, угроз по изгнанию России из международных организаций.^[32]

В случае ратификации  протокола № 6 смертная казнь будет исключена из уголовного законодательства, либо будет установлена лишь за действия, совершённые во время войны или при неизбежной угрозе войной. 

 
 
 
 

2. ЗА И ПРОТИВ СМЕРТНОЙ КАЗНИ. 

На протяжении истории многие люди, известные, и  не очень, высказывали свои мысли относительно смертной казни. В прошлом большинство людей считало смертную казнь совершенно справедливым спсобом защиты общества от определенного вида преступлений, причем ни сама смертная казнь, ни ее ужасающие виды не вызывали ни дискуссий, ни осуждения, ни возмущения.

Религия всегда одобряла применение смертной казни: "мне отмщение, и аз воздам" (Ветхий Завет) , подкрепляя это принципом  талиона: "око за око, зуб за зуб", хотя главная заповедь Христа: "Не убий".

В России теоретические исследования юристов и политиков, в которых высказывались взгляды об ограничении и полной отмене смертной казни, появились уже в XVIII веке. За это выступали С. Десницкий, А.Н. Радищев, Ф.В. Ушаков, А.П. Куницин, О. Горегляд, Г. Солнцев, И.В. Лопухин, П.И. Пестель, В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский и др. В то же время многие одобряли смертную казнь, в том числе М.М. Щербатов, Н.М. Карамзин, В.А. Жуковский, П. Лодий, Л. Цветаев, С. Барышев, И. Фойницкий, Н. Сергеевский и др.

Первым  государством в мире, отменившим смертную казнь за любые преступления стала в 1846 г. Венесуэла.

Интерес к институту смертной казни возрос после II Мировой войны. С одной стороны смерть миллионов людей обесценила человеческую жизнь, с другой - фашизм, с его ужасными казнями, вызвал новый взгляд на жизнь

человека, ее ценность и значимость (1, с. 67).

В системе  уголовного наказания смертная казнь  занимает совершенно особенное место. Помимо того, что эта мера - исключительна, у нее нет цели исправления, как  у любого наказания. Цель же смертной казни - возмездие. Социологические исследования показали, что страх наказания удерживает от совершения преступления 14-24% совершеннолетних граждан (13, с. 323).

Смертная  казнь не порождает особого правового  последствия - судимости, но имеет при этом стопроцентную частную превенцию.

Рассмотрим  подробнее доводы в защиту и отмену смертной казни.

                  

2.1. ЗА СМЕРТНУЮ КАЗНЬ. 

                                                                          Я в целом за гуманизацию системы наказаний, но                                

                                                                          все же считаю, что самые страшные  преступления 

                                                                          - чудовищные, циничные - заслуживают  смертной 

                                                                          казни. Таких преступников не исправить и не наказать,

                                                                          потому что нет наказания, соразмерного  их вине.

                                                                          Такие люди не имеют права жить на земле. Ведь

                                                                          никому не придет в голову  запереть в клетку ядовитую

                                                                          змею или тарантула в надежде, что через 15 лет они

                                                                          превратятся, скажем, в ужа или  майского жука.

                                                                                                                                А. Кулешов, писатель. 

Сторонники  применения смертной казни приводят в защиту своих взглядов аргументы, большинство из которых выдвигалось  уже много лет и веков назад. Поскольку смертная казнь исключает повторность преступления, то такое наказание служит защитой для общества, которое имеет право на самооборону. Общество вправе отнять жизнь у того, кто отнял жизнь у другого, иначе может вступить в действие суд Линча (1, с. 79). Хотелось бы привести по этому поводу цитату из выступления депутата Государственной

Думы  РФ В.Семаго: "А не боитесь ли вы того, что если у кого-то отняли жизнь, то его родственники просто возьмут  на себя функцию и миссию исполнения приговора, который по их мнению будет справедливым?.. Если государство не берет на себя функции отмщения за преступление, то это развязывает человеку руки..."

Существуют  люди, которых невозможно исправить, при этом применение к ним смертной казни есть вынужденная мера. Еще один аргумент в том, что на содержание преступника требуются немалые средства бюджета, что негативно влияет на общественное мнение. Например, согласно эстонской прессе, содержание одного заключенного и надзор за ним обходятся в месяц налогоплательщику в 7700 крон.

Американский  криминолог В. Реклесс сформулировал 4 основных положения в защиту смертной казни:

- соответствие  наказания преступлению, принцип  талиона;

- наказание  как искупление вины, преступник  должен страдать, чтобы искупить  свой грех;                       

- наказание  - устрашение других, напоминающее, что с ними может случиться  то же самое, если они нарушат  законы;

- наказание  как защита интересов общества (1, с. 80).

Другой  американский криминалист Э. Сазерленд  сформулировал 5 таких причин:

- смертная  казнь служит более эффективным  средством предупреждения преступности, чем другие виды наказаний;

- она  экономичнее тюремного заключения;

- она  необходима, чтобы не допустить  линчевания преступника;

- смертная  казнь освобождает общество от дефективных личностей;

- она  более надежна, чем пожизненное  заключение для лиц, осужденных  за умышленное убийство, ибо последние  могут попасть под амнистию  (1, с. 81).

Считаю  некоторые из этих утверждений правильными, некоторые нет. Но каждое из них подкреплено какими-то фактами, наблюдениями, статистикой. Хотелось бы привести некоторые мнения на этот счет.

Профессор Колумбийского университета Я. Барзун считает, что "лицо, которое не наделено способностью контролировать свои импульсы, способное лишить жизни другого, должно быть в законном порядке безболезненно убито, прежде чем оно повторит неконтролируемое им деяние. Также следует поступать и с душевнобольными и иными дефективными людьми, которые являются бременем для общества" (1, с. 83). Полагаю, что это слишком радикальная точка зрения: если казнь преступников еще можно объяснить, то казнь душевнобольных имеет уже фашистский оттенок.

Уинстон Черчилль, занимая в 40-х гг. пост министра внутренних дел, заявил, что, хотя он уважает  желающих отменить смертную казнь и заменить ее пожизненным заключением, эта мера не гуманнее, поскольку "обрекает  на долгие годы ужасных лишений и страданий ума и души тех, кому хотели сделать благо" (1, с. 84). Нельзя не согласиться с этим утверждением. Еще не известно, что гуманнее - смертная казнь или пожизненное лишение свободы. Вспоминаю репортаж из камеры смертников одной из российских тюрем. Приговоренные к смерти получили помилование, многие раскаялись в содеянном, но все обратились к президенту с просьбой привести приговор в исполнение. "Лучше сразу расстрел, чем всю оставшуюся жизнь маятся в клетке," - прокомментировал свое прошение один из них. Известны также многие случаи самоубийства заключенных, которым было объявлено решение о замене смертной казни пожизненным лишением свободы. 

Необходимость применения смертной казни высказывают  и некоторые учебники Уголовного права, например: "Включение смертной казни в строго ограниченных пределах как по числу преступлений.., так  и по категориям осужденных с учетом нынешнего высокого уровня преступности, к тому же имеющего тенденцию к росту.., наличия организованной и профессиональной преступности, мафиозных структур, охвапивших многие сферы жизни общества и государства, вполне оправданно и жизненно необходимо. Смертная казнь, естественно, не может иметь своей целью исправление виновного, а выполняет задачи восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений самим осужденным и другими неустойчивыми лицами" (16, с. 386). Как мне кажется, такая точка зрения выражает официальную позицию властей РФ, объсняющую, почему в России смертная казнь не отменена.