Смертная казнь: за и против?

     В соответствии с ч. 4 ст. 81 УК РФ в случае выздоровления осужденного суд  может постановить об исполнении назначенного наказания, если не истек  срок давности обвинительного приговора  по делам об особо тяжких преступлениях, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 83 УК РФ составляющий 15 лет. По истечении  указанного срока вопрос о применении давности к лицу, осужденному к  смертной казни, решается судом. Суд  может применить давность и освободить лицо от наказания либо заменить наказание  лишением свободы на определённый срок. Время пребывания в психиатрическом  стационаре засчитывается в срок наказания и суд не может назначить  вместо смертной казни лишение свободы  на срок более 20 лет, при совокупности преступлений более 25 лет, по совокупности приговоров более 30 лет. Если выздоровление осужденного произойдет по истечении этих сроков, осужденный считается отбывшим наказание и подлежит по определению суда освобождению. 

Глава 3: За?

     Рассмотрим  концепцию Дмитрия Таланцева, который  рассматривает смертную казнь сквозь религиозную призму. Он считает, что  государство изначально и было создано  именно для осуществления смертной казни, которое является его необходимой  обязанностью. Данный вопрос Дмитрий  Таланцев рассматривает в своей  статье «Смертная казнь и христианство».

     Государство ему видится как «третья сила», судящая людей, подтверждение чему он видит в Библии: «Усмотри из всего  народа людей способных, боящихся Бога, людей правдивых, ненавидящих корысть  и поставь их над ним... Пусть  они судят народ во всякое время..." (Исход 18:21). Страх наказания является главным фактором, сдерживающим распространение  зла в этом мире, считает Таланцев.

     Приведем  еще несколько цитат из Священного Писания. «Кто убьет скотину, должен заплатить за нее; а кто убьет  человека, того должно предать смерти" (Левит 24:21). «...А если кто с намерением умертвит ближнего своего коварно, то и от жертвенника Моего бери его  на смерть» (Исход 22:14). «Если кто  ударит кого железным орудием так, что  тот умрет, то он убийца: убийцу должно предать смерти» (Числа 35:16).

     Таланцев  пишет: «Если же в какой цивилизованной стране смертная казнь и отменена, то, очевидно, просто потому, что заслуживающие  ее преступления там не совершаются; что, в свою очередь, является просто следствием достаточно длительного  исторического периода, когда смертная казнь неукоснительно применялась  к злодеям. В России же такого периода  не было: у нас людей часто казнили, но как раз вовсе не за те преступления, за которые они смертную казнь  действительно заслуживали –  казнили за "экономические" преступления, за "измену Родине", за принадлежность к "реакционному классу" и т.п. За преступления же против личности в  России как раз наказания традиционно  были относительно мягкими – и  плоды этого мы сейчас пожинаем». И с этим сложно не согласиться.

     Итак, вот вывод, который делает Таланцев: «…сам пострадавший должен прощать  или, по крайней мере, не мстить сам  за зло, но необходимость отмщения за это зло никто не отменял – просто осуществлять это отмщение должна третья сторона – государство». Разумная нить в данных рассуждениях очевидна – выполняются все (или почти все) основные цели наказания, которыми обычно считаются: восстановление справедливости, кара преступника, его исправление и устрашение, или предупреждение аналогичных деяний. Как заверяют противники казни, в данном случае не исполняется элемент исправления. Во-первых, кто сказал, что это главная цель? Ее вообще можно назвать факультативной, т.к. государство скорее надзиратель, нежели воспитатель. Во-вторых, что такое исправление? Устранение в чём-нибудь неисправности, повреждения, недостатка. Однако что если недостаток не устранить, кроме как его полным уничтожением? Как бы цинично это не звучало, вероятно, устранение человека можно также назвать исправлением.

     В любом случае истинная цель наказания  – защита общества и его индивидов. Защита от особо опасных преступников может осуществляться двумя способами  – либо их полной изоляцией, либо лишением их жизни. Причем и та, и другая мера исключают исправление осужденного. Разве возможна реабилитация человека, находящегося в жестокой, нечеловеческой, преступной среде, что особенно ярко проявляется в России? Да она скорее из нормального, мирного человека сделает  самого свирепого преступника. Говорить об исправлении в условиях нашей  страны пока невозможно! Психологи  заявляют, что имея цель исправить  человека, вернуть его в нормальное общество, нельзя лишать человека свободы  на срок более 3-5 лет. Но ведь за убийство в России дают хоть, на мой взгляд, и мало, но все же больше 5 лет. Так  о каком тогда исправлении  вообще идет речь? Взять те же условия, в которых содержатся преступники! На Западе и в США в среднем  приходится 4,5-6 м2 площади на осужденного (по международным стандартам – 4 м2), в России же это число обычно колеблется от 0,1(!) до 1 м2.

     Данные  статистики по нашей стране тоже не за реабилитацию. 30-40% выходящих на свободу  вновь попадают за решетку. А сколько  из отпущенных просто остались непойманными? Также следует помнить, что в  России статистика никогда особенно не ценилась и официальные данные сильно отличаются от фактических.

     Кандидат  юридических наук В.Сидоров пишет: «Законодателю следует четко  определиться, что он видит в наказании  и какие цели преследует, применяя его. Если признать, что есть категория "неисправимых" преступников, то смертная казнь, пожизненное лишение свободы и длительные сроки лишения свободы вполне закономерны и логичны (хотя морально и не обоснованы)». Спрашивается, если они неисправимы, то что же здесь аморального? Если у общества и государства просто нет иного выхода. В.Сидоров продолжает: «Если же признать, что нет "неисправимых" преступников, а есть "трудновоспитуемые", то из системы уголовных наказаний необходимо исключить пожизненное лишение свободы и смертную казнь. И тогда наказание – это принудительное ограничение прав и свобод… уголовное и уголовно-исполнительное законодательство в наибольшей степени будут отвечать принципам гуманизма и демократизма». Но как это осуществить на практике? Также не следует забывать о неизлечимых, которые, без сомнения, есть, о маньяках, об извращенцах и т.п.

     Многие  противники казни заявляют, что это  негуманно. Но можно ли назвать гуманной мерой пожизненное заключение (которое  предлагается подавляющим большинством как альтернатива), особенно в наших  условиях? Как уже говорилось ранее, при пожизненном заключении элемент  перевоспитания также исключается. Тогда, может, гуманнее будет предложить осужденному выбор? Как это делается во многих штатах США.

     Противники  казни также говорят, что ни государство, ни человек не имеют права отнимать жизнь ни под каким предлогом. Но как же тогда общепризнанные принципы? Ведь закон допускает лишение  жизни человека человеком. Например, в случае необходимой обороны, задержания преступника при его сопротивлении (т.е. по сути осуществление неофициальной  смертной казни), а уж о войне и  говорить нечего – там вообще нет  никаких санкций за убийство врага, но ведь враг – такой же человек  и вовсе не преступник. Разве принуждать убивать гуманно? Разве убийство вообще может быть гуманным (если оно, конечно, не осуществляется с согласия человека)? Но что если порой просто не остается иного выхода?

     Согласно  данным Всероссийского социологического экспресс-опроса ВЦИОМ на июль 2001 года, сторонниками смертной казни за особо тяжкие преступления против личности являлись 72 % при 9 % противников. Согласно опросам ВЦИОМ, в 2004 году 84 % россиян выступали за ужесточение законодательства вплоть до введения смертной казни в вопросах борьбы с терроризмом. В 2005 году среди опрошенных ВЦИОМ смертную казнь в отношении террористов поддерживали 96 % при 3 % противников. Из числа сторонников 78 % заявили, что «полностью поддерживают», а 18 % — что «скорее поддерживают». При этом, 84 % опрошенных россиян выразили свою поддержку отмены моратория на смертную казнь. В свою очередь, опрошенные жители Южного федерального округа РФ выразили свою поддержку смертной казни практически единодушно. В июне 2005 года, согласно опросам Аналитического Центра «Левада-Центр», сторонниками смертной казни являлись 65 % при 25 % противников. Согласно сведениям Социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, полученным на май 2002 года, сторонниками смертной казни среди судей являлись 89 % опрошенных. 

Глава 4: Против?

     Коррета Кинг (вдова Мартина Лютера Кинга) как-то сказала: «Как человек, чьи муж  и свекровь стали жертвами убийства, я твердо и безоговорочно выступаю против казни тех, кто совершает  преступления, наказуемые смертью... Зла  не исправить злом, совершаемым как  акт возмездия. Справедливость не вершится лишением жизни человека. Мораль не упрочить санкционированным убийством». Так же считает и А.Пиэрпоинт (бывший палач Великобритании): «Плод моего  опыта имеет горький привкус: я не верю, что смерть хотя бы одного из казненных мною каким-либо образом  предотвратила другие убийства. Я  считаю, что смертная казнь не дает никаких результатов. Она – только месть».

     Один  из аргументов против смертной казни, который приводит член РАН А.Д.Сахаров, следующий: «Всегда есть возможность  судебных ошибок. Смертный приговор делает их непоправимыми... Наличие института  смертной казни дегуманизирует общество». Во-первых, наличие ошибок не является поводом к прекращению деятельности в целом; возьмем, например, медицину (ошибки при диагнозе, ошибки в ходе операции и т.д.), но ведь об отказе от лечения и речи не идет. Во-вторых, смертная казнь, как мне кажется, не может дегуманизировать общество. По крайней мере, всяко не больше, чем войны, социальные конфликты  и даже политические катаклизмы. Следует  также учитывать, что народ почти  любой страны большинством голосов  высказывается за сохранение смертной казни.

     Профессор К.Г.Лаигер высказывался против такой  меры наказания: «Бесчисленное множество  примеров показывает, что злодеяния  случались и во время самой  казни». Это верно. Так, историки утверждают, что в Средние века, например, при публичной казни вора как  раз и происходило больше всего карманных краж. Получается, устрашающий элемент не действует. Но ведь сохраняется элемент предупреждения совершения преступления тем же лицом, что тоже немаловажно. Но стоит ли этот элемент человеческой жизни? Может, тогда ограничиться изоляцией преступника? Как совершенно справедливо заметил Т.Маршалл, «смертная казнь не оказывает большего сдерживающего воздействия, чем пожизненное заключение». Это же мнение подтверждает и статистика, и наблюдения, проведенные ООН в 80-е годы 20 века. Также не зависит от наличия или отсутствия смертной казни уровень преступности, что показывает сопоставительный анализ статистики разных стран (или хотя бы штатов США).

     Один  из аргументов, выдвигаемых сторонниками отмены смертной казни, связан с возможностью осуждения лица в результате судебной ошибки . Действительно, если такая  ошибка допущена, то после приведения в исполнение смертного приговора  она исправлена быть не может.

     Оценивая  этот аргумент, надо отметить следующее. Во-первых, к счастью, судебные ошибки, связанные с применением исключительной меры наказания - смертной казни, допускаются  крайне редко.

     Практически в литературе сообщается о двух случаях. Один из них связан с так называемым “ витебским делом “, по которому был расстрелян невиновный человек, и лишь впоследствии было установлено, что инкриминируемое ему убийство совершил серийный убийца Михасевич. Второй случай имеет отношение к известному делу Чикатило. Одно из убийств, совершенных  Чикатило, было вменено другому человеку, который был приговорен к смертной казни и расстрелян. Однако следует  иметь в виду , что данный эпизод был седьмым в деле данного  лица. Как установлено дополнительной проверкой, остальные шесть убийств  были совершены именно им. Поэтому  считать, что пострадал невиновный, вряд ли есть основания.Но дело не только в числе жертв. Государство должно сделать все от него зависящее, чтобы  таких случаев не было вообще.

     Недопустимость  применения смертной казни обосновывается и тем, что это наказание является чересчур жестоким. Сторонники этой точки  зрения говорят, что жизнь дается Богом ( или природой )  и только Бог может ее отнять.Человек не вправе лишать жизни другого человека. Тезис о ценности жизни человека невозможно оспорить. Но ведь такой же ценностью обладает и жизнь потерпевших. Это, однако, не смущает убийцу. Многие рассматривают смертную казнь как меру безопасности, которая обеспечивает право на жизнь  не только убийце, но и его потенциальным жертвам. И, наконец, вспомним, что закон во многих случаях допускает лишение жизни других людей ( причем отнюдь не только преступников) ради правоохраняемых интересов. Этому вопросу посвящена глава 8 Уголовного Кодекса, который предусматривает такие институты как необходимая оборона, задержание преступника, крайняя необходимость, исполнение приказа и т. д. Во всех этих случаях при определенных обстоятельствах допускается лишение жизни другого человека во имя защиты жизни других людей. В данном случае общество действует в состоянии своеобразной крайней необходимости.

     Еще один аргумент, который приводится противниками смертной казни, касается указания на ценность человеческой жизни. Поскольку каждый человек, в том  числе и самый тяжелый преступник является человеческой личностью, смертная казнь обесценивает человеческую жизнь  и умаляет человеческое достоинство. Сторонникам этой точки зрения можно  противопоставить позицию некоторых  противников отмены смертной казни, которые говорят что нередко  преступники совершают  “ столь гнусные преступления, что теряют право жить среди людей “. В одном из ответов при проведении социологического исследования было сказано, что смертная казнь - это “ ликвидация социальных чудовищ “. Можно понять людей, которые в преступниках типа Чикатило не видят людей и не признают за ними право на жизнь даже в условиях пожизненной изоляции.

     Тем не менее, ясно, что такие “ чудовища “ - это единицы, и их существование  вряд ли дает основание применять  смертную казнь “ как можно  шире “.

     Рассматривая  взгляды сторонников применения смертной казни, можно выделить их основные аргументы : вера в эффективность  смертной казни, признание ее особой устрашающей и превентивной роли, необходимость защиты общества, а  также возможных жертв тяжких преступлений, возможность найти  замену смертной казни - пожизненное  лишение свободы - наказание более  суровое, чем смертная казнь.