Смертная казнь: за и против?

     Основные  аргументы противников применения смертной казни заключаются в  следующем : смертная казнь не имеет  особого превентивного эффекта ; она жестока и негуманна, представляет собой законное убийство; может применяться  для политических целей; возможность  непоправимых судебных ошибок; недостижимость абсолютной справедливости, в результате этого осужденный платит за грехи  других и служит примером.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

     Правильным  будет не повышать эффективность  карательной системы (хотя это тоже немаловажно), а стараться предотвратить  преступность; говоря образно, не подрезать  траву и даже не косить ее, а брать  под корень. А корень преступности – в социальных условиях, в социальной среде. Утверждение социологов: преступником не рождаются, преступником становятся, и делает их таковыми среда. Нужно  искоренять нищету, невежество, фактическое  юридическое неравенство и другие факторы, порождающие правонарушения. Общество в лице государства, мирящееся  с такими пороками или медлящее с  их преодолением, несет немалую долю ответственности за преступления, совершаемые  членами данного общества. Наше же государство не справляется со своей  социальной функцией. Связь среды  и преступности проявляется в  следующих цифрах: по России в среднем  приходится 700 заключенных на 100 тыс. населения, в то время как, например, в Германии, Англии и Франции около 60-70; на данный момент в нашей стране (148 млн. человек) свыше 1 млн. заключенных. Опять же напоминаю, что это официальная  статистика; следует также учесть, что в России большой показатель латентной преступности.

     Думается, что смертная казнь не должна исключаться  из законодательства ни одной страны. Государство должно иметь возможность  в крайней ситуации применить  данную меру наказания. Другое дело, следует  сузить круг наказуемых деяний и, возможно, ввести обязательный элемент рецидива или количественный фактор (т.е. осужденный должен совершить не менее двух преступлений). Скажем, едва ли кто-нибудь будет возражать, если казнят террориста, взрывавшего  здания, или маньяка, кровожадно убивавшего людей. Бывают такие случаи, «когда оставление человека в живых несоразмерно с теми злодеяниями, которые он совершил» (прокурор И.М.Тараканов).

     Смертная  казнь, безусловно, является сдерживающим фактором, ограничением. И с этой точки зрения ее можно расценивать  как средство защиты общества. С.В.Познышев считал, что наказание имеет только одну цель – предупреждение преступлений, которое возможно в форме физического  удержания (для преступников) или  психического противодействия преступлению (для других членов общества). Учитывая, что наше общество еще не готово оказать должного противодействия  ввиду еще не сформировавшейся общей  нравственности и национального  самосознания, ввиду неуверенности  в стране, в народе и самом себе (наше государство сейчас находится на границе Запада и, так сказать, старого самого себя, своей самобытности), отменять смертную казнь нецелесообразно. Ни общество, ни страна к этому не готовы. Ведь замена смертной казни – пожизненное заключение, а вот с местами для осужденных у нас как раз проблемы.

     Однако  следует признать, что пожизненное  заключение гораздо лучше смертной казни. Во-первых, довольны гуманисты. Во-вторых, преступник тогда смог бы принести обществу пользу, выполняя бесплатно  различные работы (либо в пользу государства, либо в пользу пострадавшего, либо и в ту, и в эту). Если бы государство продумало данную программу  и все же как-нибудь постаралось  найти на это деньги, то, как мне  представляется, это бы себя окупило (как в экономическом, так и  в социально-политическом плане).

     Итак, еще раз отмечу, что каким бы негуманным актом ни казалась смертная казнь, ее отмена (в нашей стране особенно) нецелесообразна. Как показывает история, такая мера наказания скорее необходима, нежели нет. Государство, имея в арсенале данный вид наказания, может им пользоваться крайне редко, заменяя его пожизненным заключением; но бывают такие случаи, когда любой  гуманист и почти любой противник  казни скажет, что этот человек  не достоин жить. И еще раз подчеркну, дело не столько в наказании (наказаниями  преступность не устранишь, ими ее лишь в определенной степени сдержишь), сколько в устранении источников зла, в исправлении той ужасающей  обстановки, которая сложилась в  российском обществе. Государству пора взяться за выполнение тех принципов, которые заложены в Конституции 1993 года. При нынешней политике нашей  власти, какими бы ни были наказания, ситуация в обществе, к сожалению, не исправится. 

Список  использованной литературы:

     1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993г. с изм., внесёнными Федеральным конституционным законом от 30.12.2008 г. № 6 ФКЗ // Российская газета. - 1993. - № 237; 2009. - № 7.

     2. Уголовный кодекс Российской  Федерации от 1.01.2007г.

     3. Уголовно-исполнительный кодекс  РФ от 8.01.1997г.

     4. Определение №1344-О-Р Конституционного  суда РФ «О разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления  Конституционного суда РФ от 2.02.1999г.  №3-П» от 19.11.09г.

     5. Уголовное право России. Общая часть / под ред. Ф. Р. Сундурова, И. А. Тарханова — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Статут, 2009. — С. 516. — 751 с.

     6. Уголовное право России. Общая часть / под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2006. — С. 388. — 540 с.

     7. «Российская газета»

     8. Internet