Автор работы: Пользователь скрыл имя, 22 Ноября 2011 в 09:55, курсовая работа
В СССР законодательство долгое время было практически «закрыто» для международно-правового влияния. Благодаря попыткам демократизации общества, предпринятым в 50-60 гг., для влияния норм международного права «открылось» и наше гражданское законодательство. Более 20 законодательных актов, носящих гражданско-правовой характер, предусматривали широко известную отсылочную норму, согласно которой если международным договором СССР установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством, то применяются правила международного договора.
Введение ………………………………………………………………………………..……… 3
понятие международного договора. Международные договоры – источники российского права ……….……………………….... 4
соотношение международных договоров и российского законодательства при применении
на практике ………………………………………………………………………………...... 7
Основные принципы применения международных договоров в отечественном правовом поле ………………………………………………………………………...................... 7
Механизм применения в России международных договоров и международное частное право …………………………………………………………………………..……….. 18
Применение норм ГК РФ взамен положений международного договора и в качестве субсидиарного статута ……………………………………………………………. 20
Автономность международного договора в правовой системе России — правоприменительная практика …………………………………………………...………… 22
Заключение ……………………………………………………………………………..….. 24
список использованных источников и литературы …………………. 26
Во-первых, Конвенцией (ст. 100) точно определено ее действие во времени для соответствующих государств. Учитывая это, значение имеет положение на дату заключения контракта, а не на дату возникновения прав и обязанностей сторон из него либо предъявления иска или рассмотрения спора. Например, установив, что на дату заключения контракта, к которому применимо российское право, СССР не являлся участником этой Конвенции, МКАС разрешил спор на основании норм российского гражданского законодательства, хотя на момент предъявления иска и рассмотрения спора Россия в ней участвовала (дело № 343/1997, решение от 08.02.2000 и дело № 427/1997, решение от 03.02.2000).
Во-вторых,
в Конвенции содержатся конкретный
перечень товаров, в купле-продаже
которых она неприменима (ст. 2) и
правила ее применения к смешанным
договорам и договорам на изготовление
из давальческих материалов (ст. 3). На этом
основании Конвенция не была применима
к отношениям сторон по контрактам
купли-продажи судов водного (дело
№ 236/1996, решение от 06.04.98 и № 124/1998,
решение от 05.11.98) и воздушного транспорта
(дело № 255/1996, решение от 02.09.97 и дело
№ 364/1999, решение от 14.06.2000) и к
смешанному договору (дело № 8/1997, решение
от 05.03.98). В то же время, признав, что
контракт сторон соответствует требованиям
Конвенции к смешанным
В-третьих,
МКАС в соответствии с предписаниями
Конвенции (ст. 4) исходил из того, что
Конвенция по общему правилу не касается
действительности контракта или
каких-либо из его положений либо
любого обычая, а также последствий,
которые может иметь договор
в отношении права
В-четвертых, Конвенция применялась не только в случаях, когда коммерческие предприятия сторон находились в государствах – ее участниках (п. 1 «а» ст. 1), но и тогда, когда согласно нормам международного частного права признавалось применимым право государства – ее участника (п. 1 «в» ст. 1).
Многие споры из контрактов, в которых партнерами российских организаций являлись фирмы из государств, не участвующих в Конвенции, разрешались на основании ее положений, когда применимым признавалось российское право. Например, с английскими (дело № 342/1998, решение от 17.05.99 и 406/1998, решение от 06.06.2000) и индийскими фирмами (дело № 238/1998, решение от 07.06.98 и № 385/1998, решение от 18.10.99), южнокорейской (дело № 259/1998, решение от 15.11.99), пакистанской (дело № 340/1999, решение от 10.02.2000) и иранской фирмами (дело № 227/196, решение от 22.03.99), турецкими фирмами (дело № 487/1996, решение от 11.03.98 и № 478/1996, решение от 25.06.98), японской фирмой (дело № 99/1994, решение от 22.11.95). [16, C.42]
Учитывая предписания Конвенции о ее действии во времени, МКАС при разрешении споров российских организаций с фирмами и организациями из государств, которые на момент рассмотрения иска являлись участниками Конвенции, но таковыми не были на момент заключения контракта, признавая применимым российское право, исходил из того, что Конвенция регулирует отношения по таким контрактам, поскольку она является составной частью правовой системы России. Такие решения были вынесены, в частности, по спору с бельгийской фирмой (дело № 301/1998, решение от 04.08.99), люксембургской фирмой (дело № 247/1996, решение от 18.03.98), узбекской организацией (дело № 288/1997, решение от 18.12.98). При разрешении спора между российской организацией и латвийской фирмой (дело № 173/2000, решение от 27.09.2001) МКАС, установив, что на момент заключения контракта Латвия в Конвенции не участвовала, решил спор на основании действовавшего в Латвии Гражданского закона Латвийской Республики 1937 года (как права страны продавца). [13, C.18]
В-пятых,
Конвенция (ст. 6) предоставляет сторонам
право полностью исключить ее
применение к их отношениям по контракту,
а также (при условии соблюдения
правила, касающегося формы сделки)
отступить от любого из ее положений
или изменить его действие. Соглашение
сторон об исключении применения Венской
конвенции 1980 г. практически означает,
что ими согласовано, что их отношения
регулируются внутригосударственным
гражданским законодательством. В
этой связи в практике МКАС возник
вопрос, как следует трактовать соглашение
сторон о выборе ими в качестве
применимого права российского
законодательства: означает ли оно, что
стороны тем самым исключили
применение к их контракту положений
Венской конвенции 1980 г. (участниками
которой являются государства, в
которых находятся коммерческие
предприятия сторон контракта) либо
оно имеет в виду их договоренность
о применении российского законодательства
в качестве не основного, а субсидиарного
статута. Рассматривая один из споров
по контракту, содержавшему условие
о таком соглашении сторон (дело
№ 73/2000, решение от 25.01.2001), МКАС разрешил
спор на основании норма ГК РФ. Представляется,
что такой подход состава арбитража
соответствует предписаниям ст. 431 ГК
РФ, согласно которой при толковании
условий договора судом, прежде всего,
принимается во внимание буквальное
значение содержащихся в нем слов
и выражений. Общая же воля сторон
подлежит выяснению, если указанное
выше правило не позволяет определить
содержание договора. Таким образом,
данное составом арбитража толкование
условий договора повлекло за собой
признание того, что стороны своим
соглашением исключили
В отличие от Венской конвенции 1980 г. по общему правилу сфера действия международных договоров, регулирующих гражданский оборот, ограничивается отношениями между субъектами права государств-участников такого международного договора. Например, Конвенция об исковой давности в международной купле-продаже товаров (Нью-Йорк, 1974 г.) без внесенных в нее изменений Протоколом от 11 апреля 1980 г. исходит из ее применения только в отношениях между субъектами права государств – ее участников. Соответственно, эта Конвенция не может быть использована в случаях, когда к контракту российской организации применено, например, право Украины, которая, участвуя в Конвенции, не присоединилась к Протоколу от 11 апреля 1980 г.
Соглашение об общих условиях поставок товаров между организациями государств-участников СНГ предусматривает, что оно распространяется на отношения между субъектами хозяйствования государств-участников Содружества. Однако в практике МКАС учитывается, что не все государства СНГ являются участниками этого Соглашения (оно не подписано Азербайджаном, и в его разработке не принимала участия Грузия). Соответственно сфера его применения ограничивается лишь отношениями между субъектами права государств – его участников. Из этого следует, что когда к контракту поставки между российской и азербайджанской организациями применимо российское право, то подлежат использованию нормы Венской конвенции 1980 г. и субсидиарно-российского гражданского законодательства (Азербайджан не участвует в Венской конвенции 1980 г.). Поскольку Грузия, как и Россия, является участницей Венской конвенции 1980 г., отношения между российской и грузинской организациями по такому контракту регулируются этой Конвенцией как международным договором и субсидиарно – внутригосударственным национальным законодательством, применимым к контракту. [16, C. 63]
Вопрос
о допустимости такого соглашения сторон
возник при разрешении спора между
кипрской и германской фирмами (дело
№ 94/2000, решение от 15.12.2000). Заключенный
между сторонами контракт международной
купли-продажи товаров
Во-первых,
положения международного договора
в таких случаях становятся частью
контракта сторон и, несомненно, имеют
приоритет в отношении
Во-вторых,
поскольку нельзя по соглашению сторон
отступить от императивных норм применимого
национального
Из
аналогичных соображений
В этой связи необходимо обратить внимание на ряд моментов.
Во-первых, этот вопрос может возникать применительно к соглашениям сторон о выборе не только российского, но и иностранного права.
Во-вторых, характер нормы, о недопустимости обхода которой ставится вопрос, должен определяться с учетом предписаний закона того государства, в систему законодательства которого входит данная норма, а не права государства, избранного сторонами.
Так, например, в праве Германии, в отличие от российского права, допускается по соглашению сторон сокращение срока исковой давности.
В-третьих, российское право (ст. 1208 ГК РФ), как и ранее действовавшее на территории России законодательство (ст. 159 Основ гражданского законодательства 1991 г. и ст. 566 ГК РСФСР 1964 года в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 14 июня 1977 года, не исключает, а наоборот, предполагает возможность соглашения сторон о применении к их отношениям права иного государства, предусматривающего иные сроки исковой давности, чем установленные российским законодательством. Это прямо следует из использованной законом формулы: исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению. Часть третья ГК РФ (п. 4 ст. 1210) предусматривает для сторон договора возможность избрать подлежащее применению право как для договора в целом, так и для отдельных его частей.
Это положение закона следует понимать в том смысле, что стороны могут предусмотреть в соглашении выбор применимого права разных государств для отдельных частей договора. Но это, однако, не означает, что им предоставлена возможность оговорить по вопросам исковой давности применение вместо императивных положений избранного ими права предписаний права другого государства. Необходимо также учитывать положение ГК РФ (ст. 1192) о применении императивных норм национального законодательства, в которых прямо оговорено или ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, что они регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права. К таким нормам, в частности, относится п. 3 ст. 162 ГК РФ, предусматривающий, что несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки.
Информация о работе Субъективная сторона состава преступления