Судимость как уголовное и социальное явление

Так, в статьях 7 и 29 Всеобщей декларации, а также 19, 21 и 55 Конституции РФ закреплено равенство всех граждан (людей) перед законом; свобода от какой-либо дискриминации по любым основаниям; указано, что ограничение прав и свобод человека и гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В целях охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, в целях обеспечения мира и безопасности человечества, а также предупреждения преступлений в Уголовном кодексе РФ устанавливаются основания и принципы уголовной ответственности, определяется, какие опасные для личности, общества и государства деяния признаются преступлениями, и устанавливаются виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

Этим целям отвечает уголовное наказание, назначаемое по приговору суда, и его исполнение. Исполнение уголовного наказания является одной из форм социально-правового контроля в отношении осужденного. Во время отбывания уголовного наказания осужденный подвергается определенным лишениям и ограничениям его прав и свобод в зависимости от характера отбываемого наказания, что характеризует наказание как форму социально-правового контроля за поведением осужденного. Однако осужденные и после отбытия ими наказания, как правило, нуждаются в определенном социально-правовом контроле со стороны государства и общества в целях предупреждения совершения ими новых преступлений.

Однако в свете приведенных выше положений Всеобщей декларации прав человека, Конституции Российской Федерации правомерно ли выделение особой категории лиц, подлежащих правоограничениям за рамками уголовного наказания по соображениям общественного блага, не является ли это своего рода дискриминацией?

Вероятно, эти соображения объясняют, в частности, то негативное отношение российских ученых к статусу особо опасного рецидивиста[11], который имел место по УК РСФСР 1960 г., и государственную поддержку этой позиции. Поэтому закономерно исключение из российского уголовного законодательства положений об условиях и правовых последствиях признания лица особо опасным рецидивистом. Положения ст. 24-1 УК РСФСР 1960 г., а также статей УК РСФСР, закреплявших недопустимость применения к особо опасным рецидивистам условно-досрочного освобождения, погашения судимости, а также предусматривающих назначение для отбывания лишения свободы особого вида исправительно-трудового учреждения, квалифицирующий признак некоторых составов преступлений (совершение преступления особо опасным рецидивистом) и др., в полной мере отвечали представлению об особом правовом положении той категории лиц, которые по соображениям специального предупреждения признавались судом особо опасными рецидивистами. Применение этих положений уголовного закона было связано не столько с характером и степенью общественной опасности преступлений, совершенных особо опасными рецидивистами, сколько с признанием особых качеств личности осужденного и установлением ряда существенных общеправовых и уголовно-правовых ограничений в целях специальной превенции и обеспечения строгого социально-правового контроля за такими лицами.

По действующему уголовному законодательству особо опасный рецидив преступлений (ч. 3 ст. 18 УК РФ) является видом повторения одним и тем же лицом умышленных преступлений, что не порождает особого правового статуса осужденного при наличии признаков такого рецидива, а влияет лишь на порядок определения вида и размера наказания, обусловленны как характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, так и лица, его совершившего.

С учетом этого представляется, что теоретическое обоснование каких-либо особых правовых статусов в российском уголовном праве в отношении лиц, имеющих судимость, сегодня будет шагом назад, в сторону от последовательной реализации принципа равенства всех граждан перед уголовным законом. Безусловно, факт осуждения лица, закрепленный в обвинительном приговоре суда, по действующему российскому уголовному законодательству порождает конкретные уголовно-правовые последствия и в силу этого не может не влиять на социальное положение судимого лица. Однако наличие правовых и социальных последствий осуждения совсем не обязательно должно означать наличие особого правового статуса судимого лица, тем более, если это противоречит Конституции Российской Федерации.

Изменения отечественного уголовного законодательства в связи с принятием Уголовного кодекса 1996 года не привнесли какой-либо новизны в научную трактовку института судимости. Отсутствие глубоких теоретических исследований института судимости в течение длительного периода, предшествовавшего принятию этого кодифицированного законодательного акта, как представляется, свидетельствует о том, что понимание судимости как особого правового положения, созданного фактом осуждения лица к определенному наказанию за совершенное им преступление, прочно укоренилось в российской уголовно-правовой науке. В то же время осуществляемая в России реформа уголовного законодательства, а также необходимость совершенствования практики его применения побуждают вновь обратить внимание исследователей на те институты уголовного права, которые связаны с ограничениями прав и свобод человека и гражданина. В особенности это актуально для тех институтов, которые связаны с применением мер уголовно-правового принуждения, мер социально-правового контроля над личностью за рамками назначения и исполнения уголовного наказания. В юридической литературе последнего времени неоднократно поднимался вопрос о необходимости осмысления новой концепции российского уголовного права, теоретической разработки и законодательного закрепления важнейших положений учения о правовом, демократическом государстве. Последовательное развитие российской уголовно-правовой доктрины и законодательства в соответствии с принципами демократического государства предполагает не только восполнение пробелов в уголовно-правовой теории и законодательстве, но и пересмотр устоявшихся в теории положений и представлений.

Сказанное представляется особенно важным применительно к судимости как институту и уголовно-правовому понятию, так как трактовка понятия судимости в традиционном изложении дается неоднозначно.

Таким образом, институт судимости в уголовном праве играет весьма важную роль. Тем не менее, следует отметить, что природа, роль и место судимости недостаточно четко определены уголовным законодательством в силу сложности проблемы.

Рассматривая  спорные и нерешенные вопросы, возникшие за время действия института судимости, представляется  важным вначале ответить на главный из них: нужен ли институт судимости?  Этот вопрос нашел свой отклик  в юридической литературе  высказыванием  противоположных суждений. Некоторые авторы выступают с суждениями о ликвидации института судимости, основываясь на том, что этот институт усложняет борьбу с рецидивной преступностью, и  предлагают при необходимости учитывать лишь факт осуждения (Е. А. Прянишников, П. Ф. Пашкевич, С. С. Степичев).  По  мнению иных  авторов, выступающие против предложений о ликвидации института судимости, он служит не для унижения личности, а для борьбы с рецидивной преступностью, и что ликвидировать данный институт  нецелесообразно, но совершенствовать необходимо (В. М. Гал­кин, Т. Н. Добровольская, И. С. Зельдов, Б. С. Никифоров, М. Ю. Рагинский, А. Б. Сахаров, X. Б. Шейнин, А. М. Яковлев)[12].

Не соглашаясь ни с предложениями о ликвидации этого института, ни с мнением  о его дальнейшем развитии в направлении возрастания лишь уголовно-правового значения, мы приходим к выводу, что успешная борьба с преступностью предполагает максимальное использование представляемых институтом судимости возможностей и совершенствование уголовно-правового и общеправового  аспектов  данного института.

Анализируя целевые установки института судимости, автором отмечено, что они преследуют цель борьбы с рецидивной преступностью, так как основным признаком для признания рецидива преступлений является наличие у лица непогашенной или неснятой судимости. Назначение института судимости состоит в осуществлении двух функций – уголовно-правовой и криминологической. Уголовно-правовая выражается в установлении срока, в течение которого совершенное лицом преступление может служить обстоятельством, влияющим на содержание и размер уголовной ответственности и наказания.  Сущность криминологической функции заключается в том, что судимость  предусматривает для судимого лица правоограничения, тем самым,  играя профилактическую роль. При этом профилактические возможности судимости открывают возможность для повышения роли посткриминального контроля в борьбе с рецидивом преступлений, определяя круг лиц, в отношении которых должен осуществляться посткриминальный контроль, а также продолжительность такого контроля. Тем самым отмечена роль института судимости. Она выражается: во-первых,  в специальной превенции, т.е. в предупреждении совершения новых преступлений лицами, находящимися в режиме судимости; во-вторых, в общей превенции, т.е. в предупреждении совершения преступлений со стороны лиц, которые в прошлом не совершали преступлений и не подвергались наказанию; в-третьих, профилактические возможности судимости повышают роль посткриминального контроля в борьбе с рецидивом преступлений.

Глава 2. Последствия института судимости

2.1.Уголовно-правовые и уголовно-исполнительные последствия судимости

Судимость представляет собой особое правовое состояние лица, вызванное совершением преступления. Судимость вызывает определенные последствия, которые условно можно разделить на уголовно-правовые и моральные.

Уголовно-правовыми последствиями судимости называют предусмотренные нормами уголовного права правоограничения, применяемые в случае совершения лицом, освобожденным от наказания, нового преступления.

Уголовно-правовые последствия судимости проявляются в двух отношениях. Во-первых, судимость учитывается при установлении простого, опасного и особо опасного рецидива и при назначении наказания за эти виды рецидива. Во-вторых, наличие прежней судимости учитывается при назначении наказания, поскольку она является отягчающим обстоятельством.

Уголовно-правовые последствия судимости наступают в случае совершения лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость, нового преступления и выражаются в следующем.

Во-первых, при наличии различных комбинаций судимостей за совершение умышленных преступлений устанавливается рецидив, опасный или особо опасный рецидив.

Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, приведенный в ст. 63 УК РФ, начинается с неоднократности преступлений и рецидива преступлений.

Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ). При наличии различных комбинаций судимостей за совершение умышленных преступлений возникает опасный и особо опасный рецидив (ч. 2 и 3 ст. 18 УК РФ). Рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом умышленного преступления, за которое оно осуждается к лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за умышленные преступления. Рецидив преступлений признается опасным и тогда, когда лицо умышленно совершило тяжкое преступление, если оно ранее было осуждено за тяжкое преступление (ч. 2 ст. 18 УК РФ). Еще более сложные и многочисленные комбинации судимостей положены в основу признания преступления, совершенного при особо опасном рецидиве (ч. 3 ст. 18 УК РФ).

Как известно, в ст. 68 УК РФ установлены правила назначения наказания при рецидиве преступлений и судимости лица, совершившего преступление, как квалифицирующем признаке. Так, срок наказания при рецидиве преступлений не может быть ниже половины максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при опасном рецидиве преступлений - не менее двух третей, а при особо опасном рецидиве - не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, согласно ст. 18 УК РФ судимость выступает обязательным признаком рецидива преступлений и учитывается при назначении наказания.

Говоря о судимости как обязательном признаке рецидива, необходимо иметь в виду не просто обвинительный приговор, вступивший в силу, а приговор, которым виновному назначено наказание независимо от его вида и размера. Есть ли рецидив в тех случаях, когда закон предусматривает возможность применения к лицам, совершившим преступления, не уголовного наказания, а иных мер уголовно-правового воздействия?

Общеизвестно, что применение принудительных мер воспитательного воздействия или принудительных мер медицинского характера исключает судимость.

Согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Например, условно осужденный фактически освобожден от реального исполнения наказания на определенный испытательный срок, но по прямому указанию закона (п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ), такие лица считаются судимыми до истечения испытательного срока.

Вместе с тем п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ исключает для признания рецидива судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы[13].

В правоприменительной деятельности неоднозначно решается вопрос о том, на какой момент должен быть констатирован рецидив преступлений – на момент совершения преступления или на момент постановления приговора.

Особую актуальность этот вопрос приобретает в тех случаях, когда новое преступление совершено при непогашенной судимости за предыдущее, однако сроки погашения судимости истекли к моменту вынесения приговора.

Как известно, лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора с назначенным наказанием в законную силу до истечения установленного законом срока погашения судимости. Если же выносится обвинительный приговор без назначения наказания или с освобождением осужденного от наказания в силу акта амнистии либо в связи с истечением давностного срока, то виновный признается не имеющим судимости, независимо от продолжительности предварительного заключения.

Что касается обоснованности законодательных изменений, регламентирующих правила назначения наказания при рецидиве преступлений (ч. 2 ст. 68 УК РФ), то их целесообразность (на фоне общей уголовно-правовой политики в борьбе с рецидивной преступностью) подвергается большому сомнению.

Анализ новой редакции ч. 2 ст. 68 УК РФ позволяет нам сделать вывод о недоработке авторов поправки. Данный вывод следует из простого сопоставления правил, закрепленных в ч. 2 ст. 68 УК РФ с санкциями статей Особенной части. Простые арифметические подсчеты показывают, что усиления наказания при наличии рецидива (как это было ранее) сейчас в большинстве случаев может не произойти. Так, если одна третья часть максимального наказания, предусмотренного в санкции, равна минимальному его размеру (например, от 4 до 12 лет лишения свободы) либо меньше его (от 6 до 15 лет в ч. 1 ст. 105 УК РФ), то пределы наказания за рецидив находятся в рамках санкции статьи. В таких случаях усиление наказания самим законом не гарантировано. Это может сделать только суд по своему усмотрению.