Теория вины в уголовном праве

     В послевоенные годы вопросам вины в  праве было посвящено множество  работ. Их условно можно разделить  на два принципиально отличных подхода  к пониманию вины: психологический  и оценочный.

     Сторонники  психологического подхода к понятию  вины определяли ее как психическое  отношение лица к совершенному деянию в форме умысла или неосторожности. К ним относят В.А. Владимирова, Б.А. Глинскую, В.Ф. Кириличенко, А.С. Никифорова, а также Т.Л. Сергееву, хотя последняя разделяла понятие вины в психологическом подходе, а понятие виновности в оценочном.

     А.Н. Трайнин, высказывающийся ранее за отождествление вины с умыслом и неосторожностью, в 1946 году отметил, что советская наука «не ограничилась сведением виновности к формам виновности, к умыслу и неосторожности, которые были тщательно разработаны в дооктябрьской литературе. Она, кроме того, внесла момент материальный, рассматривая вину не только как родовое понятие психических отношений преступника к преступному результату (умысла и неосторожности), но и как основание их отрицательной оценки». А.А. Герцензон также признавал, что вина является общественной оценкой поведения преступника¹³.

     Наиболее  ярким представителем оценочной  концепции вины является Б.С. Утевский. В своей монографии в широком смысле под виной как основанием уголовной ответственности он понимал совокупность обстоятельств, заслуживающих по убеждению суда отрицательной общественной оценки и требующих уголовной ответственности подсудимого. В качестве характеризующих признаков вины Б.С. Утевский выделял¹⁴:

     - наличие совокупности субъективных  и объективных обстоятельств,  характеризующих подсудимого, совершенное им преступление, последствия, условия и мотивы совершения им преступления;

     - отрицательную общественную (морально-политическую) оценку этих обстоятельств от  имени социалистического государства;

     - убеждение советского суда, что  действия подсудимого на основании  этой оценки должны повлечь  за собой уголовную, а не  какую-либо иную его ответственность.

     Впоследствии  проблемам вины в праве было посвящено  множество работ отечественных  ученых-юристов, как криминалистов, так и цивилистов: П.С. Дагеля, О.В. Дмитриевой, Г.А. Злобина, Д.П. Котова, Р.И. Михеева, Г.В. Назаренко, Б.С. Никифорова, В.А. Плотникова, А.И. Рарога, А.М. Трухина, К.Ф. Тихонова, И.Г. Филановского, В.А. Якушина и др. Однако научные труды в основном развивали уже принятую на уровне российской правовой аксиомы концепцию психологической вины.

     В 1961 году Б.С. Утевский высказал мнение, что после 1950 года вопросы вины перестали разрабатываться и развиваться.

     Для того чтобы оценить истинность этого  высказывания спустя полвека, обратимся  к современному толкованию исследуемого понятия: Вина в праве - психическое  отношение лица к своему противоправному  поведению (действию или бездействию) и его последствиям. Означает осознание (понимание) лицом недопустимости (противоправности) своего поведения и связанных  с ним результатов. Вина - необходимое условие юридической ответственности. В российском уголовном праве вина - психическое отношение лица к совершенному им преступлению, выражающееся в форме умысла или неосторожности.

     Рассмотрение  различных аспектов вины и ее компонентов  позволило в середине 90-х годов  Ю.А. Красикову прийти к следующим  выводам:

     1) вина относится к субъективной  стороне преступления, при этом  содержание вины исчерпывает содержание субъективной стороны преступления (эти понятия тождественны);

     2) вина связывает преступника с  совершаемым им деянием (действием  или бездействием) и его последствием;

     3) с психологической стороны вина - это интеллектуальное и волевое  отношение лица к совершаемому им деянию и его последствиям;

     4) вина - составная часть оснований  уголовной ответственности, позволяет отграничить преступное и непреступное поведение».

     Монографическое исследование проблемы вины в уголовном  праве, проведенное примерно в то же время Г.В. Назаренко, имело целью обоснование необходимости нормативного подхода к вине. На основе анализа работ философов, психологов, зарубежных и отечественных специалистов по уголовному праву автор приходит к выводу, что «содержание вины включает в себя все фактические обстоятельства дела, которые нашли свое отражение в психике субъекта преступления и характеризуют его противоправное поведение». Он призывает отказаться «от психологической концепции вины, ее интеллектуалистических формул в сочетании с оценочным понятием общественной опасности, заменив его нормативным понятием противоправности¹⁵.

     Уголовный кодекс РФ 1996 г.  закрепляет многоаспектное содержание вины: во-первых, вина объявлена принципом уголовной ответственности (ст. 5 УК РФ), во-вторых, вина (виновность) закреплена в качестве самостоятельного признака преступления (ст. 14 УК РФ), в-третьих, вина традиционно рассматривается в качестве имманентного элемента такой юридической конструкции, как состав преступления (ст. 24-27 УК РФ). До настоящего времени вина не рассматривалась одновременно во всех трех аспектах ее уголовно-правового содержания, зафиксированных Уголовным кодексом 1996 г. Философско-правовая, а также формально-юридическая взаимосвязь данных аспектов вины должна стать самостоятельным объектом научного осмысления. Кроме того, уголовно-правовые исследования вины 60-80-х годов производились в соответствии с концептуальным подходом и в рамках терминологического аппарата Уголовного кодекса РСФСР 1960 г., складывались на основе доминировавших в науке политизированных взглядов на содержание вины и как принципа уголовного права, и как элемента конструкций «преступление» и «состав преступления». Кроме того, сохраняет актуальность научная дискуссия о соотношении вины как принципа уголовного права, признака преступления и нормативно урегулированного отношения субъекта к содеянному. Наука уголовного права не пришла к единому знаменателю в вопросах о том, является ли виновность самостоятельным признаком преступления, о степени вины, а также о реализации принципа субъективного вменения в правоприменительной  деятельности. С оценкой вины как непосредственного продукта сознания связаны многие трудности ее понимания, установления и оценки как в теории уголовного права, так и в практике применения норм данной отрасли. Все эти моменты важны и теоретически, и практически и требуют дополнительного научного изучения, именно они предопределяют актуальность темы диссертационного исследования.

     Резюмируя вышеизложенное, хотелось бы отметить следующее.

     Проблемами  виновного вменения в той или  иной мере занимались практически все крупные отечественные ученые-правоведы. Благодаря их научному вкладу многие спорные вопросы относительно субъективных оснований уголовной ответственности были достаточно успешно решены.

     К сожалению, своего решения и четкой законодательной регламентации  удостоились далеко не все аспекты  проблемы вины. Более того, большинство  решенных и, казалось бы, возведенных  в ранг аксиом вопросов виновного  вменения в свете построения правового демократического государства и стремительного изменения социально-экономической, политической и нравственной действительности требуют серьезного теоретического переосмысления и, соответственно, совершенствования их законодательной регламентации.

     Все это диктует осознание необходимости  дальнейшей научной разработки проблемы вины. Предполагаемое исследование должно представлять собой комплексное изучение проблемы вины в уголовном праве применительно к новому уголовному законодательству и современным реалиям России. На основе изучения сущности, содержания и форм проявления вины необходимо разработать ее объективно-субъективное понятие, определить степень ее влияния на уголовную ответственность и предложить законодателю и правоприменителям пути решения спорных вопросов виновного вменения. 
 
 
 
 
 

1.2. Современное понятие вины в уголовном праве России 

     Вина - это психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и к его общественно опасным последствиям.

     Анализируя  приведенную дефиницию, можно сделать  вывод, что вина в праве - это искусственная  юридическая категория, имеющая  собственное значение, отличное от вины в психологии, философии и иных сферах человеческих знаний, на протяжении веков изучающих проблемы вины. Вина в уголовном праве ограничена отношением лица к предусмотренным уголовным законом деяниям и их общественно опасным последствиям. Иными словами, вина в праве возможна только в отношении ценностей, охраняемых государством, в лице его законодателя.

     Тем не менее, то, что отечественная концепция  вины в праве именуется психологической, вполне оправдано широким использованием психологических терминов: предвидение, сознание, осознание, желание, психическое отношение, воля, мотивы, эмоции и т.п.

       В статье 5 УК РФ указано, что  «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается»¹⁶.

       Вине посвящена глава 5 УК РФ, содержащая статьи 25, 26, которые регламентируют умышленную и неосторожную форму вины, ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины, предусмотрена в статье 27 УК РФ, а невиновное причинение вреда регламентировано в статье 28 УК РФ.

       Изучая нормы УК РФ, посвященные  вине, мы наблюдаем, что, как  уже было указано выше, ни в  статье 5 УК РФ, ни в главе 5 УК  РФ не приведено определение терминов «вина» и «виновность», что, на наш взгляд, существенно усложняет однозначное понимание и применение важнейшего и обязательного признака преступления. Приведенные в главе 5 УК РФ формы вины не раскрывают понятия вины и, соответственно, не раскрывают сути оснований уголовной ответственности.

       Вина в уголовном праве выступает  в двух плоскостях: с одной  стороны, это необходимый признак  состава преступления и в этом  качестве входит в основание уголовной ответственности (статья 8 УК РФ), с другой - также является принципом уголовной ответственности (глава 5 УК РФ).

       Сам принцип вины, закрепленный  в статье 5 УК РФ, недостаточно  четко сформулирован: «Лицо подлежит  ответственности только за те  общественно опасные действия (бездействие)  и наступившие общественно опасные  последствия, в отношении которых установлена его вина...», поскольку противоречит положениям, приведенным в статьях 8 и 14 УК РФ. В соответствии со статьей 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ, а пункт 1 статьи 14 указывает, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания. Таким образом, какими бы общественно опасными не были действия (бездействие) лица и наступившие общественно опасные последствия таких действий (статья 5 УК РФ), но если ответственность за них не предусмотрена УК РФ, то такое лицо не может подлежать уголовной ответственности, вне зависимости от его осознания, предвидения, желания и расчетов.

       На основании вышесказанного, пункт  1 статьи 5 УК РФ целесообразнее  изложить в следующей редакции: «Лицо подлежит ответственности  только за виновно совершенные  общественно опасные действия (бездействие)  и наступившие в результате этих действий общественно опасные последствия, закрепленные Особенной частью УК РФ, содержащие все признаки состава преступления, предусмотренные УК РФ»¹⁷.

     Закрепление в статье 5 УК РФ в качестве основополагающего  начала уголовного права принципа виновной ответственности требует создания надежных гарантий реализации этого принципа. Первым и главным гарантом этого должен быть сам уголовный закон, который «должен установить точные границы и условия реализации принципа виновной ответственности, что обеспечило бы безошибочную деятельность правоприменительных органов в процессе установления и оценки вины преступника в совершенном им деянии»¹⁸.

       В правовой литературе принцип субъективного вменения и принцип личной и виновной ответственности не рассматриваются в качестве синонимов. Вероятно, правильнее было бы говорить о том, что принцип личной и виновной ответственности и принцип вины являются подмножествами принципа субъективного вменения¹⁹.

     Термины «вина» и «виновность» используются в различных нормативных правовых актах, действующих в Российской Федерации, в том числе в 21 кодексе и в 186 законах Российской Федерации.

       Отечественное законодательство  выделяет две формы вины: умысел  и неосторожность49. Законодательное  деление вины в зависимости  от формы, а в уголовном праве  и форм в зависимости от  их видов содержится в ст. 24 - 27 УК РФ, ст. 2.2 КоАП РФ, ст. 110 НК РФ. Несмотря на определение форм вины, закрепленное в уголовном, административном и налоговом законодательстве, среди ученых-юристов нет единого мнения в вопросе разграничения форм вины.

       Статья 25 УК РФ определяет умысел  через такие «неюридические»  понятия, как осознание, предвидение и желание. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий или бездействия, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

       Аналогично умыслу в уголовном  праве определяется умысел в  п. 1 ст. 2.2 КоАП РФ и в п. 2 ст. 110 НК РФ. Основное отличие от классического значения умысла в уголовном праве в том, что административное и налоговое законодательство не разделяет умысел на прямой и косвенный, а также делает акцент не на общественной опасности деяния, а лишь на его противоправности.