Убийство: понятие, характеристика, виды

Пункт «з» ч. 2 ст. 105 УК устанавливает ответственность за убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом.

Убийство  из корыстных побуждений может иметь  место в тех случаях, когда  оно было совершено из желания  получить какие-либо материальные выгоды, а равно исходя их стремления избежать каких-либо материальных затрат. Например, убийство с целью завладения жилплощадью  или избавления таким образом  от уплаты алиментов. Для квалификации действий по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК не требуется, чтобы виновный завладел имуществом, приобрел материальные блага или освободился от долга или других затрат.

Разновидностью  убийства из корыстных побуждений является убийство в процессе разбойного нападения. Однако в силу того, что в таких  случаях совершается два преступления, действия виновного необходимо квалифицировать  по совокупности преступлений, то есть по п. «з» ч. 2 ст. 105 и ст. 162 УК (разбой). Убийство потерпевшего из мести за причиненный ущерб не может квалифицироваться по рассматриваемому пункту ч. 2 ст. 105 УК. Когда совершается убийство потерпевшего по другому мотиву, например, из мести, а завладение имуществом осуществляется после смерти потерпевшего, то содеянное должно квалифицироваться по совокупности преступлений: как соответствующее убийство и преступление против собственности.

Убийство  по найму отличается от убийства из корыстных побуждений. В толковом словаре русского языка С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой слова «наемник», «наймит» объясняются так: «Военнослужащий наемного войска, наемный работник, тот, кто продался кому-нибудь, кто из низких, корыстных побуждений защищает чужие интересы», а прилагательное «наемный» – как «работающий, действующий, производимый по найму», глагол «нанять» – «взять на работу или во временное пользование за плату».

Совершение  убийства по найму нередко является разновидностью убийства из корыстных  побуждений. Однако в данном составе  убийство с помощью привлеченного  лица необязательно связано с  корыстью. Наемник может осуществить  убийство во имя «моральной благодарности» со стороны влиятельного заказчика, во имя единомыслия и т. п. Надлежит квалифицировать такое убийство по заказу по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК по признаку убийства по найму. В подтверждение такой позиции следует сослаться на разъяснение указанного квалифицирующего признака, данное в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», где «как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения». Под иным вознаграждением следует понимать все другие выгоды нематериального порядка. У заказчика и исполнителя убийства одна общая цель – лишение жизни своей жертвы, но мотивы при этом могут не совпадать. Наряду с корыстью это может быть ревность, карьеризм, месть и др. Особенностей убийства по найму много, и поэтому заслуживает внимания предложение, высказанное в литературе, о выделении его в отдельный состав.

В УК РФ не говорится, какие именно совершенные  убийства могут образовать неоднократность. Ориентируясь на действовавший УК 1960 г. (п. «и» ст. 102 УК РСФСР, где не говорилось ни о повторности, ни о неоднократности), для квалификации учитываются убийства, не относящиеся к привилегированным составам, поэтому следует сделать вывод, что в ныне принятом УК РФ признак «неоднократность» включает аналогичное понимание. То есть неоднократности не будет, если лицо, например, совершило убийство, предусмотренное любой частью ст. 105 УК, а затем убийство в состоянии сильного душевного волнения или при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (в пользу сказанного следует еще отметить то, что в ч. 2 ст. 107 УК РФ в качестве квалифицирующего признака закон называет убийство двух или более лиц). Для квалификации действий виновного по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК не имеет значения, были ли предыдущие преступления осуществлены в соучастии, а также было ли убийство оконченным или имело место только покушение на убийство.

Нельзя  согласиться с положением, согласно которому неоднократность будет  иметь место не только тогда, когда  совершаются однородные убийства, предусмотренные  ч. 1 и п. «н» ч. 2 ст. 105 УК, но и при совершении преступлений, так или иначе связанных с умышленным посягательством на жизнь человека, например, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК). В п. «н» ч. 2 ст. 105 УК законодатель говорит о неоднократности убийства как преступления против личности, а не других преступлений, соединенных с умышленным лишением человека жизни.

………. 
 

1.3. Классификация (виды) убийств в уголовном  праве

Ответственность за квалифицированные виды убийства предусмотрена в ч. 2 ст. 105 УК. Квалифицирующие обстоятельства можно разделить на четыре группы. К первой относятся обстоятельства, характеризующие потерпевших:

убийство  двух или более лиц;

убийство  лица или его близких в связи  с осуществлением данным лицом служебной  деятельности или выполнением общественного  долга;

убийство  лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии;

убийство  женщины, заведомо для виновного  находящейся в состоянии беременности.

Ко второй группе могут быть отнесены те обстоятельства, которые характеризуют способ совершения убийства:

совершенное с особой жестокостью;

совершенное общеопасным способом;

совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

К третьей  группе следует отнести обстоятельства, характеризующие мотивы и цели убийства:

• из корыстных побуждений или по найму;
• из хулиганских побуждений;
• с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение;
• по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести;
• в целях использования органов или тканей потерпевшего.
• Четвертая группа включает обстоятельства, характеризующие сопряженность убийства с другими преступлениями:
• убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника;
• убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом;
• убийство, сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера;
• убийство, совершенное неоднократно.

………..

Глава 2 Характеристика отдельных составов преступлений, сопряженных с причинением смерти, и их отличие от убийства

2.1. Причинение смерти  по неосторожности

За совершение любого преступления предусмотрено  наказание, вид и размер которого определен в санкции соответствующей  статьи.

Действующий уголовный кодекс установил в  ст. 109 за причинение смерти по неосторожности наказание на срок до трех лет ограничения свободы или лишения свободы на тот же срок. За совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до 5 лет или лишения свободы на тот же срок с возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По УК причинение смерти по неосторожности не относится к видам убийства, а является отдельным самостоятельным  преступлением. Основное отличие от убийства заключается в иной форме  вины по отношению к наступлению  смерти. Причинение смерти по неосторожности может быть совершено по легкомыслию  или по небрежности. По легкомыслию  причинение смерти будет тогда, когда  виновный предвидел возможность  наступления смерти от своих действий (бездействия), но без достаточных  к тому оснований самонадеянно рассчитывал  на предотвращение смерти. Причинение смерти признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности  наступления смерти от своих действий (бездействия), хотя при необходимой  внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть ее наступление.

По нашему мнению «меры наказания за неосторожные преступления должны, прежде всего, эффективно предотвращать повторное совершение подобных преступлений» и смягчение  санкций является одним из важнейших  направлений рационализации системы  наказаний за причинение смерти по неосторожности.

В результате проведенных опросов относительно санкций статей за неосторожные преступления, в том числе за статьи устанавливающие  наказание за причинение смерти по неосторожности, более 80 % опрошенных высказали мнение о том, что санкции необоснованно завышены. Проведенный сравнительный анализ соответствующих норм ранее действовавшего УК РСФСР и действующего в настоящее время УК РФ свидетельствует о том, что определенные шаги в направлении смягчения санкций статей об ответственности за неосторожные преступления были сделаны. Это следует, прежде всего, из того, что деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением, только в случаях специально предусмотренных Особенной частью УК. Однако наказание за причинение смерти по неосторожности в целом смягчено не было. Вместе с тем обращает на себя внимание снижение санкции наказаний за совершение неосторожных преступлений в сфере использования техники, которые по неосторожности причинили смерть. Это четко ощущается при сравнительном анализе ст. ст. 85 и 211 УК РСФСР, и ст. ст. 263 и 264 УК РФ.

Существование системы наказаний за причинение смерти по неосторожности требует большей  дифференциации санкций, что возможно при соответствующей дифференциации диспозиций статей. При конструкции  составов необходимо учитывать характер допущенных нарушений норм предосторожности, поведение виновного как в  момент нарушения, так и после  него.

Не отрицая  положительного потенциала снижения сроков наказания, которое произвел в некоторых  случаях в ст. ст. УК РФ, по сравнению  с УК РСФСР, хотелось бы отметить, что  ограничение в выборе вида наказания, в пользу лишения свободы, установленное  санкциями статей, по нашему мнению является значительным недостатком  УК РФ, который необходимо устранить  в максимально сжатые сроки. Таким  образом, по нашему мнению, законодатель пытается оказать устрашающее воздействие  и таким образом предупреждать  нарушение правил безопасности и  предосторожности.

Отсутствие  фактической альтернативы лишению  свободы в санкциях статей УК РФ создает трудности в судебной практике, приводит к частому применению ст. 64 УК РФ, что, как мы считаем, нельзя признать правильным. Вместо того, что бы назначить лицу, причинившему по неосторожности смерть «реальное» наказание, пусть и не связанное с лишением свободы, суды вынуждены из предложенной в санкции альтернативы различных видов наказания, назначать лишение свободы на срок ниже низшего предела или на основании ст. 64 УК РФ назначать более мягкое наказание. Так как не могут назначить указанное в санкции наказание в виде обязательных работ. При изучении нами уголовных дел, такое было почти в половине судебных решений.

Дальнейшая  рационализация наказуемости за неосторожное причинение смерти должна осуществляться по пути все более широкого применения мер, не связанных с лишением свободы: штраф, арест, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение  свободы за совершение неосторожных преступлений следует назначать  лишь в исключительных случаях. Отстранение  от должности, штраф, запрещение заниматься определенной деятельностью – вот  те основные меры, которые в настоящее  время могут быть с пользой  применены для борьбы с этой категорией преступлений. Мы полностью разделяем  данную точку зрения, однако в связи появлением новых видов наказания, считаем, что перечень видов наказания указанных Шаргородским М. Д. можно продолжить такими как арест и обязательные работы, что не противоречит изложенной позиции. Учитывая специфические особенности лиц, которые совершают причинение смерти, по нашему мнению наиболее оптимальным видом наказания, за причинение смерти по неосторожности, можно считать арест. Реальное применение на практике такого вида уголовного наказания, думается, содействовало бы решению повышения эффективности действия рассматриваемой системы. Арест мог бы стать определенной границей, реальное назначение которого отделяла бы от лишения свободы. Никто не будет спорить, что причинение смерти по неосторожности вызывает невосполнимые последствия. Жизнь, которой лишен потерпевший, — самое хрупкое и ценное, что дано человеку, и ни какими мерами утраченного не возместить. В то же время, нельзя и игнорировать форму вины субъекта и общественную опасность совершенного деяния и личности виновного. Именно назначение ареста за причинение смерти по неосторожности наиболее разумная мера, учитывая специфику этого вида наказания, в виде строгой изоляции от общества и непродолжительный срок — до 6 месяцев. По нашему мнению реальное назначение такого вида наказания только будет способствовать достижению целей наказания, установленных в УК РФ………..

Значительную  роль в достижении цели предупреждения совершения новых преступлений, предусматривающих  ответственность за причинение смерти по неосторожности, могут сыграть  дополнительные виды наказания, обладающие ярко выраженным специально – предупредительным  воздействием. Между тем предупредительное  воздействие дополнительных наказаний  в должной мере не оценивается  судами. Согласно официально опубликованным данным дополнительные наказания назначены  только 52 % осужденных. Таким образом, даже при наступлении особо тяжких последствий дополнительное наказание применялось лишь в отношении чуть более половины осужденных. Санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ вообще не предусмотрено применение дополнительного наказания. В какой то мере это обосновано, т. к. фактически ответственность установлена за бытовое причинение смерти по неосторожности. В ч. 2 ст. 109 УК РФ предусмотрена возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, но в то же время указано и «или без такового». Мы предлагаем убрать окончание санкции «или без такового» и в санкции статьи указать, что за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью обязательно.