Уголовная ответственность юридических лиц

Так, в связи с нарушением статутных обязанностей в 1840 г. было возбуждено уголовное преследование  за непроизводство ремонта шоссейной  дороги против корпорации Reg. V. Birmingham and Gloucester Ry. Co. После этого, в 1846 г., по делу Reg. V. The Great North of England Ry. Co было возбуждено уголовное преследование за совершения действия, которое выразилось в воспрепятствовании движению на шоссейной дороге⁵.

Изначально в уголовном  законодательстве Англии существовал  принцип, согласно которому к уголовной  ответственности в случае преступного  содеяния по обвинительному приговору  всегда привлекался сам служащий, работник корпорации, фактически совершивший  преступление. В случае же бездействия, физическое лицо не привлекалось к  ответственности в отличие от самой организации⁶.

Затем было установлено, что  любая корпорация независимо от того, является ли она компанией с правами  юридического лица или государственной  корпорацией, может быть привлечена к уголовной ответственности  наравне с физическим лицом.

Институт уголовной ответственности  юридических лиц в Англии был  значительно расширен после принятия Закона 1948 г., согласно которому штраф  стал применяться в качестве наказания  за многие тяжкие преступления, не караемые смертной казнью⁷.

Согласно Закону о компаниях 1989 г., при доказательстве совершения преступления корпорацией с согласия или в результате попустительства  или небрежности со стороны директора, управляющего, секретаря или иного  должностного лица, оно, равно как и корпорация, виновно в совершении преступления и подлежит наказанию в судебном порядке. Стоит отметить, что это также применимо к действиям или бездействию члена корпорации в тех случаях, когда дела корпорации ведутся ее членами и действия или бездействие ее члена связаны с его управленческими функциями как если бы он был директором организации⁸.

С 1944 г. корпорации привлекаются к уголовной ответственности  в качестве исполнителя или соучастника  любого преступления независимо от наличия от своей «виновной воли». Здесь имеется ввиду так называемая строгая или абсолютная ответственность, которая предусмотрена за совершение преступлений, регламентированных многими статутами.

Установление «виновной  воли» не обязательно в трех случаях: 1) когда наказание невелико, а 2) общественная вредность достаточно велика по сравнению  с предусмотренным наказанием; 3) природа преступления такова, что установить вину весьма сложно.

К таким преступления относятся  следующие:

- продажа испорченных  или недоброкачественных продуктов;

- нарушение правил торговли  спиртными напитками,                продовольственными товарами;

- шум или неприятный  запах от фабрики;

- нарушение правил техники  безопасности на предприятии  и др.

При этом используется принцип  отождествления (идентификации), согласно которому действие или бездействие  и психическое состояние высших должностных лиц корпорации определяется как действие и психическое состояние  самой корпорации. Другими словами, простые служащие и работники являются не более чем руками, выполняющими работу и не отвечающими за разум и волю корпорации. А что касается дирекции и управляющих, то они являются «мозгом» и контролируют ее деятельность, поэтому они могут быть отождествлены с ней. Поэтому если преступление совершено должностным лицом, корпорация отвечает как исполнитель, если служащий выступал  как соучастник, корпорация привлекается к уголовной ответственности как соучастник⁹.

Но в отдельных случаях  для привлечения юридических  лиц к уголовной ответственности  требуется установление вины, которая  определяется через вину лиц, ведущих делами корпорации.

Ни один нормативный акт  Англии не определяет круга преступлений, субъектом которых признаются юридические  лица, но в английском законодательстве установлено, что корпорация не может  быть привлечена к уголовной ответственности  за то деяние, за которое предусмотрено  наказание личного характера. Следовательно, корпорация привлекается к ответственности лишь за такие преступления, за которые предусмотрено наказание в виде штрафа.

Следует отметить и тот  факт, что 1 апреля 2011 г. вступил в  силу английский закон «О взяточничестве», принятый 8 апреля 2010 г., который имеет  чрезвычайно широкую сферу применения, охватывая, среди прочего, деяния, совершенные  английскими организациями за рубежом, и деяния, совершенные иностранными организациями в Англии. Причем деяние, совершенное за рубежом, признается преступным, если бы английскому праву  оно являлось преступлением в  случае совершения его в Англии. Но организация может и избежать ответственности в случае совершения преступления кем-либо из представителей этой организации. Для этого ей необходимо доказать, что ею были предприняты все необходимые организационные меры, направленные не недопущение фактов взяточничества среди сотрудников. Перечень таких мер должен быть представлен британским Министерством юстиции ближе к середине 2011 года¹⁰.

Глава 2. Современные  концепции уголовной ответственности  юридических лиц в России

2.1.Особенности формирования института уголовной ответственности юридических лиц в России

Как известно, российское уголовное  законодательство традиционно исходит  из того, что субъектом преступления может быть только физическое лицо, что прямо вытекает из ст. 19 УК РФ. Но в настоящее время у нас сейчас наблюдается явный интерес к данной проблеме.  
 Институт уголовной ответственности юридических лиц в его нынешнем виде, т.е. в течение последних примерно 100-150 лет, явился закономерной попыткой государства усилить контроль над негативными последствиями деятельности крупных организаций. Гражданско-правовых и административных санкций оказалось недостаточно. Следует отметить тот факт, что в российском уголовном праве до 1917 года, советском уголовном праве периода нэпа институт уголовной ответственности юридических лиц нашел своих сторонников и получил нормативное закрепление.

Так, Уложение о наказаниях 1885 г. содержало нормы об ответственности еврейского общества за укрывательство военных беглецов из евреев, соляного управления за невыполнение возложенных на него обязанностей, обществ за повторный отпуск лиц, которые не могли снискать пропитания и были пойманы при выпрашивании милостыни.

Советское правотворчество  периода 20-30 гг., как правило, специально не выделяло юридических лиц в  качестве субъектов преступления и  уголовной ответственности. Они  шли в общей массе любых  организаций, предприятий, учреждений и т.п. «коллективов», включая кулацкие хозяйства, и даже вперемешку с физическими лицами, в частности должностными. Так, в принятом 12 августа 1921 года постановлении СТО «Основные положения о мерах к восстановлению к восстановлению крупной промышленности и поднятию и развитию производства» указывалось, что правление объединения (предприятия) несет полную ответственность за выполнение производственного плана,  качество выпускаемой продукции, сохранность имущества и отвечает за свои действия не только в административном порядке, но и по суду.¹¹

В соответствии с постановлением ВЦИК и СНК СССР от 21 сентября 1922 года за нарушение правил привлечения населения к работам в порядке трудовой и гужевой повинности уездные и городские исполкомы наказывались за превышение власти по ст.106 УК РСФСР  1922 г. Уголовная ответственность правления предприятия была предусмотрена за невыполнение производственного плана в постановлении СТО «Основные положения о мерах к восстановлению крупной промышленности» и постановлении ЭКОСО «О выполнении  на территории РСФСР планов контрактации и заготовки скота в 1930 году для централизованного снабжения мясом рабочих центров» от 1 сентября 1930 г.¹²

Юридическое лицо было признано субъектом преступления в обоих  предварительных проектах УК РФ (1993 и 1994 гг.), которые легли в основу действующего УК РФ 1996 г. В частности, в проекте Общей части УК РФ 1994 г., подготовленном Минюстом РФ  и ГПУ Президента РФ, юридическое лицо было признано субъектом уголовной ответственности. Однако при обсуждении и голосовании проекта в Государственной Думе это предложение не прошло даже при первом чтении. Действующий УК РФ остался на прежних позициях: возможным субъектом признается только физическое лицо.

В ч.1 ст.106 проекта указывалось, что юридическое лицо подлежит уголовной  ответственности за деяние, предусмотренное  уголовным законом. В этой же части перечислялись основания привлечения юридического лица к ответственности, о чем рассказывается ниже.

В качестве наказаний проект предусматривал штраф, запрещение заниматься определенной деятельностью, ликвидацию юридического лица, конфискацию имущества.

Юридическое лицо могло быть освобождено от уголовной ответственности  или от наказания в связи  с истечением срока давности, а также на основании акта амнистии.

И, наконец, о наказании  юридического лица в случае рецидива было сказано: если юридическое лицо совершает новое умышленное преступление в течение пяти лет поле отбытия  наказания за ранее совершенное  преступление, оно подлежит более  строгому наказанию в соответствии с правилами, предусмотренными Кодексом за рецидив преступления.

При подготовке проекта УК РФ сторонники уголовной ответственности  юридических лиц особо обращали внимание на значительный вред, который  причиняется, например, когда совершаются  экологические преступления. Особый акцент делался на том, что действующие  санкции в гражданском и административном законодательстве неэффективны и поэтому требуется решение данного вопроса в рамках уголовного законодательства.

  При этом, как отмечал А.С. Никифоров, преступление признается совершенным юридическим лицом в том случае, если оно совершено непосредственно или с помощью других лиц, а также лицом или лицами, которые контролируют осуществление данным субъектом прав и действуют для выполнения этих прав.¹³

По существу, сторонники уголовной ответственности юридических  лиц не отвергали привлечение  к ответственности за совершенные  преступления и конкретных физических лиц. Так, по этому поводу А.С. Никифоров пишет, что все преступления, которые подготовлены, совершены или укрыты участниками (членами) преступной организации, последняя несет уголовную ответственность непосредственно. Вместе с тем это не исключает, а предполагает уголовную ответственность участников преступной организации за преступления, лично совершенные по плану организации. ¹⁴ Аналогичной точки зрения в этом вопросе придерживается и С.Г. Келина.

Вместе с тем, несмотря на достаточно интересные идеи об установлении уголовной ответственности юридических  лиц, они не имели всеобщей поддержки  как среди ученых-юристов, так  и практических работников. Да и  в настоящее время у тех, кто  отрицает возможность установления данного института в нашем  законодательстве, имеется достаточно много веских доводов.

В данном случае можно говорить, в первую очередь, о принципах  личной и виновной ответственности, являющихся основополагающими принципами в отечественном уголовном законодательстве. Вместе с тем уголовный закон всегда связывает ответственность со способностью вменяемого лица, совершившего общественно опасное деяние, осознавать свои действия и руководить ими, а само лицо должно достичь установленного законом возраста.

Вина же, как основной признак субъективной стороны состава  преступления, характеризует внутреннее психическое отношение лица к  совершаемому им общественно опасному деянию и присуща только физическому  лицу, т.е. человеку, при установлении которой лицо подлежит уголовной  ответственности, а за невиновное причинение вреда согласно ч.2 ст. 5 УК РФ не допускается.

Отсутствие же в уголовном  законодательстве ответственности  юридических лиц не освобождает  от уголовной ответственности конкретных физических лиц, совершивших непосредственно какое-либо преступление в то время, когда они выступали от имени юридического лица. В этом случае в соответствии с принципами личной и виновной ответственности следует говорить об индивидуальной вине каждого субъекта преступления, являющегося членом организации, но не о вине последней. При ответственности юридического лица речь уже пойдет о коллективной, но не индивидуальной ответственности.

Отказ от привлечения к  уголовной ответственности юридических  лиц, как отмечают С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев, вполне согласуется с  принципом персональной, личной ответственности  каждого человека за совершенные  им преступные действия – одним  из основных принципов уголовного права. Каждое лицо отвечает только за то, что  совершено его собственными действиями. При этом, с точки зрения целей  наказания, которые предусмотрены  в отношении физических лиц, являющихся субъектами преступления, к юридическим  лицам они неприменимы.¹⁵

Однако, нельзя не согласиться с тем, что юридическое лицо, как и любое другое объединение людей на основе общности определенного интереса, все же имеет некую волю, стремится к достижению определенной цели. В некотором смысле единую волю можно усмотреть даже у неконтролируемой толпы. В отличие от неконтролируемой толпы деятельность людей, объединенных в организацию, носит упорядоченный системный характер, потому и воля юридического лица, как правило, имеет четкую и однозначную форму выражения.