Уголовная ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Актуальность  темы исследования заключается в  том, что в настоящее время проблема сохранения природных ресурсов, разнообразия животного мира, поддержания численности редких и исчезающих видов животных, обеспечения экологического равновесия становится все более значимой в связи с негативными тенденциями в рассматриваемой сфере. По оценкам специалистов, промысловые угодья в Российской Федерации нарушены на площадях, составляющих десятки и сотни миллионов гектаров. В Волго-Каспийском и Азово-Черноморском водных бассейнах браконьерство является одним из основных факторов, приводящих к исчезновению ценных видов животных и растений.

Утрата любого биологического вида дикой природы наносит ущерб интересам общества, ведет к невосполнимым потерям генофонда, ослабляет защитные функции биосферы. Исчезновение тех или иных видов растительного или животного мира не проходит бесследно, в экосистеме нарушаются трофические связи, энергообмен. Несмотря на это в обществе широко распространено мнение о безграничности природных богатств, поэтому, как показал опрос населения, вред, причиняемый животному миру браконьерством, недооценивается. Подобная тенденция наблюдается в деятельности правоохранительных органов, что приводит к ослаблению борьбы с браконьерством, а в результате формирует чувство вседозволенности и безнаказанности у широкого круга лиц, совершающих эти деяния, способствует росту числа латентных преступлений и увеличению размера ущерба, причиняемого охраняемым уголовным законом отношениям.

Рост объемов  незаконного промысла ценных видов  промысловых рыб, в первую очередь  осетровых привело к истощению  запасов этих видов. В настоящее  время уловы азовских осетров  уменьшились в 5,6 раз. Экспертная группа Российско-Украинской комиссии по рыболовству в Азовском море считает одним из основных факторов критического состояния популяций осетровых бассейна организованный браконьерский лов, производимый криминальными группировками. Такая же ситуация наблюдается и на Каспии, где браконьерство приняло массовый, организованный и межрегиональный характер¹.

С уверенностью можно сказать, что сохранение природных  богатств можно отнести к глобальным проблемам современности. В связи  с этим важным является развитие всего комплекса мер по охране природы, в том числе административно-правовых и уголовно-правовых мер борьбы с браконьерством.

Существуют  резервы для совершенствования  уголовного и административного  законодательства в рассматриваемой  сфере. Так, многие признаки браконьерства, содержащиеся в ст. 256 и 258 УК РФ, являются оценочными. В науке уголовного права отсутствует их единообразное понимание; не однозначен и подход со стороны следствия, дознания, органов прокуратуры, работников природоохранных органов и суда при решении вопросов о привлечении лица к административной или уголовной ответственности. При установлении преступности деяния расширительно трактуются действия, приравненные к охоте, и широко используются положения об охоте, содержащиеся в региональных законах и подзаконных актах. Обращение к такому нормативному материалу правомерно только в том случае, если это связано с региональной спецификой, но не с уяснением отправных понятий уголовного закона. Сложившаяся ситуация приводит, с одной стороны, к безнаказанности браконьерства и формированию у людей потребительского отношения к природе, а с другой - к нарушению принципов законности и справедливости в случаях привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших малозначительные деяния.

Сотрудники  правоохранительных и природоохранных  органов сталкиваются в настоящее  время с множеством сложных ситуаций, разрешение которых подчас в значительной степени зависит от качества правовых норм. Отмеченное, свидетельствует  о необходимости совершенствования положений Уголовного кодекса РФ.

Целями настоящей  курсовой работы является раскрытие  квалифицирующие особенности, объект, субъект, объективную и субъективную стороны уголовной ответственности  за браконьерство.

Задачи данной работы:

– проанализировать уголовно - правовой состав браконьерства;

– привести уголовно–правовую  характеристику преступлений, предусмотренных  ст.ст. 256 и 258 УК РФ;

– сформулировать выводы.

Объектом исследования выступают преступления, предусмотренные  главой 26 УК РФ. Предметом исследования явились позиции и теории разных авторов, нормы законодательства. В ходе работы были использованы нормативно-правовые акты, научная литература, материалы юридической практики.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 1. УГОЛОВНАЯ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕЗАКОННУЮ ДОБЫЧУ (ВЫЛОВ) ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ

(ст. 256 УК РФ)

1.1 Предмет, объект и объективная сторона незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (ст.256 УК РФ)

 

Объектом преступления являются общественные отношения по рациональному использованию и охране водных живых ресурсов.

Предмет преступления - рыбы, другие водные животные, а также  промысловые морские растения (например, морская капуста - ламинария). К водным животным относятся морские млекопитающие (моржи, тюлени, нерпы, дельфины и др.), ракообразные (раки, крабы, креветки и др.), моллюски (кальмары, осьминоги, гребешки, мидии, устрицы и др.), иглокожие (трепанги, морские ежи, морские звезды и др.), кишечнополостные водные организмы. Водоплавающие птицы, а также водоплавающие пушные звери (выдра, ондатра, речной бобр, нутрия, выхухоль, белые медведи и др.) к водным животным по смыслу ст. 256 УК РФ не относятся. Их незаконная добыча квалифицируется как незаконная охота.

Предмет посягательства по ч. 2 статьи 256 УК РФ - морские котики и морские бобры (иное название - каланы, морские выдры, камчатские бобры).

Предмет преступления образуют только водные животные, находящиеся в природной среде в естественном состоянии. Рыба или иные водные животные, выращиваемые рыбозаводами, рыбхозами, колхозами и иными хозяйствующими субъектами в специально устроенных или приспособленных водоемах, рыба, добытая этими организациями или хотя бы и находящаяся еще в сетях и иных ловчих устройствах, могут быть предметом хищения чужого имущества, так как в этих случаях предмет посягательства обособлен трудом добытчика от естественной природной среды и приобрел качество товара (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения»²).

С объективной стороны преступление выражается в незаконной добыче, если это деяние совершено при наличии хотя бы одного из указанных в статье признаков. Незаконной признается добыча без разрешения, в запретное время, в недозволенных местах или недозволенными орудиями, приемами и способами.³

Содержание признаков  состава преступления в законе не раскрыто, поскольку диспозиция статьи 256 УК РФ имеет бланкетный характер. Для их установления необходимо обратиться к нормативным актам, регулирующим порядок добычи рыбы и других водных животных, а также морских промысловых растений. К числу основных из них относятся: Конвенция о биологическом разнообразии; Федеральные законы от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»⁴, от 22 марта 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире»⁵, от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»⁶; Правила добывания объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, за исключением водных биологических ресурсов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 января 1997 г. № 13. К таким нормативным актам также относятся: Постановление Верховного Совета РФ от 4 ноября 1992 г. № 3799-1 «О ратификации Конвенции о сохранении запасов анадромных видов в северной части Тихого океана»; Постановление Правительства РФ от 18 июня 1996 г. № 852 «О правилах, сроках и перечнях запрещенных к применению орудий и способов добывания объектов животного мира» и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 26⁷ под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления водных животных и растений, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

Добыча производится без надлежащего разрешения, когда она осуществляется без лицензии на право лова рыбы или добычи морского зверя, договора на отвод рыбопромыслового участка или водоема либо участка для добычи морских растений.

Добычей без  разрешения считается также лов: с просроченным разрешением; не тем  лицом, которому оно выдано; рыбы и иных животных, запрещенных к вылову, либо сверх количества, указанного в разрешительном документе.

Добыча в запретное время выражается в том, что она производится тогда, когда всякое рыболовство или добывание животных и растений запрещено, или в сроки, запрещенные для добычи определенных видов и в конкретных водоемах.

К недозволенным местам относятся прежде всего заповедники, заказники, лежбища морского зверя, охранные зоны.

Недозволенными являются орудия, способы, приемы массового истребления водных животных.

Местами совершения преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 256 УК РФ, являются только воды, входящие в территорию РФ.

Добыча рыбы и иных морских животных в водах открытого моря регулируется нормами международного права.

За ведение  незаконного промысла рыбы или иных водных животных в исключительной экономической  зоне РФ ответственность предусмотрена ст. 253 УК РФ.

Местами совершения преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 256 УК РФ, являются открытое море, а также запретные зоны, отведенные для размножения и обитания котиков и морских бобров (специальные заповедники, лежбища морского зверя и т.п.).

Правилами охраны и промысла морских млекопитающих промысел котиков ограничен, а каланов  запрещен повсеместно.

В тех случаях, когда котики и морские бобры незаконно добываются в пределах территории РФ, имеет место конкуренция общей (ч. 1 статьи 256 УК РФ) и специальной (ч. 2 статьи 256 УК РФ) норм и применяется последняя. Если эти животные добываются в открытом море, то конкуренции норм не будет, поскольку действие ч. 2 статьи 256 УК РФ распространяется на эти районы, а ч. 1 статьи 256 УК РФ не распространяется.

При отнесении ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических  ресурсов, к крупному (пункт «а» части 1 статьи 256 УК РФ) судам надлежит исходить из количества и стоимости добытого, поврежденного и уничтоженного, распространенности особей, их отнесения в установленном порядке к специальным категориям, а также учитывать нанесенный их добычей ущерб водным биологическим ресурсам.

К такому ущербу следует, в  частности, относить: гибель большого числа неполовозрелых рыб (мальков), вылов или уничтожение рыб  и растений, занесенных в Красную  книгу Российской Федерации или  Красную книгу субъекта Российской Федерации, уничтожение мест нереста, зимовальных ям, нагульных площадей, ухудшение качества среды обитания водных биологических ресурсов и нарушение процесса их воспроизводства. Для правильной оценки причиненного ущерба могут привлекаться соответствующие специалисты или эксперты.

Правительство Российской Федерации 18 августа 2008 г. приняло Постановление № 625 «Об установлении размера ущерба, который причинен водным биологическим ресурсам и который следует считать крупным»⁸. В приложении к нему определены в тоннах (в отношении морских млекопитающих - в единицах голов) применительно к отдельным рыбохозяйственным бассейнам (Дальневосточный, Северный и др.) размеры ущерба в виде недопустимого прилова, ведения промысла без разрешения либо сверх допустимых пределов и тому подобных нарушений, который следует признавать крупным, а также порядок его расчета. Как следует из текста постановления, определение крупного ущерба в данном случае осуществляется для целей реализации Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и установления основания для прекращения права на добычу (вылов) биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.

К самоходным транспортным плавающим средствам следует  относить те из них, которые оснащены двигателями (например, суда, яхты, катера, моторные лодки), а также иные плавающие конструкции, приводимые в движение с помощью мотора (пункт «б» части 1 статьи 256 УК РФ). При этом должно быть установлено, что данное самоходное транспортное плавающее средство непосредственно использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов (например, для установки и (или) снятия рыболовной сети).

Под иными способами массового  истребления водных животных и растений понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания: прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, перегораживание водоема (например, реки, озера) орудиями лова более чем на две трети его ширины, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий.

Решая вопрос о том, совершено  ли преступление с применением способов массового истребления водных биологических  ресурсов, судам надлежит не только исходить из того, какой запрещенный  вид орудия лова или способ вылова был применен, но и устанавливать, может ли их применение с учетом конкретных обстоятельств дела повлечь указанные последствия. В необходимых случаях к исследованию свойств таких орудий лова или примененных способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов надлежит привлекать соответствующих специалистов либо экспертов.

При квалификации действий лица, совершившего незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением способов их массового  истребления, суду следует руководствоваться нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок добычи водных биоресурсов и устанавливающими запреты, в том числе относящиеся к орудиям лова, способам, местам вылова и др.