Уголовно-правовая характеристика понятия, объективных и субъективных признаков состава убийства при превышении пределов необходимой о

Здесь будет уместным разграничить понятия "мнимая оборона" и "превышение пределов необходимой  обороны". Вот как этот вопрос освещает Ю.М. Ткачевский "Мнимая оборона - это случаи, когда на самом деле состояния необходимой обороны нет, а осуществляющий оборону по ошибке полагает, что такое существует, и совершает оборонительные действия. Мнимая оборона это оборона против воображаемого, кажущегося, но в действительности (объективно) не существующего посягательства, т. е. результат ошибки.

Действия, совершенные  в состоянии такой обороны, должны рассматриваться с точки зрения общих положений о значении ошибки для установлении вины лица, осуществляющего оборону, и формы этой вины. При этом уголовная ответственность за такие действия устраняется лишь при наличии такой ошибки, которая исключает неосторожную вину в действиях лица.

Там, где есть мнимая оборона, естественно нет и не может быть превышения пределов необходимой обороны. Понятие "мнимая оборона" и "превышение пределов необходимой обороны" взаимно друг друга исключают. [10; С. 55-58]

Поскольку в нашей  судебной практике еще бытуют такие  понятия, как "преждевременная" и "запоздалая" оборона, важно установить отличие их от мнимой обороны. Представляется, что "преждевременная" и "запоздалая" оборона имеются лишь в том случае, когда осуществляющий оборону знает (сознает), что посягательства еще нет или что оно уже фактически кончилось, и тем не менее осуществляет свои оборонительные действия. Мнимая же оборона имеет место тогда, когда лицо, осуществляющее "оборону", вообще ошибочно полагает, что производится общественно опасное посягательство на общество или индивидуальный интерес.

Практически такое  разграничение "несвоевременной" ("преждевременной" и "запоздалой") обороны и мнимой обороны имеет  очень большое значение, ибо, если при мнимой обороне ответственность  наступает как за неосторожное преступление или вовсе отпадает, то приданном выше понимании "преждевременной" и "запоздалой" обороны ответственность должна наступать как за умышленное преступное деяние".

Существенное значение имеют орудия и средства, применяемые  посягающим или обороняющимся. Естественно, что применение огнестрельного или холодного оружия определяет и характер защиты.

Однако нельзя считать, что средства обороны обязательно  должны соответствовать средствам  посягательства, то есть нельзя запрещать  обороняющемуся прибегать к использованию  каких-либо средств - палки, камня или  даже оружия, если посягающий к таковым  не прибегал. Ведь при определенных обстоятельствах посягательство без применения оружия (например, когда посягающий душит обороняющегося) по степени общественной опасности может не уступать вооруженному нападению.

Здесь же следует оговориться, что "Установление защитных механизмов и приспособлений, использование  животных для предотвращения общественно  опасных посягательств допустимы  только в случаях, когда исключается  возможность причинения вреда невиновным лицам. Целью установления защитных механизмов и приспособлений является не причинение вреда нападающему  лицу, а предотвращение посягательства, поэтому в основном качестве таковых  применяются разного роза запоры, замки, металлические двери, решетки, сигнальные устройства и ограждения. Защитные механизмы и устройства, животные могут использоваться для  предотвращения посягательства с тем  расчетом, чтобы исключалось превышение пределов необходимой обороны.

Для того, что бы использование  защитных механизмов было признано правомерным, необходимо соблюдение нескольких условий:

а) вред должен причиняться  именно посягающему во время осуществления им общественно-опасного посягательства;

б) причиненный вред не должен быть в явном несоответствии с характером и степенью общественной опасности посягательства"

Практике известны курьезные случаи, когда "гражданин, с целью проучить воров, опрыскивал выращиваемые на своей даче овощи  раствором, в который подмешивал слабительные лекарственные средства В другом случае владелец оставил в дачном домике алкогольный напиток с содержащимися в нем ядовитыми веществами, от употребления которых умер злоумышленник. Можно привести еще один пример, когда гражданин, с дачного участка которого постоянно совершались кражи, установил на своем участке капкан, в этот капкан и угодил вор.

И в теории уголовного права, и в судебной практике единообразный  подход к оценке подобных ситуаций не выработан. Среди некоторых криминалистов  бытует мнение, что такие случаи не вписываются в рамки необходимой  обороны, поскольку отсутствуют  признаки наличности посягательства. Однако, эти доводы несостоятельны. Хотя рассматриваемые средства и  приспособления и используются в  момент, когда посягательство отсутствует, однако они приводятся в действие именно в момент нападения.

Даже в тех случаях, когда от применения подобных средств  и приспособлений страдают посторонние  граждане, привлечение к уголовной  ответственности нельзя признать обоснованным, поскольку превышение пределов необходимой  обороны невозможно при наличии  неосторожной формы вины. В подобных ситуациях кажется, что не имеет никакого значения факт, что посягательство было направлено против собственности, а не жизни обороняющегося.

Конечно же, при этом необходимо учитывать, что во всех приведенных  мною примерах пострадать от используемых приспособлений могли только лица, проникшие на территорию, входить  на которую они не имели права. Поэтому, если обратиться к ситуации, на примере, часто приводимой в учебной литературе, когда с целью охраны дома хозяин протягивает оголенный электрический провод вдоль забора, а шедший мимо гражданин случайно прикасается к нему и умирает от поражения электрическим током, то в этом случае привлечение к уголовной ответственности будет правомерным, поскольку подобные действия способны причинить вред любому лицу.

Из изложенного  можно сделать вывод о том, что превышение необходимой обороны  в судебной практике и теории уголовного права является многоплановой по содержанию юридической категорией.

Какого-то одного "ключика" здесь нет, ориентирование на один-два  критерия в ситуациях установления превышения пределов необходимой обороны  приводит к многочисленным ошибкам  в практике.

В каждом конкретном случае необходимо устанавливать все  приведенные критерии, учитывая их в совокупности (несоответствие средств  посягательства и защиты, интенсивности, несоответствие вредов и т.д.), так как любой из них может стать определяющим.

2. Уголовно-правовая  характеристика понятия, объективных  и субъективных признаков состава  убийства при превышении пределов  необходимой обороны

2.1 Понятие и состав  убийства по действующему законодательству

Преступление, являющееся объектом нашего исследования, в тексте Уголовного Кодекса РФ 1996г. определяется как "убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны".

УК РФ впервые в  истории нашего законодательства дает определение убийства.

Убийство - это умышленное причинение смерти другому человеку (ч. 1 ст. 105). Ранее подобного определения не было, и учеными было написано много работ, посвященных этому вопросу. Через обращение к другим наукам, анализ законодательства и практики правоприменяющих органов выводились различные определения убийства, авторы полемизировали между собой по поводу корректности той или иной дефиниции и тому подобное. Существование легального определения, нисколько не должно умалять большую теоретическую и практическую важность указанных работ, так как для получения четкого представления об убийстве того, что написано в законе недостаточно, необходимо проследить развитие представления о данном виде преступления.

Убийство - преступление против жизни. Особенная часть УК РФ содержит 6 статей, предусматривающих  ответственность за преступления, объектом которых являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни  граждан, это статьи 105-110 УК РФ. В  двух из них нет слова "убийство".

Убийство, совершенное  при определенных, различных по содержанию и значению, обстоятельствах, как  основание уголовной ответственности  указывается в диспозициях ст.105 (ч.1 и 2), ст. 106, 107 (ч.1 и 2)и ст. 108 (ч.1 и 2).

Что касается объективной  стороны убийства, то она представляет собой единство трех элементов: 1) действие (бездействие), направленное на лишение  жизни другого лица; 2) смерть потерпевшего как обязательный преступный результат; 3) причинная связь между действием (бездействием) виновного и наступившей  смертью потерпевшего.

Объективная сторона  убийства состоит в противоправном лишении жизни другого человека. Убийство может быть совершено как  путем действия, так и путем  бездействия. Чаще всего убийство совершается  путем действия, нарушающего функции  или анатомическую целостность  жизненно важных органов человека. Действия, которыми причиняется смерть, в большинстве своем физические. Однако убийство может осуществляться и путем психического воздействия. Например, человеку, страдающему тяжелой  формой кардиологического заболевания, посылают ложную телеграмму о смерти его близких в расчете на то, что он скончается от сердечного приступа. [12; С. 77-81]

Убийство путем  бездействия может иметь место  лишь в тех случаях, когда виновное лицо обязано было заботиться о потерпевшем, и когда оно должно было и могло  совершить определенные действия, могущие  предотвратить смерть.

Состав преступления, предусмотренный ст.105 УК РФ по конструкции  является материальным, поэтому обязательным признаком объективной стороны  преступления является наступление  общественно опасного последствия. Преступное последствие - это тот  или иной вред, причиняемый преступным действием или бездействием объекту  посягательства. В данном случае таким  последствием будет наступление  смерти потерпевшего. Поэтому оконченным убийство будет при условии наступления  смерти в результате действий виновного.

Между деянием и  смертью потерпевшего должна быть установлена  причинная связь. Признать наличие  причинной связи можно только в том случае, когда деяние виновного  неизбежно влечет за собой смерть человека, является главной её причиной. При этом для состава преступления абсолютно не имеет значения, как скоро после совершения виновным соответствующего деяния наступила смерть потерпевшего. Убийство будет и тогда, когда смерть последовала немедленно за совершением виновным преступного деяния (например, после выстрела в голову), и тогда, когда она наступила спустя значительный промежуток времени (например, отравление ядом замедленного действия).

Необходимой предпосылкой правильного решения вопроса  о причинной связи является известная  последовательность действий человека и наступления преступного результата. С наступившим вредным последствием в причинной связи может находиться только то деяние, которое предшествовало во времени наступлению вредного результата. Естественно, что деяние, совершенное после наступления того или иного факта, не может обусловить или быть причиной этих последствий.

К характеристике объективной  стороны преступления теория уголовного права относит и такие признаки, как время, место, обстановка и способ совершения преступления. Из всех вышеперечисленных  признаков основное значение для  квалификации содеянного по ст.105 УК РФ имеет установление способа действия, как признака объективной стороны. Установление особой жестокости при  убийстве или совершении его способом, опасным для жизни многих людей, влечет квалификацию соответственно по п. "д" и "е" ст.105 УК РФ и исключает применение другой статьи Кодекса. Остальные признаки не являются обязательными для квалификации, но могут учитываться судом при назначении наказания.

Субъективные (внутренние) признаки состава преступления характеризуют  субъективную сторону и субъект. [9; С. 43]

Субъективная сторона  убийства характеризуется психическим  отношением субъекта к своему деянию и наступившей смерти потерпевшего.

Субъективная сторона  убийства характеризуется виной  в виде умысла. Умысел при этом может  быть как прямым, так и косвенным. Лицо осознает, что совершает деяние (действие или бездействие) опасное  для жизни другого человека, предвидит  возможность или неизбежность наступления  смерти потерпевшего и желает (при  прямом умысле) либо сознательно допускает  наступление смерти или безразлично  относится к ней (при косвенном  умысле). Мотивы и цель действий виновного  могут быть самыми разными. Конкретные мотивы, цели и эмоциональное состояние  виновного учитываются при квалификации либо как смягчающие (ст.106,107,108 УК), либо как отягчающие (ч.2 ст.105 УК), либо не признаются ни теми, ни другими (ч.1 ст.105 УК).

При косвенном умысле виновный не направляет свою волю на причинение смерти, но своими действиями сознательно  допускает ее наступление. Косвенный  умысел на убийство встречается, например, при поджоге помещения, в котором  находятся люди; при использовании  кляпа или пластыря, чтобы не дать потерпевшему возможности позвать  на помощь, если в результате этого  наступила смерть; при убийстве посторонних  людей в случае применения взрывного  устройства или иного общеопасного и слабо управляемого способа преступления.