Уголовно-правовая характеристика понятия, объективных и субъективных признаков состава убийства при превышении пределов необходимой о

Действия обороняющегося нельзя рассматривать как превышающие  пределы необходимой обороны  и в том случае, когда причиненный  вред оказался больший чем, предотвращенный  и тот, который был достаточен для предотвращения посягательства, если при этом не было допущено явного несоответствия.

При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяют опасностью и характером деятельности всей группы.

Что же касается определении правомерности средств защиты, то необходимо учитывать следующие объективные моменты:

- Важность защищаемого  блага и того, которому в результате  обороны был причинен вред;

- Опасность посягательства, его стремительность и интенсивность;

- Физические данные  нападающего и обороняющегося:

- пол;

- возраст;

- состояние здоровья;

- физическую силу  и т.д.

- Количество нападающих;

- Количество обороняющихся;

- Наличие, характер  и способ использования средств  посягательства и защиты;

- Внезапность нападения;

- Взаимоотношения  между посягающим и обороняющимся.

Только учет всех перечисленных  обстоятельств позволит верно, решить вопрос о соразмерности нападения  и защиты. При явном нарушении  условия соразмерности мы имеем  дело с превышением пределов необходимой  обороны .

Причинение вреда  при этом является общественно опасным, виновным деянием и влечет уголовную  ответственность. Но здесь, без сомнения, учитывается обстановка, в которой  было совершено преступление, и извинительный  мотив преступного поведения  защита законных прав и интересов. Поэтому  содеянное квалифицируется либо привилегированным составом, либо рассматривается как совершенное при смягчающих обстоятельствах.

Поскольку в законе речь идет лишь о явном несоответствии защиты и нападения, то преступным считается  только умышленное причинение смерти, тяжкого и средней тяжести  вреда здоровью. Причинение нападающему  вреда по неосторожности (любой степени  тяжести, в том числе и смерти) не может влечь уголовной ответственности.

До сих пор в  юридической литературе остается спорным  вопрос о виде умысла, с которым  причиняется вред при превышении пределов необходимой обороны.

Есть мнение, что  здесь возможен только косвенный  умысел, так как субъект стремиться лишь отразить нападение и не желает тяжких последствий. Вряд ли можно с эти согласиться. Ведь и вор, взламывающий дорогостоящий сейф стремиться к завладению деньгами, а не повреждению чужого имущества. Необходимая оборона никто не будет отрицать наличие у него прямого умысла на повреждение имущества. Так и в рассматриваемых нами преступлениях у субъекта может быть две цели:

1. Конечная - прекратить или предотвратить нападение и защитить законные интересы.

2. Промежуточная, которая  является средством достижения  первой цели. Такой промежуточной  целью и выступает причинение  вреда нападающему. Например, если  человек осознает, что при нападении  нескольких грабителей он может  защитить свои интересы (собственность  и личность), только лишив жизни  одного из них или всех, то  он и будет стремиться к  причинению этого вреда, то  есть действовать с прямым  умыслом.

1.3 Превышение пределов  необходимой обороны

Уголовный кодекс Российской Федерации в ч. 2 ст. 37 определяет понятие превышения пределов необходимой обороны как "..умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства".

Состояние необходимой  обороны оправдывает причинение вреда нападающему и его интересам  в том случае, если защитительные  действия не выходят за пределы необходимости. [6; С.58]

Вопрос о понятии  превышения пределов необходимой обороны  имеет для исследования важнейшее  значение. Изучение теоретических и  практических материалов показало, что  именно этот вопрос вызывает наибольшие трудности при оценке факта причинения смерти посягавшему в ходе реализации права на необходимую оборону. От того, имело ли при этом место превышение пределов необходимой обороны, зависит квалификация действий причинившего смерть. Неясность содержания эксцесса обороны, оценочность его признаков приводит к ошибкам, допускаемым в судебной и следственной практике.

Для того чтобы понять, что такое превышение пределов необходимой  обороны нужно установить сначала, что скрывается за этими самыми пределами, что это такое.

Во- первых в рамках понятия необходимой обороны следует различать два вида пределов необходимой обороны - предел допустимого и предел достаточного вреда. Выделение этих видов зависит как от посягательства (представляющего и не представляющего большую общественную опасность), так и от обстановки защиты (относительно благоприятная либо не благоприятная), а также от психического состояния обороняющегося.

Предел допустимого  вреда (причинение посягающему смерти или тяжких телесных повреждений) возможен лишь при обороне от посягательства большой общественной опасности в неблагоприятной обстановке защиты. И напротив, в относительно благоприятной обстановке правомерно причинение посягающему вреда, не превышающего телесных повреждений средней тяжести, при обороне от посягательства любой степени общественной опасности (предел достаточного вреда).

Необходимо отметить, что установление пределов такой  обороны - это вопрос факта, всецело зависящий от обстоятельств дела, причем всякий раз должны быть тщательно, всесторонне, объективно выяснены и оценены все конкретные обстоятельства, характеризующие посягательство и защиту от него.

Во-вторых, необходимо исходить из той оценки характера  и опасности посягательства, а  также обстановки защиты, которую  дает сам гражданин, предпринявший  оборонительные действия.

В большинстве случаев  обороняющийся в опасную для себя ситуацию попадает впервые, неожиданно. Кроме того, многие не обладают специальными навыками по отражению нападений. Все это побуждает обороняющегося действовать мгновенно, прибегать к энергичным оборонительным действиям, способным надежно защищать от нарушения общественного отношения, и задача правоохранительных органов заключается лишь в том, чтобы убедиться в правильности оценки указанных обстоятельств. Если же гражданин допустил ошибку, необходимо выяснить причину, а затем определить влияние ошибки на его ответственность.

В-третьих, рассуждая  о превышении пределов необходимой  обороны, следует иметь в виду, что причинение любого вреда посягающему  признается неправомерным при нарушении хотя бы одного из требований:

а) соразмерности (отсутствие явного несоответствия) указанного вреда  характеру и опасности посягательства;

б) соответствия такого вреда обстановке защиты, свидетельствовавшей  о необходимости его причинения.

Установив, что такое  предел необходимой обороны, рассмотрится вопрос о том, каким образом они могут быть превышены.

Судебная практика довольно часто прибегает к признанию  явного несоответствия между средствами защиты и нападения самостоятельным  признаком превышения пределов необходимой  обороны (по данным В.И. Ткаченко - в 28 % случаев незаконной обороны).

Люди различаются  по силе, ловкости, умению владеть оружием  и обороняться без оружия. Требования пользоваться при защите тем же оружием, что и нападающий, ставит обороняющегося в худшее положение, чем преступника. Помимо того, что не всегда возможно защищаться соразмерными средствами, следует иметь в виду, что у  защищающегося нет времени для  размышлений, соразмерны ли применяемые  им средства защиты средствам посягательства. Немаловажно здесь и психическое  состояние защищающегося в момент нападения.

Учет средств защиты и нападения имеет значение для  определения правомерности действий обороняющегося, но во внимание должны приниматься и другие обстоятельства, которые определяют границы дозволенной  защиты. При решении вопроса о  признании защиты правомерной определяющим являются не средства и орудия посягательства и защиты, а то, в какой обстановке и для причинения какого вреда  они используются. Поэтому, если обстановка была благоприятной и при этом обороняющимся причинен вред, явно несоответствующий вреду посягающего, тогда следует учитывать средства и орудия посягательства и защиты для решения вопроса о превышении пределов необходимой обороны.

Некоторые авторы под  явным несоответствием защиты характеру  и опасности посягательства понимают явное несоответствие интенсивности  посягательства и защиты.

Признание эксцессом  обороны только явного несоответствия интенсивности защиты и интенсивности  посягательства вызывает определенные возражения.

В юридической литературе по-разному трактуется смысловое  содержание слова "интенсивность". В частности, под интенсивностью понимаются средства посягательства и  защиты, способ их применения.

Другие ученые интенсивность  нападения характеризуют "степенью опасности нападения, его силой, стремительностью", а также учитывают "объект посягательства, способ действий нападающего".

Интенсивность посягательства дополняют еще такими признаками, как численность посягающих, реальная опасность наступления вредного результата, соотношение сил между  обороняющимся и нападающим.

Применительно к уголовному праву, интенсивность обозначает определенный уровень усилий в действиях субъектов  при достижении поставленной цели, степень динамичности конкретного  деяния.

Однако, общественная опасность того или иного деяния не может существенно различаться  в зависимости от того, совершено  ли оно весьма энергичными действиями с внешне бурным приложением усилий или малозаметным способом. Если превышение пределов необходимой обороны сводить  к несоответствию интенсивности  защиты и посягательства, то любая  энергичная защита против краж и других подобных преступлений окажется неправомерной, так как всегда будет налицо несоответствие в интенсивности защиты от посягательства.

В некоторых случаях  под эксцессом обороны понимается причинение такого вреда посягающему, который явно не вызывался необходимостью, т.е. был целесообразным для предотвращения нападения.

В юридической литературе можно встретить точку зрения, согласно которой превышение пределов необходимой обороны может выразиться в несвоевременности оборонительных действий. Выход за временные рамки  посягательства именуется в науке  несвоевременной обороной; выделяются два ее подвида - преждевременная и запоздалая. Этот вид эксцесса обороны полного признания не получает.

Например, некоторые  ученые высказывают мнение, что "несвоевременной  признается такая оборона, которая  предпринята до возникновения у  лица права на необходимую оборону  или после того, как это право  прекратилось". [7; С. 120]

В тех случаях, когда  еще не было совершено какого-либо посягательства на интересы государства, на общественные интересы, собственность, личность и права отдельных граждан, т.е. когда опасность посягательства не была еще наличной, нельзя говорить и о возникновении права на необходимую оборону. Поэтому причинение вреда лицу, которое может лишь в будущем совершить нападение, нельзя рассматривать как превышение пределов необходимой обороны. Превышение обороны при ее несвоевременности  будет лишь тогда, когда преступное посягательство имело место в  действительности, а поэтому и  существовало право на необходимую  оборону у потерпевшего или других лиц, но преступник уже прекратил  нападение: опасность нападения  миновала или преступный результат  уже полностью осуществлен. В  этих случаях при определенных условиях можно говорить и о превышении пределов необходимой обороны.

Так же допускается  такая возможность - запоздалой обороны  и в случае, когда оборонявшийся  осознает момент окончания посягательства. Ответственность в таких ситуациях  наступает при наличии следующих  условий:

1. Обороняющийся осознает  факт окончания посягательства  и отсутствие опасности его  возобновления в настоящий момент;

2. Между окончанием  нападения и защитой, предпринятой  с опозданием, нет значительного  разрыва во времени. Защита  следует непосредственно за окончанием  посягательства;

3. Обороняющийся еще всецело находится под впечатлением только что оконченного нападения;

4. В связи с этим  он причиняет вред нападавшему не с целью мести - самочинной расправы, а по мотивам защиты охраняемых правом интересов.

Посягательство отсутствует  и в том случае, когда оно  прекращено. Прекращение посягательства ведет к утрате основания для  необходимой обороны, ибо общественным отношениям уже больше ничего не угрожает. С этого момента интересы лица, совершившего посягательство, возвращаются под охрану закона и поэтому причинение ему ущерба объективно становится общественно опасным. Конечно, обороняющийся, находясь под влиянием совершенного нападения и испытывая от этого значительное волнение, не всегда своевременно замечает фактическое прекращение посягательства и в пылу борьбы продолжает защиту против посягательства, которое существует лишь в его сознании. В этих случаях несвоевременная оборона является результатом ошибки "обороняющегося" относительно наличности посягательства и образует одну из форм мнимой обороны".