Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов (ст. 198, 199 УК РФ)

Рецензия на курсовую работу №_____

по дисциплине Уголовное право

студент ФДО ТУСУР           Вылегжанина Наталия Сергеевна

группа    город  Нягань

         Оценка:

_______________ ______________Рецензент Гранкин Константин Владимирович

^{Подпись    Дата        Фамилия И.О.}

Тема: «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов (ст. 198, 199 УК РФ)».

Вопрос: оформите сноски по правилам! К чьей подследственности в данный момент относятся данные преступления. Какие проблемы возникают в связи с доказыванием субъективной стороны?  

Ответ: С 01.01.2011 года на основании пп. а п. 2 ст. 151 УК РФ преступления предусмотренные статьями 198 – 199 УК РФ подследственны следователям Следственного комитета Российской Федерации, ранее эти дела рассматривал Следственный комитет при Прокуратуре Российской Федерации.

      Субъективной  стороной в доказывании налоговых  правонарушений является наличие умысла  налогового преступления. Если нет умысла, то нет преступления. Умысел доказать сложно, при этом, при доказывании  возникают следующие проблемы.

    1. Проблема заключается в том, что законодательство о налогах и сборах устанавливает чрезмерно широкие пределы усмотрения налоговых органов. В частности, в соответствии со ст. 111 Налогового кодекса РФ "обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются: совершение деяния вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных обстоятельств, которые устанавливаются с помощью средств массовой информации; совершение деяния физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния, такое состояние доказывается предъявлением соответсвующих документов; выполненение налогоплательщиком письменных разъясненией о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства, данных ему уполномоченным на это органом государственной власти, только если письменные разъяснения не основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком; иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. Перечень обстоятельств. Исключающих вину лица в совершении наогового правонарушения, является открытым, что приводит к различным злоупотреблениям, препятствующим привлечению лица к уголовной ответсвенности за совершение налоговых правонарушений. Это связано с оценочным характером обстоятельств, рассмотренных в вышеназванной статье НК РФ, а именно в пп. 4 п. 1 ст. 111, отсутствием четкости в законодательстве, что в конечном итоге приводит к коррупции в рассматриваемой области, для устранениея этих обстоятельств необходимо исключить этот пункт и сделать список закрытым.

    2. Следующей актуальной проблемой уголовной ответственности за налоговые преступления, выявленной в процессе анализа материалов надзорной практики Генеральной прокуратуры РФ за расследованием названных дел правоохранительными органами, обращений прокуроров субъектов Федерации и ряда судей, является проблема обоснованности применения института крайней необходимости при рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях. Суть проблемы состоит в том, что, по мнению некоторых практикующих юристов, в случае направления денежных средств на цели, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг), непогашение текущей налоговой задолженности не может быть признано уклонением от уплаты налогов; по их мнению, указанные действия следует рассматривать как действия, совершенные при обстоятельствах крайней необходимости. Зачастую подобные обоснования причин совершения налоговых преступлений становятся основой построения защиты в процессе судебного разбирательства дела.

    Подобная  позиция поддерживается и судебной практикой. Так, Эжвинский федеральный  суд г. Сыктывкара Республики Коми при  рассмотрении дела по обвинению М.В. Беликова и И.Ф. Костыря в совершении налогового преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, признал смягчающим ответственность обстоятельством неперечисление денежных средств в счет погашения недоимки по причине необходимости сохранения рабочих мест.

    3. Немалые трудности на практике вызывает применение ст. 199 УК РФ. Данная статья предусматривает уголовную ответственность за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенное в крупном размере. В то же время уголовные дела, возбужденные по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, нередко прекращаются на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ под личной заинтересованностью следует понимать "стремление извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.д.". На практике доказать наличие подобных стремлений и побуждений, являющихся признаками субъективной стороны рассматриваемого преступления, как правило, не всегда представляется возможным.

    4. При изучении судебной и следственной практики, применение правоохранительными органами ст. 199.2 УК РФ также вызывает определенные затруднения. Подобная ситуация обусловлена рядом причин, в том числе сложностями в квалификации данного деяния и проблемами расследования, возникающими в связи с многообразием способов сокрытия денежных средств и имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов. Федеральная служба по экономическим и налоговым преступлениям МВД России постоянно сталкивается с серьезными затруднениями, вызванными как несовершенством конструкции ст. 199.2 УК РФ, так и несложившейся практикой правоприменения.

    Аналогичные ситуации стали основанием для возбуждения Управлением Федеральной службы по экономическим и налоговым преступлениям МВД России по Липецкой области еще ряда уголовных дел в отношении руководителей организаций, использовавших идентичные схемы сокрытия денежных средств и имущества. Однако большинство возбужденных уголовных дел прекращалось по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в связи с тем, что собранные по делу материалы не позволяли следствию сформировать мнение о роли руководителей в организации расчетов через третьих лиц. Кроме того, во всех случаях было установлено, что подозреваемые полагали, что осуществляемая ими форма расчетов создана для удобства и быстроты взаиморасчетов между организациями, а не с целью сокрытия денежных средств или имущества от налогообложения. Дополнительно следствие ссылалось на неустранимые сомнения, которые в силу принципа презумпции невиновности толкуются в пользу обвиняемого. При имевших место обстоятельствах следствие не смогло доказать наличие прямого умысла в действиях указанных субъектов. 

Для ответе на поставленный вопрос была использована статья: Акопджанова М.О. Об уголовной ответственности за налоговые преступления // Налоги. 2010. N 6. С. 16 - 20.