Умысел и его виды

 

Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния означает понимание его фактического содержания и общественного значения. Оно включает представление о характере тех благ, на которые совершается посягательство, т.е. об объекте преступления, о содержании действия (бездействия), посредством которого осуществляется посягательство, а также о тех фактических обстоятельствах (время, место, способ, обстановка), при которых происходит преступление. Отражение всех этих компонентов в сознании виновного дает ему возможность осознать объективную направленность деяния на определенные социальные блага, его вредность для системы существующих в стране общественных отношений, т.е. его общественную опасность. Осознание общественной опасности деяния не требует специального доказывания по каждому конкретному делу, поскольку способность сознавать социальное значение своих поступков присуща каждому человеку на основе его жизненного опыта и приобретенных знаний.

 

Осознание общественной опасности  деяния не следует отождествлять  с осознанием его противоправности, т.е. запрещенности уголовным законом. В подавляющем большинстве случаев  лица, совершающие умышленные преступления, осознают их противоправность. Однако УК не включает осознание противоправности совершаемого деяния в содержание этой формы вины, поэтому преступление может быть признано умышленным и  в тех (весьма редких) случаях, когда  противоправность совершенного деяния не осознавалась виновным.

 

Предвидение – это отражение  в сознании тех событий, которые  обязательно произойдут, должны или  могут произойти в будущем. Поэтому  под предвидением общественно опасных  последствий следует понимать мысленное  представление виновного о том  вреде, который причинит или может  причинить его деяние общественным отношениям, поставленным под защиту уголовного закона. При прямом умысле предвидение включает, во-первых, представление о фактическом содержании предстоящих изменений в объекте посягательства, во-вторых, понимание их социального значения, т.е. вредности для общества, в-третьих, осознание причинно-следственной зависимости между действием или бездействием и общественно опасными последствиями (хотя опережающее сознание субъекта отражает не все детали, а лишь общий характер причинно-следственной зависимости).[5]

 

В одном из определений  Судебная коллегия по уголовным делам  Верховного Суда РФ указала, что осуждение  Ф. за умышленное причинение тяжкого  вреда здоровью является необоснованным, поскольку обстоятельства совершения преступления не позволяют утверждать, будто Ф. предвидела, что в результате ее действий потерпевшая упадет и получит закрытый перелом шейки левого бедра со смещением, поэтому квалификация деяния как умышленного преступления исключается[6]. В данном случае Ф. не осознавала причинно-следственной зависимости между своими действиями и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и не предвидела такого последствия, поэтому прямой, да и вообще умысел, исключается.

 

В соответствии с законом (ч. 2 ст. 25 УК) прямой умысел характеризуется, в частности, предвидением возможности  или неизбежности наступления общественно  опасных последствий. Интеллектуальный элемент этого вида умысла включает, как правило, предвидение неизбежности наступления общественно опасных  последствий. Лицо, намеренное причинить  определенные последствия, убеждено в  реальном осуществлении своих намерений, оно опережающим сознанием отражает общественно опасные последствия  в идеальной форме, т.е. видит их как уже наступившие, и, следовательно, представляет их себе как неизбежные. Лишь в отдельных случаях совершения преступления с прямым умыслом общественно  опасные последствия предвидятся  не как неизбежные, а лишь как  реально возможные. Такая ситуация складывается, если избранный виновным способ осуществления преступления объективно способен с примерно равной степенью вероятности вызывать разноплановые  последствия. Например, выбрасывая малолетнего  ребенка из окна третьего этажа многоэтажного  дома, виновный понимает, что и смерть, и любой тяжести вред здоровью потерпевшего будут в зависимости  от обстоятельств падения одинаково  закономерным результатом этого  преступления. В данном случае желаемое последствие (смерть) является закономерным, но не единственно возможным результатом  совершенных действий, поэтому оно  предвидится не как неизбежное, а  как реально возможное последствие  преступления.

 

Волевой элемент прямого  умысла, характеризующий направленность воли субъекта, определяется в законе как желание наступления общественно  опасных последствий.

 

Желание – это воля, мобилизованная на достижение цели, это стремление к определенному результату. Оно  может иметь различные психологические  оттенки. Желаемыми следует признавать не только те последствия, которые доставляют виновному внутреннее удовлетворение, но и те, которые при отрицательном  эмоциональном отношении к ним  виновного представляются ему тем не менее нужными или неизбежными на пути к удовлетворению потребности, ставшей побудительной причиной деяния, его мотивом. При прямом умысле желание заключается в стремлении к определенным последствиям, которые могут выступать для виновного в качестве: 1) конечной цели (убийство из ревности, мести), 2) промежуточного этапа (убийство с целью облегчить совершение другого преступления), 3) средства достижения цели (убийство с целью получения наследства), 4) необходимого сопутствующего элемента деяния.[7]

 

В законодательном определении  прямого умысла, ориентированном  на преступления с материальным составом, желание связывается только с  общественно опасными последствиями, в которых воплощен вред, причиняемый  объекту. Однако в российском законодательстве большинство преступлений имеют  формальный состав, и последствия  находятся за его пределами. В  таких составах предметом желания  являются сами общественно опасные  действия (бездействие). Так, субъект  клеветы, осознавая, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию и при этом являются заведомо ложными, желает распространить именно ложные и порочащие другое лицо измышления. Следовательно, при совершении преступлений с формальным составом предметом желания являются действия (бездействие), которые по своим объективным свойствам обладают признаком общественной опасности независимо от факта наступления вредных последствий.

 

Помимо содержания важным показателем прямого умысла является его направленность, которая во многих случаях определяет квалификацию умышленного  преступления. Под направленностью  умысла понимается мобилизация интеллектуальных и волевых усилий виновного на совершение деяния, посягающего на определенный объект, совершаемого определенным способом, причиняющего определенные последствия, характеризующегося наличием определенных отягчающих или смягчающих обстоятельств. Верховный Суд РФ, учитывая значение направленности умысла для квалификации преступлений, неоднократно подчеркивал необходимость ее установления по конкретным уголовным делам. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указывала, что деяние не является преступлением, если умысел лица «после приобретения маковой соломки был направлен на доставку ее к месту своего жительства для личного пользования»[8], что убийство может квалифицироваться как совершенное с особой жестокостью, если умысел виновного был направлен на причинение особых страданий близким потерпевшего[9], что убийство может квалифицироваться по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК только при условии, что умысел был направлен на лишение жизни именно двух лиц (смерть обоих охватывалась единым умыслом)[10], что хищение квалифицируется как кража или грабеж в зависимости от направленности умысла на изъятие имущества тайным или открытым способом.[11]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2.   Косвенный  умысел.

 

Косвенный умысел в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25 УК) имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознавало общественную опасность  своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно  опасных последствий, и хотя и  не желало, но сознательно допускало  их либо относилось к ним безразлично.

 

Осознание общественно опасного характера деяния при косвенном  умысле, по существу, не отличается от соответствующего элемента прямого  умысла. Но характер предвидения общественно  опасных последствий неодинаков при прямом и косвенном умысле.

 

Предвидение неизбежности наступления  последствий означает наличие не косвенного, а прямого умысла. Невозможно говорить о нежелании причинить вредные последствия, если человек мобилизует свою волю на совершение действий, которые заведомо повлекут указанные последствия. Поэтому действующий УК связывает предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий исключительно с прямым умыслом, волевое содержание которого определено в законе как желание, чтобы указанные последствия наступили (ч. 2 ст. 25 УК).

 

Напротив, косвенному умыслу свойственно предвидение только возможности наступления общественно  опасных последствий. При этом субъект  предвидит возможность наступления  таких последствий как реальную, т.е. считает их закономерным результатом  развития причинной связи именно в данном конкретном случае. Косвенный  умысел, да и вообще умысел, исключается, если субъект не распространяет возможность  наступления вредных последствий  на данный конкретный случай, т.е. осознает закономерность наступления таких  последствий в других аналогичных  случаях. Практика высших судебных органов  страны связывает именно с косвенным  умыслом предвидение лишь возможности  наступления общественно опасных  последствий.[12]

 

Итак, интеллектуальный элемент  косвенного умысла характеризуется  осознанием общественной опасности  совершаемого деяния и предвидением реальной возможности наступления  общественно опасный последствий.

 

Волевой элемент косвенного умысла характеризуется в законе как отсутствие желания, но сознательное допущение общественно опасных  последствий либо безразличное к  ним отношение (ч. 3 ст. 25 УК). Сравнивая  косвенный умысел с прямым, следует иметь в виду, что при косвенном умысле общественно опасное последствие – это чаще всего побочный продукт преступных действий виновного, направленных к достижению иной цели, находящейся за рамками данного состава преступления. Виновный не стремится причинить общественно опасные последствия. Однако подчеркнутое законодателем отсутствие желания причинить вредные последствия означает лишь отсутствие прямой заинтересованности в их наступлении, его нельзя понимать как нежелание указанных последствий, стремление избежать их наступления (активное нежелание). Было бы неверным утверждать, что лицо, действующее с косвенным умыслом, относится к общественно опасным последствиям отрицательно, стремится к их ненаступлению. На самом деле сознательное допущение означает, что виновный вызывает своими действиями определенную цепь событий и сознательно, т.е. осмысленно, намеренно, допускает развитие причинно-следственной цепи, приводящее к наступлению общественно опасных последствий. В отличие от нежелания – активного волевого процесса, связанного с отрицательным отношением к общественно опасным последствиям, сознательное допущение есть активное переживание, связанное с положительным волевым отношением к последствиям, при котором виновный заранее соглашается с наступлением общественно опасных последствий, готов принять их как плату за достижение конечной цели деяния. Содержание воли, проявляемое в сознательном допущении, довольно близко по своей психологической сущности к желанию. Именно положительное, одобрительное отношение к последствиям сближает сознательное допущение с желанием, делает их разновидностями волевого содержания одной и той же формы вины.

 

Волевое содержание косвенного умысла может проявиться и в безразличном отношении к наступлению общественно  опасных последствий. Оно, по существу, мало чем отличается от сознательного  допущения и означает отсутствие активных эмоциональных переживаний в связи с общественно опасными последствиями, реальная возможность наступления которых отражается опережающим сознанием виновного. В этом случае субъект причиняет вред общественным отношениям, что называется не задумываясь о последствиях совершаемого деяния, хотя возможность их причинения представляется ему весьма реальной.

 

Косвенный умысел фиксируется  в законодательстве и встречается  в реальной жизни значительно  реже, чем прямой. Он невозможен при  совершении преступлений с формальным составом, в преступлениях, состав которых  включает специальную цель деяния, при покушении на преступление и  приготовлении к преступлению, при  сознании неизбежности наступления  общественно опасных последствий, а также в действиях организатора, подстрекателя и пособника.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.3. Сходства и  различия прямого и косвенного  умыслов.

 

 Прямой и косвенный  умысел – это разновидности  одной и той же формы вины, поэтому между ними много общего. Интеллектуальный элемент обоих  видов умысла характеризуется  осознанием общественной опасности  совершаемого деяния и предвидением  его общественно опасных последствий.  Общим для волевого элемента  прямого и косвенного умысла  является положительное, одобрительное  отношение к наступлению предвидимых  общественно опасных последствий.  Тем не менее речь идет о различных видах умысла, каждый из которых имеет свои особенности.

 

Различие между прямым и косвенным умыслом по содержанию интеллектуального элемента состоит  в неодинаковом характере предвидения  последствий. Если прямой умысел характеризуется  предвидением, как правило, неизбежности, а иногда реальной возможности наступления  общественно опасных последствий, то косвенному умыслу присуще предвидение  только реальной возможности наступления  таких последствий. Но основное различие между прямым и косвенным умыслом  заключается в том, что волевое  отношение субъекта к последствиям проявляется в различных формах. Положительное отношение к ним  при прямом умысле выражается в желании, а при косвенном умысле - в сознательном допущении либо в безразличном отношении.