Умысел и его виды

 

Установление вида умысла очень важно для правильной квалификации преступления, что подтверждается многими  примерами.

 

М. был осужден за покушение  на убийство, совершенное при следующих  обстоятельствах. Потерпевшая Ч., звеньевая  совхоза, велела осужденному возвратить на ферму похищенные им два мешка  комбикорма. Решив отомстить ей за это, М. пришел на ферму и нанес Ч. удар ножом в шею, а затем попытался нанести второе ранение, но из-за сопротивления со стороны потерпевшей второй удар получился слабым, а дальнейшие попытки были пресечены рабочими, подбежавшими на помощь Ч. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР переквалифицировала действия М. по ч. 1 ст. 108 УК 1960 г. исходя из того, что М., «нанеся удар ножом в шею потерпевшей и пытаясь ударить второй раз, сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшей и сознательно допускал это», т.е. действовал с косвенным умыслом, а значит, деяние должно квалифицироваться по фактически наступившим последствиям. Не соглашаясь с таким выводом, Президиум Верховного Суда РСФСР отменил кассационное определение и указал, что при решении вопроса о содержании умысла виновного суд «должен исходить из совокупности всех обстоятельств преступления и учитывая, в частности, способы и орудие преступления, количество, характер и локализацию ранений и иных телесных повреждений (например, в жизненно важные органы человека), причины прекращения преступных действий виновного и т.д.»[13]

 

Конкретные обстоятельства совершения данного преступления: нанесение  сильного удара ножом в шею (в  часть тела, где расположены жизненно важные органы), попытка ударить  вторично, не удавшаяся из-за активного  сопротивления потерпевшей, пресечение дальнейшего посягательства с помощью  посторонних лиц, а также предотвращение тяжких последствий благодаря своевременному оказанию медицинской помощи свидетельствуют  в своей совокупности, что М. не только предвидел последствия в  виде смерти потерпевшей, но и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом.

 

В преступлениях, совершаемых  с прямым умыслом, сознание и воля виновного непосредственно направлены на совершение общественно опасного деяния и причинение вредных последствий. Поэтому общественная опасность таких преступлений обычно больше, чем преступлений, совершаемых с косвенным умыслом.

 

Следует также отметить, что различие между прямым и косвенным  умыслом коренится и в волевом  моменте. Для прямого умысла характерно желание, а для косвенного – сознательное допущение преступных последствий  либо безразличное к ним отношение (ч. 3 ст. 25 УК). Действуя с косвенным  умыслом, лицо сознательно допускает  преступное последствие, однако оно  не является ни целью, ни средством  ее достижения, ни этапом на пути достижения цели. Виновный в этом случае занимает пассивную позицию по отношению к последствиям, поэтому преступления с косвенным умыслом (при прочих равных условиях) принято считать менее опасными, чем совершаемые с прямым умыслом.

 

Совершая преступление с  косвенным умыслом, лицо может полагать, что последствия почему-либо не наступят (надежда «на авось»), может надеяться  и на определенные обстоятельства, позволяющие рассчитывать на предотвращение последствий.

 

При косвенном умысле виновный может безразлично или отрицательно относиться к последствиям либо надеяться, что они не наступят, – все  это разновидности отношения  к преступным последствиям, которое  присуще косвенному умыслу. При этом необходимо установить, что лицо предвидело преступные последствия и рассчитывало их предотвратить.

 

Приведем один из таких  примеров. М. сопровождал автобусы, погруженные на платформу поезда. В пути следования при подъезде к  станции вблизи от полотна железной дороги М. заметил группу подростков, игравших в мяч. При приближении  платформы некоторые из них начали бросать в автобусы камни. М., чтобы  воспрепятствовать порче автобусов, стал кидать в подростков подвернувшиеся под руку предметы. Металлической  деталью значительного веса, брошенной  М., подростку Б. был причинен тяжкий вред здоровью.

 

В этом случае М. преследовал  цель предотвратить порчу автобусов, но ради достижения этой цели (позитивной) он внутренне соглашался с возможностью причинения возможных преступных последствий. М., предвидя возможность наступления  преступных последствий, не желал, но сознательно  допускал их наступление (косвенный  умысел).

 

Сознательное допущение  как волевой момент косвенного умысла в литературе чаще всего связывают  с безразличным отношением виновного  к преступным последствиям.[14]

 

Обратимся к другому примеру  из судебной практики. Н., находясь в  пьяном виде, открыл беспорядочную  стрельбу в комнате, полной людей, в  результате чего убил одного из присутствующих и троих ранил. Н. в данной ситуации сознавал, что его действия опасны для окружающих, предвидел реальную возможность наступления преступных последствий, но отнесся к ним  безразлично, сознательно допуская в числе последствий смерть кого-либо из присутствовавших.

 

Однако далеко не всегда виновный, действующий с косвенным  умыслом, относится к преступным последствиям с полным безразличием. Трудно быть безразличным к возможным  преступным последствиям своих действий, если с их наступлением наступает  угроза уголовной ответственности. Поэтому чаще лицо к преступным последствиям относится отрицательно, желает их ненаступления.

 

Косвенный умысел предполагает определенное психическое отношение  лица к возможности наступления  преступных последствий (сознательное их допущение), а поэтому область  совершения преступлений с этим видом  умысла ограничена только так называемыми  материальными составами преступлений, объективная сторона которых  содержит последствия в качестве обязательного признака.

 

В формальных составах преступлений последствия не входят в число  обязательных признаков объективной  стороны и для решения вопросов о юридической оценке (квалификации), об ответственности не играют никакой  роли. А следовательно, и не требуется установления к ним психического отношения.

 

Что же касается вины в отношении  самого действия, составляющего объективную  сторону формальных преступлений, то она может быть выражена только в  прямом умысле, так как воля лица в этих случаях направлена на совершение действий, лицо желает совершить эти  действия.

 

Итак, прямой и косвенный  умысел по волевому моменту различаются  тем, что при прямом умысле лицо желает наступления предвиденных последствий, а при косвенном оно лишь сознательно  допускает наступление таких  последствий (не желает их наступления  и относится к ним либо безразлично, либо отрицательно, желая их ненаступления).

 

Деление умысла на прямой и косвенный имеет практическое значение. Во-первых, чтобы установить умышленную форму вины, необходимо выявить признаки прямого или косвенного умысла (разновидности данной формы вины). Во-вторых, ряд преступлений совершается только с прямым умыслом; их обязательным признаком является цель преступления. Отсутствие признаков прямого умысла не позволяет привлечь лицо к уголовной ответственности. Приготовление и покушение на преступление возможно лишь при наличии прямого умысла.

 

Таким образом, подразделение  умысла на прямой и косвенный, основанное на различиях в их психологическом содержании, помимо чисто теоретического, имеет немалое практическое значение. Строгое разграничение обоих видов умысла необходимо для правильного применения ряда уголовно-правовых институтов (приготовление, покушение, соучастие и др.), для квалификации преступлений, законодательное описание которых предполагает только прямой умысел, для определения степени вины, степени общественной опасности деяния и личности виновного, а также для индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

 

 

 

 

2.4.   Иные  виды умысла.

 

 

Помимо подразделения  умысла на виды в зависимости от особенностей их психологического содержания, теория и практика уголовного права  знают и иные классификации видов  умысла. Так, по моменту возникновения  преступного намерения умысел подразделяется на заранее обдуманный и внезапно возникший.

 

Заранее обдуманный умысел характерен тем, что намерение совершить  преступление осуществляется через  более или менее значительный промежуток времени после его  возникновения. Во многих случаях заранее  обдуманный умысел свидетельствует  о настойчивости, а иногда и об изощренности субъекта в достижении преступных целей и, следовательно, заметно повышает общественную опасность как преступления, так и самого виновного. Но опасность деяния и его субъекта не всегда повышается при заранее обдуманном умысле. Сам по себе момент возникновения преступного намерения - обстоятельство в значительной мере случайное и, по сути, не может оказать существенного влияния на степень опасности деяния. Гораздо важнее те причины, по которым виновный реализовал свой замысел не сразу. Если это объясняется его нерешительностью, внутренними колебаниями, отрицательным эмоциональным отношением к преступлению и его результатам, то заранее возникший умысел ни в коей мере не опаснее, чем внезапно возникший. Но иногда разрыв во времени между возникновением и реализацией умысла обусловлен особой настойчивостью субъекта, который в это время готовит способы и средства для совершения деяния, обдумывает план осуществления преступного намерения, пути преодоления возможных препятствий, способы сокрытия преступления и т.д. Нередко заранее обдуманный умысел свидетельствует об особом коварстве виновного или об изощренности способов достижения преступной цели, которые могут проявляться в применении хитроумных ловушек для доверчивой жертвы, в использовании для достижения преступной цели других лиц, не осознающих своей роли в совершаемом преступлении, в применении взрывных устройств, замаскированных под безобидные предметы и срабатывающих при физическом контакте с ними, в использовании поддельных документов или формы работников милиции при мошенничестве и т.п. При таких обстоятельствах заранее обдуманный умысел повышает общественную опасность деяния и личности виновного, поэтому он опаснее внезапно возникшего умысла.

 

Внезапно возникшим является такой вид умысла, который реализуется  в преступлении сразу же или через  незначительный промежуток времени  после его возникновения. Внезапно возникший умысел может быть простым  или аффектированным.

 

Простым внезапно возникшим  умыслом называется такой умысел, при котором намерение совершить  преступление возникло у виновного в нормальном психическом состоянии и было реализовано сразу же или через незначительный промежуток времени после возникновения.

 

Аффектированный умысел характеризует  не столько момент, сколько психологический  механизм возникновения намерения  совершить преступление. Поводом  к его возникновению являются неправомерные или аморальные действия потерпевшего в отношении виновного  или его близких. Они внезапно вызывают у субъекта сильное эмоциональное волнение, существенно затрудняющее сознательный контроль над волевыми процессами. В преступлениях, совершенных с аффектированным умыслом, меньше проявляется антисоциальная установка личности, а больше - влияние ситуации как внешнего повода для совершения преступления. Этим и обусловлено смягчение наказания за преступление, совершенное с аффектированным умыслом.

 

По психологическому содержанию и заранее обдуманный, и внезапно возникший умысел может быть как  прямым, так и косвенным.

 

В зависимости от степени  определенности представлений субъекта о важнейших фактических и  социальных свойствах совершаемого деяния умысел может быть определенным (конкретизированным) или неопределенным (неконкретизированным).

 

Определенный (конкретизированный) умысел характеризуется наличием у  виновного конкретного представления  о качественных и количественных показателях вреда, причиняемого деянием. Если у субъекта имеется четкое представление  о каком-то одном индивидуально-определенном результате, умысел является простым  определенным.

 

Альтернативный умысел –  это такая разновидность определенного  умысла, при котором виновный предвидит  примерно одинаковую возможность наступления  двух или большего числа индивидуально-определенных последствий. Преступления, совершаемые  с альтернативным умыслом, следует  квалифицировать в зависимости  от фактически причиненных последствий. Так, лицо, наносящее проникающее  ножевое ранение в грудь, действует  с альтернативным умыслом, если с  равной долей вероятности предвидит  любое из двух возможных последствий: смерть или тяжкий вред здоровью. Его  действия должны квалифицироваться  как умышленное причинение тех последствий, которые фактически наступили (если, разумеется, не было умысла именно на лишение  жизни).

 

Неопределенный (неконкретизированный) умысел характеризуется тем, что у виновного имеется не индивидуально-определенное, а обобщенное представление об объективных свойствах деяния, т.е. он осознает только его видовые признаки. Например, нанося сильные удары ногами по голове, груди и животу, виновный предвидит, что в результате будет причинен вред здоровью потерпевшего, но не осознает степени тяжести этого вреда. Подобное преступление, как совершенное с неопределенным умыслом, следует квалифицировать как умышленное причинение того вреда здоровью, который фактически наступил.

 

Этот вид умысла можно  проиллюстрировать следующим примером. Х. был осужден за покушение на умышленное убийство А. к шести годам  лишения свободы. Рассматривая дело в кассационном порядке, суд второй инстанции переквалифицировал совершенное  деяние на покушение на убийство в  состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения и снизил наказание. Находя приговор и определение неправильными, заместитель Генерального прокурора принес на них протест в порядке надзора. Президиум Верховного Суда протест удовлетворил, указав следующее. Осужденный и потерпевший находились в дружеских отношениях, ссора между ними возникла случайно, и ее инициатором был потерпевший, который в процессе возникшей ссоры ударил Х. кулаком по переносице и ногой в пах. После этого Х. выхватил нож и нанес им потерпевшему два удара: один - в грудь, а второй – в спину, после чего драка прекратилась, и Х. не предпринимал никаких попыток лишить потерпевшего жизни. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для вывода о том, что умысел виновного был направлен на лишение жизни. Напротив, собранные по делу доказательства указывают на то, что Х., находившийся в состоянии сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны потерпевшего, нанес ему ножевые ранения, действуя с неопределенным умыслом. Его деяние должно квалифицироваться в зависимости от фактически наступивших последствий, т.е. как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения.[15]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Таким образом, из всего выше сказанного видно, что такая форма  вины как умысел является ключевым элементом при квалификации уголовного преступления.

 

Содержание умысла определяется характеристикой интеллектуального  и волевого элементов психики. Интеллектуальную сторону умышленной формы вины характеризует  осознание лицом общественной опасности  своих действий (бездействия) и предвидение  их последствий. Но отношение к последствиям может быть различным. В зависимости  от этого умысел дифференцируется на два вида: прямой и косвенный. Желание  наступления общественно опасных  последствий или сознательное их допущение либо безразличное отношение  к ним образует волевой элемент  умысла.