Данные  положения закона и в настоящее время среди юристов считаются дискуссионными. Здесь прослеживается проблема на стыке правоприменительной практики, толкования и определений норм закона.

  Если  абстрагироваться от текста статьи, то по большому счету, в ней частично просматривается ответственность лиц с так называемой «уменьшенной вменяемостью».  Подобный термин в Уголовном Кодексе ни разу не встречается, однако у этого понятия достаточно долгая и богатая история.

  На  раннем этапе развития судебной психиатрии, было обнаружено, что резкой границы  между душевной болезнью и полным психическим здоровьем не существует. Для отметки промежуточных состояний в позапрошлом веке была предложена концепция «уменьшенной», так же называемой, «ограниченной» вменяемости. Данную теорию неоднократно критиковали, в частности российский психиатр Владимир Петрович Сербский писал в своей книге «Судебная психопатология»³¹: «Введение в законодательство этого понятия – при невозможности дать какую-либо правильную мерку для приложения его на практике – вызвало бы значительные недоразумения и дало бы ложное направление разрешению вопроса о невменяемости, который допускает только два решения: или человек обладал свободой действия – и тогда он вменяем, или же он не обладал ею – и тогда он невменяем».

  Таганцев, разработчик общей части Уголовного уложения 1903 года, не предусматривал подобного  термина, хотя и признавал, что способность познавать и понимать окружающие нас явления, и способность оценивать познанное может иметь самые разные оттенки, и они могут влиять на ответственность. Однако они «не могут рассматриваться как особый вид или даже особый оттенок вменяемости, так как в этом отношении существует только двоякая возможность: или признать, что в данном случае существуют условия, устраняющие вменяемость, или установить, что таковые отсутствуют. В первом случае виновный освобождается от ответственности, во втором – подлежит наказанию; признать какое-либо третье, посредствующее состояние мы не можем ни теоретически, ни практически».³²

  Советское уголовное право придерживалось тех же критериев. Вменяемость не может иметь степеней - либо лицо вменяемо, либо нет. Лишь в статье 15 Основ Уголовного Законодательства 1991 года Союза ССР и Республик была совершена попытка внести концепцию уменьшенной вменяемости, однако дальнейшего распространения эта норма так и не получила.

  Проблему  по-прежнему можно назвать актуальной. На то есть ряд причин. Во-первых, множество европейских стран придерживается концепции уменьшенной вменяемости (Польша, Франция, Швейцария и т.д.). Во-вторых, высок уровень прогресса психиатрии в изучении пограничных состояний психического развития, не достигающих психического заболевания. В-третьих, растет численность вменяемых лиц, совершивших преступления, но страдающих теми или иными нервно-психическими патологиями, процент которых на данный момент достигает сорока.

  Из  смысла многих научных трудов явствует, что степени определения качества вменяемости есть, только выявить, определить их, а также соотнести с законодательством  в той мере, чтобы лицу были применены  меры, соответствующие характеру  и степени общественной опасности, фактически невозможно.

  Однако  обратимся к современному законодательству. Статья 22 УК порождает сразу несколько следствий.

1. Уголовный закон по-прежнему не признает промежуточных состояний между вменяемым лицом и невменяемым.
2. Лицо, которое во время совершения преступления не могло в полной мере осознавать фактический характер и  общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.
3. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, может служить основанием для применения принудительных мер медицинского характера.
4. Наличие у виновного психических заболеваний, не исключающих вменяемости, учитываются судом при назначении наказания.

   Следует отметить, что последнее следствие не упомянуто среди смягчающих обстоятельств, то есть совсем не обязательно, чтобы психическое заболевание облегчало ответственность. К примеру, по мнению А.В. Наумова, психические расстройства смягчают наказание, только если имелась причинная связь, между заболеванием и преступным результатом. Н.Г. Иванов и вовсе предлагал ввести возможность смягчения наказания аномальным преступникам в часть 1 статью 61 УК. Но данный подход, как отмечает И.А. Семенцова, не совсем верен. В вышеуказанной статье перечислены императивные правила, наличие которых обязательно должно быть учтено в качестве смягчающего наказание. В то время как правило, закрепленное в статье 22, является скорее факультативным. Таким образом, Семенцова даже выдвинула следующее предложение по корректировке, а точнее добавления воторой части 61 статьи Уголовного Кодекса: "Если суд придет к выводу о необходимости смягчения наказания лицу, совершившему преступление и характеризующемуся психическим расстройством, не исключающим вменяемости, то срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса". Данное суждение, корреспондирует со статьей 22 и взаимно дополняет ее. При практическом применении части второй статьи 22 УК у суда оставался определенный «произвол воли», который полностью компенсируется точными формулировками в виде указания предела размера наказания. 
 
 
 

Заключение 

     Невменяемость, как она сформулирована в статье 21 УК РФ, исключает уголовную ответственность лица, совершившего общественно опасное деяние, если она установлена в предусмотренном законом порядке. Основанием для такого решения является заключение судебно-психиатрической экспертизы, которое наряду с другими данными дела первоначально оценивается следователем, а окончательно – в решении, принимаемом судом.

     Анализ  показывает, что уголовный закон  исходит из двух критериев невменяемости: 1) медицинского и 2) юридического. Лишь совокупность этих критериев определяет невменяемость лица, так как каждый из них в отдельности характеризует только медицинскую или только юридическую сторону психического отношения лица к совершенному общественно опасному деянию.

     Уголовно-процессуальный закон (ст. 196 УПК РФ³³) предусматривает обязательность проведения судебно-психиатрической экспертизы, если возникают сомнения по поводу вменяемости обвиняемого или подсудимого. Заключение судебно-психиатрической экспертизы о вменяемости или невменяемости лица в момент совершения инкриминируемого ему деяния, как и любое иное доказательство, подлежит оценке. В любом случае последнее слово остается за судом.

     Следственно-судебная практика, судебно-психиатрические  экспертизы, проведенные на предмет  установления вменяемости либо невменяемости  привлекаемого к уголовной ответственности  лица, научные исследования свидетельствуют, что немалое число лиц, признанных вменяемыми в момент совершения ими  общественно опасного деяния, все  же имели определенные аномалии психики. Эти аномалии не достигли уровня психического заболевания, но их наличие может изменить пороги чувствительности, эмоциональной устойчивости, способности к осознанному самоконтролю, обострить такие черты личности, как склонность к самовзвинчиванию, отсутствие эмпатии и т.п., что позволяет в ряде случаев психолого-психиатрической экспертизы сделать вывод о связи данных психических расстройств с инкриминируемым деянием. Возможно в будущем, когда медицина будет достаточно развита, а законодатель – достаточно умен, концепция уменьшенной вменяемости сможет в полной мере внедриться в Российское законодательство. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  используемой литературы

Нормативные акты

1. Федеральный Конституционный Закон от 21 июля 1994 № 1-ФКЗ «О конституционном суде» // Российская газета. – 1994. - № 13.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. - № 25. – Ст. 2954.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Парламентская газета. – 2001. - № 241-242.
4. Постановление Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета от 22 ноября 1926 «О введении в действие уголовного кодекса РСФСР редакции 1926 года» // Сборник Законодательства СССР. – 1926. - № 9.
5. Уголовный кодекс Российской Социалистической Федеративной Советской Республики от 1 июня 1922 // Собрание узаконений РСФСР. – 1922. - №15. – ст. 153.
6. Уголовный Кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. – 1960. - № 4. – Ст. 591.
7. Указ от 26 июня 1765  № 12424 «О малолетних преступниках» // Сборник Законов Российской Империи. – 1915. - № 6.
8. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных от 15 мая 1845 // Свод законов Российской Империи. - 1857.
9. Уголовное уложение Российской Империи от 22 марта 1903 // Свод законов Российской Империи. - 1857.

Специальная литература 

10.  Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступность и психические аномалии. – М: изд. «Наука»., 1998.
11. Бурлаков В.Н., Гомонов Н.Д. Патопсихологические особенности личности // Правоведение. Известия высших учебных заведений. – № 3 (236). – 2001.
12. Буянов М.И. Беседы о детской психиатрии: Кн. для учителей и родителей. – М.: Просвещение. – 1992.
13. Даль В.И Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т.: М., изд. «Слово». - 2000.
14. Иванов Н.Г. Уголовная ответственность лиц с аномалиями психики // Государство и право. – 1997. – № 3.
15. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный) // Под ред. В. М. Лебедева. – М.: Издательство «Юрайт», 2004.
16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; Науч. ред. А. С. Михлин. – М., – 2000.
17. Миньковский, Магомедов, Ревин Уголовное право России: Учебник. – М.: изд. «Брандес». - 1997.
18. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. – М., 1997.
19. Ожегов С.И Словарь русского языка: Ок. 53.000 слов / под общ. Ред. проф. Л.И. Скворцова. – 24-е изд., испр. – М.: ООО «Издательский дом ОНИКС 21 век»; ООО Издательство «Мир и  образование». - 2004.
20. Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. – СПб., 2000.
21. Сербский В. Судебная психопатология. – Вып. 1. – М., 1896.
22. Сирожидинов Д.В. Ограниченная вменяемость: проблемы теории и практики // Автореф. канд. дисс. – Екатеринбург, 1998.
23. Судебная психиатрия / Под ред. Б.В.Шостаковича. – М., 1997.
24. Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. Т. 1. – М.: Юристъ, 1994.
25. Уголовное право России: Учебник. В 2 т. Т.2. Особенная часть / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. – М., 2003.
26. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. А. И. Марцева. – Омск, 2003.
27. Ушаков Д. Н.  Толковый словарь русского языка. - М.: изд. «Слово». – 1939.

Судебная  практика

28. Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2007 № 53-о07-76 «Приговор по делу о разбойном нападении и убийстве, совершенном группой лиц, оставлен без изменения, так как наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных действий, данных о личностях подсудимых и обстоятельств дела» // Программа информационной поддержки Российской науки и образования Консультант Плюс Высшая Школа.
29. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 № 13-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444 и 445 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.Г. Абламского, О.Б. Лобашовой и В.К. Матвеева» // Программа информационной поддержки Российской науки и образования Консультант Плюс Высшая Школа.

Электронные материалы 

30.  Алкогольные психозы // Википедия свободная энциклопедия. - http://ru.wikipedia.org/wiki/Алкогольные_ психозы
31. Биполярное аффективное расстройство // Википедия свободная энциклопедия.//ru.wikipedia.org/wiki/Биполярное_аффективное_расстройство
32. Паранойя // Википедия свободная энциклопедия. - http://ru.wikipedia.org/wiki/Паранойя
33. Шизофрения // Википедия свободная энциклопедия. - http://ru.wikipedia.org/wiki/Шизофрения
34. Эпилепсия // Википедия свободная энциклопедия. - http://ru.wikipedia.org/wiki/Эпилепсия