Захват заложника

 

При таких обстоятельствах Военная  коллегия пришла к выводу о том, что  вышеуказанные действия Б. и Х. охватываются составом преступления, предусмотренного ст.206 УК РФ, в совершении которого они  признаны виновными, и не требуют дополнительной квалификации по ст.205 УК РФ. (определение № 2-0122/99 по делу Бугаева и других).

 

Заметным делом о захвате  заложников стало так называемое «дело Геллера»², рассмотренное в Набережных Челнах.

 

Подсудимые по делу – М.Гапонов, Ш.Шукуров и И.Шукуров обвинялись по ст.206 УК РФ – захват заложника.

 

В судебном заседании и государственным  обвинителем, и адвокатами было отмечено, что по делу имеются многие процессуальные сложности, поскольку практически  отсутствует судебная практика по таким делам.

 

Подсудимые были признаны виновными  в том, что в июле 1999 года взяли  в заложники и увезли в Чечню  А.Геллера. На суде не все подсудимые признали свою вину, однако судом им было назначено наказание от 12 до 20 лет лишения свободы.

 

Сегодня понятие «захват заложников» ассоциируется, прежде всего, с Чечней, боевиками, военными действиями и терроризмом.

 

Однако около 15 лет имело место  дело, по которому подсудимыми стали  лица, содержащиеся в исправительно-трудовой колонии, а заложниками – представители администрации колонии.

 

В ходе исследования Определения УСДР от 7 февраля 1989 года (БВСР 90-2) установлено.

 

Новосибирским областным судом  Унчиков осужден по ч.2 ст.77 и ч.2 ст.218 УК РСФСР и признан особо  опасным рецидивистом. По делу также  осуждены Финащенков,  Леоненко и Ганижанов по  этим же статьям УК РСФСР.

 

Унчиков признан  виновным в действиях, дезорганизующих  работу исправительно-трудового учреждения, выразившихся в нападении на администрацию  колонии, а также в изготовлении и ношении холодного оружия. Унчиков, Финащенков, Ганижанов и Леоненко были осуждены за тяжкие преступления и отбывали наказание за совершение  этих  преступлений  в исправительно-трудовой колонии.

 

          С целью уклонения от соблюдения  режима содержания  они  объединились  в преступную группировку для совершения насильственных действий в отношении администрации учреждения.  Совершением указанных действий осужденные  преследовали цель добиться от администрации учреждения перевода их в другие исправительно-трудовые учреждения.

 

      В целях  нападения на администрацию колонии осужденные изготовили металлические заточки в виде штырей в количестве пяти штук.  По заключению криминалистической экспертизы,  изготовленные изделия – холодное оружие.

 

6 января 1988 г.  осужденные, вооружившись заточками, зашли в помещение начальника цеха производственной зоны учреждения,  где находились начальник цеха Шевелев, распорядитель работ Романенко и экономист Руденок.  Угрожая применить холодное оружие с целью лишения жизни каждого из них, осужденные завладели ключом от двери и закрыли ее.

 

Добиваясь перевода в другую колонию, осужденные потребовали, чтобы  администрация учреждения не предпринимала никаких действий к освобождению заложников, угрожая  физически расправиться с ними.

 

      Принятыми мерами удалось доставить осужденных в следственный изолятор г. Куйбышева.

 

      В результате  преступных  действий осужденных была приостановлена работа в производственной зоне колонии с 13 часов 6 января до 8  часов 7 января 1988 г.,  нарушена нормальная деятельность колонии и подвергнуты реальной опасности жизнь и здоровье ее административного персонала: Шевелева, Романенко и Руденок.

 

      В кассационной жалобе осужденный Унчиков отрицал свою вину в  совершении преступлений, указывая, что он и другие осужденные были недовольны условиями содержания в колонии, но умысел на дезорганизацию работы исправительно-трудового учреждения у него отсутствовал,  и просил

приговор отменить и дело производством прекратить за отсутствием  состава преступления.

 

В кассационной жалобе адвокат  просил переквалифицировать действия осужденного с ч.  2 с. 77 по ч. 1 ст. 126 УК РСФСР, а по ч. 2 ст. 218

УК РСФСР  отменить и дело производством прекратить. По мнению адвоката, осужденный  должен нести ответственность за незаконное лишение свободы заложников.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 7 февраля 1989 г. приговор оставила без изменения, указав следующее.

    

Вина Унчикова  в совершенном преступлении установлена  материалами дела.

 

      Доводы осужденного и его адвоката об отсутствии у Унчикова умысла на совершение действий, дезорганизующих работу исправительно-трудового учреждения, не соответствуют материалам дела.

 

Как показали потерпевшие  и свидетели,  осужденные,  в  том числе и Унчиков,  с  целью добиться перевода их в другую колонию организовали преступную группировку,  изготовили холодное оружие, а затем захватили в качестве заложников представителей инженерно-технического персонала и потребовали от администрации колонии выполнения их требований.

 

Так, потерпевший  Шевелев показал,  что 6 января 1988 г., он находился в своем рабочем  кабинете вместе с Романенко и  Руденок. В то время,  почти одновременно,  в кабинет зашли вооруженные  осужденные.  Они отобрали у него ключи, закрыли изнутри кабинет и заявили, что если администрация  колонии будет освобождать их,  то из кабинета никто живым

не выйдет.

 

Как видно  из  показаний потерпевшей Руденок,  осужденные вошли в кабинет со штырями в руках.  Ганижанов  приказал им не двигаться, после чего предупредил, что они применят штыри, если кто-либо из администрации попытается их освободить.

 

Потерпевшая Романенко  пояснила,  что после происшедшего она перенесла психическое потрясение и лечится у врача-психиатра.

 

В соответствии  с законом и разъяснениями Пленума Верховного Суда СССР, содержащимися в постановлении от 21 июня  1985  г.  «О  судебной практике по делам об уголовной ответственности за действия, дезорганизующие работу исправительно-трудовых учреждений»,  ответственность  по ст. 77 УК РСФСР наступает и в случае нападения на инженерно-технический персонал, руководящий производственной деятельностью осужденных.

 

В данном случае осужденные Финащенков,  Унчиков, Ганижанов  и Леоненко, нападая на инженерно-технический  персонал, находившийся при исполнении своих служебных обязанностей, угрожая им расправой и захватывая в качестве заложников,  действовал с умыслом,  направленным на дезорганизацию работы исправительно-трудового учреждения.

 

По делу установлено,  что в связи с происшедшим  администрация колонии вынуждена была приостановить работу фабрики,  вывести осужденных из производственной зоны, и фабрика не работала две с половиной смены.

      То обстоятельство, что в деятельности администрации колонии имели место недостатки санитарно-бытового характера,  не может служить основанием  для  освобождения  Унчикова  от ответственности за совершенные преступления.

 

Вина Унчикова  в совершении преступления,  предусмотренного ч.2 ст.  218 УК,  доказана фактом изъятия  у осужденного штыря, который, по заключению криминалистической экспертизы, является холодным оружием, а также показаниями осужденного Леоненко о том, что каждый из осужденных изготовил себе штырь.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАДАЧИ:

 

№ 1

Лаптев, работая в должности  директора рудника «Звездный» и  его заместитель Рукавишников, несмотря на прямые указания руководства прекратить на руднике все виды работ до 13 сентября, в целях перевыполнения плана продлили срок работы на нем до 15 декабря.

 

Бригада рабочих, спускавшаяся в шахту  рудника, 13 декабря попала под обвал. Одиннадцати рабочим причинен тяжкий вред здоровью, а трое погибли.

 

Рассмотрите вопрос об объективной  стороне преступления. Какая ответственность  наступила в отношении директора  рудника, если бы, несмотря на аварию, никто  из рабочих не пострадал.

 

Решение.

 

Объективная сторона – действия (бездействие) определенного лица.

 

В данном случае – это действия директора рудника Лаптева, которые  подпадают под признаки ст.216 УК РФ – «Нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ». 

 

Объективная сторона  преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216, характеризуется действием или  бездействием, выразившимся в нарушении  правил безопасности при ведении  горных, строительных или иных работ, преступным последствием (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека - ст. 118 УК РФ) и наличием причинной связи между нарушением указанных правил и наступившими последствиями.

 

Часть 2 этой статьи предусматривает  ответственность за нарушение правил безопасности при ведении указанных работ при отягчающих обстоятельствах.

 

Нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого  или средней тяжести вреда  здоровью человека, - наказывается штрафом  в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

 

Если же это деяние повлекло по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, то наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. 

 

Таким образом, директору рудника  Лаптев в этой ситуации должно быть предъявлено обвинение по ч.2 ст.216 УК РФ. В случае, если бы никто из рабочих не пострадал, то Лаптев бы к уголовной ответственности привлечен не был. Скорее всего, к нему были бы применены меры административного порядка или дисциплинарное взыскание.

№ 2.

 

Казаков и Борисов отбывая в  колонии наказание за причинение тяжкого вреда здоровью граждан, нарушали режим содержания, не выполняли  норму выработки. Однажды, заранее  подготовив заточенные электроды, они  в жилом помещении напали на учетчика отряда Смирнова и нанесли ему заточками несколько ударов в область грудной клетки, сопровождая эти действия угрозами и нецензурной бранью. В ходе предварительного следствия эти заключенные объявили свое нападение недовольством действиями Смирнова, докладывающего администрации о нарушении режима осужденными. Суд осудил Казакова и Борисова за хулиганство по ч.3 ст.213 УК РФ. Правильно ли квалифицировал суд действия Борисова и Казакова?

 

Решение.

 

Судом действия Казакова и Борисова квалифицированы неверно.

Санкция ч.3 ст.213 УК РФ (ч.3 в ст.213 УК РФ в настоящее время исключена) предусматривает ответственность за хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Хулиганство рассматривается как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

 

В соответствии с Постановлением Пленума  Верховного Суда РФ № 5 "О судебной практике по делам о хулиганстве" от 24 декабря 1991 г. в редакции постановления от 21 декабря 1993 г. № 11³ нельзя квалифицировать как хулиганство нанесение оскорблений, побоев, причинение вреда здоровью и другие преступления, основанные на личных неприязненных отношениях и совершенные в быту или на производстве в отношении членов семьи, родственников, знакомых или сослуживцев. В некоторых случаях подобные действия могут образовывать состав хулиганства, если в них присутствует прямой умысел на нарушение общественного порядка.

 

В данном случае нарушения общественного  порядка не имеется, поскольку преступление совершено в жилом помещении. 

 

Действия Казакова и Борисова должны быть квалифицированы по статье УК, предусматривающей ответственность  за причинение телесных повреждений, на основании данных судебно-медицинской экспертизы исходя из тяжести причиненных повреждений.

 

 

 

 

 

 

  

 

 

 

СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ:

 

1. Международная конвенция «О борьбе с захватом заложников» от 17 декабря 1979 года, вступила в законную силу в СССР 3 июня 983 года.
2. Конституция Российской Федерации от 12 июня 1993 года.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. Скуратова Ю.И. и Лебедева В.М. – М.: 2001г.
5. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1961 - 1993. - М., 1994г.
6. Российское уголовное право (Особенная часть). Под ред. Кудрявцева В.Н. и Наумова А.В. – М.: 1997г.
7. Российское уголовное право. Особенная часть.: Учебник. Под ред.Журавлева М.П. и Никулина С.И. – М.: СПАРК. 2000г.
8. Журавлев И.А. Ответственность за захват заложников в зарубежном и российском уголовном законодательстве//Закон и право. 2002. № 2.
9. Ларина Ю. Чеченский след на асфальте челнов. История одного похищения//Новая газета. 2001г. № 27. 16-18 апреля.