Заражение венерическими заболеваниями и ответственность за заражение ВИЧ-инфекциями

 Не опровергнутая уверенность  лица в том, что оно полностью  излечилось от венерической болезни,  исключает осуждение его по  ст. 121 УК. Уголовная ответственность  за заражение венерической болезнью  наступает с 16 лет.

 Поскольку норма ст. 121 УК РФ является специальной,  предусматривающей специфический  способ причинения вреда, предпочтение  в случае конкуренции отдается  ей и дополнительной квалификации  по ст. 115 УК РФ не требуется.  В случае причинения вреда  здоровью тяжкого или средней  тяжести (например, заражение повлекло  прерывание беременности) и присутствия  субъективных оснований наличествует  совокупность преступлений, и содеянное  помимо ст. 121 должно квалифицироваться  по ст. 111 или 112.

 При квалификации действий  виновного по статье 121 УК по  признаку заражения двух или  более лиц необходимо устанавливать,  что по фактам предшествующего  заражения не истёк срок давности  привлечения к уголовной ответственности.  При квалификации же действий  виновного по части 2 той же  статьи необходимо установить, знал  ли виновный или допускал, что  потерпевший не достиг возраста 18 лет.

 Ответственность за  заражение дифференцирована: в качестве  квалифицирующих обстоятельств  предусматривает то же деяние, совершенное в отношении двух  или более лиц или в отношении  заведомо несовершеннолетнего. 

 В уголовном кодексе  Российской Федерации определены  наказания за умышленное заражение  другого лица венерической болезнью:

1. Заражение другого лица  венерической болезнью лицом,  знавшим о наличии у него  этой болезни, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. То же деяние, совершенное  в отношении двух или более  лиц либо в отношении заведомо  несовершеннолетнего наказывается  штрафом в размере до трехсот  тысяч рублей или в размере  заработной платы или иного  дохода осужденного за период  до двух лет либо лишением  свободы на срок до двух  лет.

Таким образом, подводя итог, можно сказать, что заражение  другого лица венерической болезнью наказывается штрафом, либо обязательными или исправительными работами, либо лишением свободы (по ч. 2 ст. 121 УК РФ). При квалификации заражения как отягчающего обстоятельства (например, при изнасиловании) или если заражение повлекло причинение легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью наказывается сроком лишения свободы, предусмотренным соответствующей статьей.

Глава 3. Правовое регулирование уголовной ответственности  за заражение ВИЧ-инфекцией

1. Понятие и состав заражения ВИЧ-инфекцией

ВИЧ-инфекция (ст. 122 УК) значительно  более опасна для человека, чем  венерическая болезнь. Пока еще она  не поддается излечению. Поэтому  можно согласиться с теми учеными, которые считают объектом этого  преступления не только здоровье, но и  жизнь человека. С учетом опасности  ВИЧ-инфекции, законодатель установил ответственность не только за заражение, но и за заведомое поставление лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией.⁴

Способ совершения этого  преступления в законе не регламентирован, но чаше всего поставление в опасность  заражения ВИЧ-инфекцией осуществляется путем полового гетеро- или гомосексуального контакта или путем использования  шприцев наркоманами.

Субъективная сторона  характеризуется тем, что лицо осознает, что является носителем ВИЧ-инфекции, о чем говорят слова «заведомое поставление». Это предполагает наличие  прямого умысла (когда виновный желает заразить другое лицо), косвенного умысла (когда он безразлично относится  к возможности заражения) или  легкомыслия (когда он рассчитывает, что заражения не произойдет, например, вследствие стерилизации, хотя, как  потом выяснилось,- недостаточно тщательной, использованного шприца).

Субъект данного преступления является вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет и являющееся носителем ВИЧ-инфекции.

Квалифицированный состав этого  преступления предусмотрен ч. 2 ст. 122 УК. Он констатируется, если виновный заразил  другое лицо ВИЧ-инфекцией. При этом для квалификации преступления не имеет  значения, заболел ли потерпевший  СПИДом.

Федеральный закон от 18 декабря 2003 г. дополнил ст. 122 УК примечанием, предусматривающим  освобождение от уголовной ответственности  за заражение ВИЧ-инфекцией. Как  известно, эта инфекция может передаваться половым путем. В ряде случаев  лицо предупреждает своего партнера о наличии у него ВИЧ-инфекции, но это не останавливает потенциального потерпевшего от близости. В таком  случае было бы несправедливо привлекать лицо к уголовной ответственности.⁵

Особо квалифицированный  состав преступления (ч. 3 ст. 122 УК) будет  иметь место в том случае, если заражены два или более лица или  несовершеннолетний, причем виновный должен знать, что потерпевший, не достиг 18 лет.

Часть 4 ст. 122 УК предусматривает  самостоятельный состав преступления - заражение другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. С преступлением, предусмотренным ч. 1,3 статьи 122 УК РФ, общим является только последствие, а именно заражение ВИЧ-инфекцией.

Субъектом этого преступления является медицинский работник, связанный  с переливанием донорской крови, использованием медицинских инструментов или контактирующий с ВИЧ-инфицированными  лицами.

Объективная сторона преступления выражается в ненадлежащем исполнении таким лицом своих профессиональных обязанностей, нарушении служебных  инструкций по вторичному использованию  медицинских инструментов, их стерилизации и других мерах профилактики заражения  ВИЧ-инфекцией.

Субъективная сторона  квалифицирующего признака преступления выражена в форме легкомыслия или небрежности.

1. Проблемы уголовной ответственности медицинского работника за заражение ВИЧ-инфекцией

Несмотря на предпринимаемые  государством и медицинскими учреждениями меры, по-прежнему одним из самых  опасных факторов распространения  вируса остается переливание крови. В нем нуждаются лица, страдающие лейкемией, анемией, попавшие в автокатастрофы и другие. Спрос на донорскую кровь  и ее компоненты велик. В средствах  массовой информации все время сообщается о новых случаях парентерального (через кровь) заражения ВИЧ-инфекцией  в российских медицинских учреждениях.

Статья 122 Уголовного кодекса  Российской Федерации  предусматривает  уголовную ответственность, во-первых, за заведомое поставление другого  лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией, а во-вторых, за фактическое заражение  ею. Ответственность за поставление  в опасность заражения данной инфекцией не дифференцируется в  зависимости от субъекта преступления. За это деяние могут нести равную ответственность и лица-вирусоносители, и медицинские работники. Что  касается фактического заражения, то в  данном случае уголовная ответственность  различна для лиц-вирусоносителей, знавших о наличии у них  этой инфекции, и для лиц, выполнявших  свои профессиональные обязанности  ненадлежащим образом.

Норма об уголовной ответственности  за заражение ВИЧ-инфекцией далека от совершенства. Видимо, в этом кроется  одна из основных причин крайне редкого  ее применения на практике.

Вначале следует определить круг медицинских работников, которые  способны нести уголовную ответственность  за рассматриваемые преступления. Заготовкой крови занимаются специальные учреждения - станции переливания (пункты забора) крови. Допустим, медицинский регистратор, в обязанности которого входит проверка прописки донора, установление наличия или отсутствия противопоказаний к донорству и другое, этого не делает. Должен ли он нести уголовную ответственность за поставление другого человека в опасность заражения ВИЧ-инфекцией? Ведь кровь должна проходить карантинизацию в течение 6 месяцев, в течение этого времени донор, сдавший кровь, обследуется повторно с целью выявления у него возможных инфекцией, передаваемых с кровью. Кроме того, кровь (плазма) имеет определенный срок хранения и вообще может быть не перелита пациенту. На этапе регистрации донора неизвестно, о какой инфекции идет речь: о ВИЧ-инфекции, вирусе гепатита, сифилисе, другом венерическом заболевании. Вместе с тем поставление в опасность заражения венерической болезнью не наказывается в уголовном порядке, равно как и поставление в опасность заражения гепатитом В или С.

Думается, что ненадлежащее выполнение медрегистратором своих  профессиональных обязанностей, в результате чего возникает реальная опасность  заражения ВИЧ-инфекцией других лиц, дает основания для квалификации его действий (бездействия) по ч. 1 ст. 122 УК РФ при условии, что поведение  медика характеризуется прямым умыслом. Диспозиция данной уголовно-правовой нормы такова, что наказуемым признается сам факт поставления в опасность  заражения другого лица ВИЧ-инфекцией.

За поставление в опасность  заражения названной инфекцией  должны нести ответственность и  другие медицинские работники, которые  непосредственно забирают кровь  и ее компоненты (для переливания, клинических исследований и т.п.), переливают их или выполняют с  ними иные манипуляции с нарушением установленных правил, а также  врачи самых разных специальностей (стоматологи, хирурги, гинекологи и  др.), ненадлежащее исполняющие свои профессиональные обязанности и ставящие в опасность заражения ВИЧ-инфекцией своих пациентов. Однако следует иметь в виду, что данное преступление очень латентно. Правоохранительным органам и общественности, как правило, становится известно лишь об уже свершившихся случаях заражения ВИЧ-инфекцией: если «грязная» кровь была перелита больному или были совершены иные действия (акты бездействия), приведшие к фактическому заражению.

Фактическое заражение другого  лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего  исполнения лицом своих профессиональных обязанностей наказывается в соответствии с ч. 4 ст. 122 УК РФ. И хотя закон  прямо не называет медицинских работников как возможных субъектов данного  преступления, в действительности поведение  именно этих лиц, ненадлежаще выполняющих свои профессиональные функции, приводит к заражению пациентов ВИЧ-инфекцией. Таким образом, по ч. 4 ст. 122 УК РФ несут ответственность только специальные субъекты, причем преступление совершается ими в момент выполнения своих профессиональных обязанностей.

Установление субъективной стороны преступлений, предусмотренных  ст. 122 УК РФ, может вызвать сложности  в судебно-следственной практике, в  особенности, если речь идет о заражении ВИЧ-инфекцией в результате ненадлежащего выполнения медицинским работником своих профессиональных обязанностей. В связи с этим рассмотрим данный вопрос более подробно.

Преступление, предусмотренное  ч. 1 ст. 122 УК РФ (заведомое поставление  другого лица в опасность заражения  ВИЧ-инфекцией), предполагает лишь прямой умысел. Об этом свидетельствует указание законодателя на заведомость. Признак  заведомости означает, что виновное лицо, осознавая высокую степень  вероятности заражения другого  лица ВИЧ-инфекцией, тем не менее, совершает  действия или акты бездействия, которые  ставят потерпевшего в опасность  заражения. Прямой умысел в данном случае характеризует такое психическое  состояние медицинского работника, при котором он осознает общественную опасность своего поведения, ставящего  в опасность заражения ВИЧ-инфекцией  другое лицо, и желает поступить  таким образом. Уголовный закон не требует наступления реальных последствий в виде причинения вреда здоровью другого человека вследствие заражения ВИЧ-инфекцией. Само заражение может и не произойти. Более того, если заражение происходит, ответственность должна наступать не за поставление в опасность заражения данной инфекцией, а за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 122 УК РФ. Уголовная ответственность за фактическое заражение повышенная.⁶

Определить форму вины применительно к случаю заражения  сложнее. Законодатель не говорит здесь  о заведомости, не употребляет других терминов, указывающих на умышленный характер преступления. Заражение ВИЧ-инфекцией  в медицинских учреждениях происходит преимущественно по неосторожности - в результате легкомыслия или  небрежности со стороны медиков. Случаи умышленного заражения медицинскими работниками своих пациентов  ВИЧ-инфекцией крайне редки.

Согласно ч. 2 ст. 24 УК РФ деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в  случае, когда это специально предусмотрено  соответствующей статьей Особенной  части УК РФ. Подобного указания в ч. 4 ст. 122 УК РФ нет. Следовательно, можно предположить, что в намерения  законодателя входило установление ответственности как за умышленное, так и неосторожное совершение рассматриваемого преступления. Косвенным подтверждением этому служит сопоставление санкций  анализируемого преступления с санкциями  неосторожных преступлений против жизни  и здоровья человека. Санкция ч. 4 ст. 122 УК РФ для неосторожного преступления неоправданно высока. Сопоставление  этой санкции с санкцией, предусмотренной  в норме об ответственности за причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ), позволяет сделать вывод  о том, что причинение медицинским  работником смерти при ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей наказывается мягче, чем заражение ВИЧ-инфекцией.

Неосторожное причинение смерти вследствие ненадлежащего исполнения медицинским работником своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 1 09 УК РФ) наказывается в качестве максимального наказания  лишением свободы сроком до трех лет, в то время как заражение ВИЧ-инфекцией (ч. 4 ст. 122 УК РФ) лишением свободы на срок до пяти лет. При этом дополнительное наказание в виде лишения права  занимать определенные должности или  заниматься определенной деятельностью (в частности, медицинской) сроком до трех лет в случае причинения смерти является факультативным, т.е. может  и не назначаться,

Как уже отмечалось, в  медицинских учреждениях России заражение ВИЧ-инфекцией происходит, как правило, по неосторожности, а  не умышленно. Однако уголовный закон  не дифференцирует ответственность  за заражение этой инфекцией в  зависимости от формы вины - умышленной или неосторожной. Установление повышенной в сравнении с причинением  смерти по неосторожности ответственности  было бы понятно, если бы речь шла об ответственности за умышленное заражение  ВИЧ-инфекцией, но конструкция рассматриваемой  нормы такова, что теоретически допускает  любую форму вины. В результате неосторожное заражение пациента ВИЧ-инфекцией  медицинским работником может быть наказано строже, чем причинение по неосторожности смерти пациенту.