Заражение венерической болезнью и ВИЧ-инфекцией

      Редакция  ч. 3 ст. 122 УК РФ не позволяет без ее изменения указать в примечании, что от уголовной ответственности освобождается лицо, совершившее с добровольного согласия другого лица деяния, предусмотренные, в том числе и частью третьей настоящей статьи. Часть 3 ст. 122 УК РФ содержит два квалифицирующих признака - деяние, совершенное в отношении двух или более лиц либо в отношении заведомо несовершеннолетнего. Законодатель не должен допустить, чтобы действие примечания распространялось и на согласие несовершеннолетнего. Поэтому необходимо внести изменения в диспозицию статьи в части расположения квалифицирующих признаков: например, в ч. 3 оставить такой квалифицирующий признак, как «совершенное в отношении двух и более лиц», а признак «в отношении заведомо несовершеннолетнего» вынести в отдельную часть статьи с изменением санкции в какой-либо из частей.

      Несмотря  на то, что в медицине до сих пор  окончательно не определились с сущностью  такого явления, как ВИЧ-инфекция и  СПИД, российское уголовное право  считает преступление, связанное  с поставлением в опасность заражения  и с заражением ВИЧ-инфекцией, более общественно опасным, нежели заражение венерическим заболеванием. Об этом свидетельствует как то обстоятельство, что уголовная ответственность за поставление в опасность заражения венерическим заболеванием в настоящее время не предусмотрена, так и то, что «заражение другого лица ВИЧ-инфекцией» относится к категории преступлений средней тяжести, а «заражение другого лица венерическим заболеванием» - к категории преступлений небольшой тяжести. Поэтому вызывает недоумение позиция законодателя, в результате которой лицо, совершившее преступление большей тяжести, при определенных обстоятельствах может быть освобождено от уголовной ответственности, а при совершении преступлений меньшей тяжести такое основание освобождения от уголовной ответственности отсутствует. Складывается парадоксальная ситуация: например, лицо дает согласие на совершение действий, ставящих его в опасность заражения ВИЧ-инфекцией и гонореей, и заражается этими болезнями, и при этом виновного будут привлекать к уголовной ответственности, причем за заражение не самой тяжкой из перечисленных болезней. Вместе с тем и по своему характеру, и по конструкции ст. 121 и 122 УК РФ имеют очень много схожего. Поэтому неясно, по каким причинам добровольное согласие лица, ставящего себя в опасность заражения, в одном случае имеет юридическое значение, а в другом нет. Следовательно, подобного рода примечание было бы нелишним и в отношении такого преступления, как заражение венерической болезнью, особенно с учетом имеющихся разъяснений высшей судебной инстанции¹⁸.

      Не  совсем удачно в тексте использован  термин «предупреждено». Его буквальное толкование позволяет сделать вывод, что лицо должно быть специально извещено о наличии у лица соответствующего заболевания. При этом не имеет значения, кем оно будет предупреждено - самим носителем инфекции или посторонним человеком. Между тем, исходя из логики данного примечания, для лица, которое ставится в опасность заражения ВИЧ-инфекцией, не имеет значения, что послужило источником информации о наличии заболевания, - важно, что оно при наличии знания об инфекции лица добровольно соглашается совершить определенные действия, ставящие его в опасность заражения.

      Вызывает  также сомнение целесообразность использования  термина «действия», на которые добровольно соглашается лицо. Традиционно в науке уголовного права и в уголовном законодательстве этот термин используется применительно к поведенческому акту лица, совершившего преступление¹⁹. В случаях, когда законом придается юридическое значение поступкам потерпевшего, используется термин «поведение» (п. "з" ч. 1 ст. 61, ст. 107 УК РФ). Несмотря на то, что лицо в данном случае потерпевшим, по сути, не становится, по своему статусу оно близко к потерпевшему в уголовно-правовом смысле. Поэтому, на наш взгляд, в целях единообразия правильнее вести речь о «добровольном поведении» лица. В последнем случае примечанием будут охватываться случаи, когда лицо будет выражать согласие бездействием. Например, когда лицу с его молчаливого согласия вводят наркотик шприцем, которым до этого пользовался ВИЧ-инфицированный.

      Кроме того, представляется, что текст  примечания в конце необходимо дополнить  словами «или приведшие к заражению». На первый взгляд, нет никакой разницы  в том, что человек согласен на совершение деяний, создавших опасность заражения, или на совершение деяний, приведших к заражению: если лицо согласно и на совершение деяний, создающих опасность заражения, то оно фактически согласно на совершение действий, приведших к заражению. Однако на самом деле это не так.

      Несмотря  на то, что в уголовном законодательстве РФ нет отдельной нормы, регламентирующей «согласие лица на причинение ему  вреда» как обстоятельство, исключающее  преступность деяния, в научной литературе было высказано мнение, что «...рассмотрение этого вопроса может иметь место не вообще, а только применительно к конкретным составам преступления». Принципиально не соглашаясь с данной позицией, необходимо отметить, что условия правомерности данного обстоятельства, исключающего преступность деяния, необходимо разрабатывать независимо от того, будут ли они регламентированы отдельной нормой уголовного законодательства или же просто будут применяться к конкретным составам преступлений.

      Применительно к затронутому вопросу нас  интересует такое условие правомерности, как добровольность согласия на причинение вреда. В самом общем виде можно сказать, что добровольность согласия зависит от множества обстоятельств, среди которых не последнюю роль играет то, насколько четко предвидит лицо степень и характер последствий, которые могут наступить в результате деяния другого лица, а также степень вероятности их наступления. Принятие окончательного решения о даче добровольного согласия на совершение деяний, которые приведут или могут привести к последствиям, являющимся при отсутствии такого согласия общественно опасными, во многом зависит от осознания степени вероятности наступления этих последствий. Скажем, лицо может выразить согласие на совершение действий, создающих опасность заражения, и оно же может быть категорически против совершения действий, безусловно приводящих к заражению ВИЧ-инфекцией.

Иными словами, в тексте примечания к ст. 122 УК РФ необходимо указать, что лицо согласилось не только поставить  себя в опасность заражения ВИЧ-инфекцией, но также было согласно и на сам факт заражения ВИЧ-инфекцией. В противном случае действием примечания не будут охватываться ситуации, когда лицо добровольно соглашается на безусловный факт заражения ВИЧ-инфекцией, а такие случаи вполне могут быть.

      Подводя итог к вышесказанному, учитывая дифференциацию квалифицирующих признаков, редакция примечания могла бы выглядеть следующим образом: «Лицо, совершившее деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей  настоящей статьи, не подлежит уголовной ответственности в случае, если другое лицо, поставленное в опасность заражения либо зараженное ВИЧ-инфекцией, было осведомлено о наличии у первого этой болезни и своим добровольным поведением допустило возникновение опасности заражения или заражение ВИЧ-инфекцией». 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

      Анализируя  итоги курсовой работы можно сделать  следующие выводы:

1. Сравнение ст. 121 УК РФ со ст. 115 УК РСФСР 1960 г. показывает, что основные положения прежнего закона сохранены, но имеются три существенных изменения: 1) исключена уголовная ответственность за заведомое поставление в опасность заражения венерической болезнью, 2) в новом УК нет ссылки на прежнюю судимость за данное преступление как отягчающее обстоятельство, влияющее на его квалификацию, 3) подчеркнута заведомость знания виновным возраста потерпевшего несовершеннолетнего. Кроме того, ст. 115(1) УК РСФСР предусматривала уголовную ответственность за уклонение от лечения венерической болезни. В новом УК такой нормы нет.

2. Согласие потерпевшего на заражение не освобождает виновного от уголовной ответственности (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 08.10.1973 года № 15 «О судебной практике по делам о заражении венерической болезнью»).

3. Неопровергнутая уверенность лица в том, что оно полностью излечилось от венерической болезни, исключает осуждение его по ст. 121 УК РФ.

4. Деяние, предусмотренное ст. 121 УК РФ, относится  к категории преступлений небольшой  тяжести.

5. Субъектом  преступного посягательства является  лицо, выступающее носителем ВИЧ-инфекции  либо страдающее СПИДом, в возрасте не менее 16 лет. На них как инфекционно больных возлагается обязанность соблюдать соответствующие санитарно-гигиенические правила при контакте с лицами, не зараженными этой инфекцией, т.е. они не должны вступать в половые отношения, пользоваться общими предметами домашнего обихода, быть донорами.

6.  В  настоящее время особенно дискуссионным  является вопрос о том, в  какой момент заражение ВИЧ-инфекцией  считается оконченным и что  именно понимается  под заражением.

7. В  случае с инфицированием эмбриона ВИЧ-инфекцией, речь о здоровье как неотъемлемом благе человека идти не может. Следовательно, физическое благополучие будущего ребенка остается за рамками уголовно-правовой охраны, а действия матери, поставившей плод в опасность инфицирования, исключает уголовную ответственность.

8. Иная  ситуация имеет место в случае, когда больная ВИЧ-инфекцией вскармливает  младенца грудью. В этом случае  она подлежит уголовной ответственности  по ч. 1 ст. 122 УК РФ, если заболевание  ВИЧ не наступило, и по ч. 2 ст. 122 УК РФ при фактическом заражении ребенка.

9. Не совсем четко выражена юридическая природа института, закрепленного в примечании к ст. 122 УК РФ.

10. В  соответствии с примечанием к  ст. 122 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за заведомое поставление другого лица в опасность заражения или за заражение другого лица ВИЧ-инфекцией, в случае если лицо, поставленное в опасность, добровольно согласилось на это. Однако это же лицо не освобождается от уголовной ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией в случае, если эти деяния совершены в отношении двух и более лиц, но они так же добровольно согласились.

      В итоге, изучив примечание к ст. 122 УК РФ его можно изложить в следующей  редакции: «Лицо, совершившее деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, не подлежит уголовной ответственности в случае, если другое лицо, поставленное в опасность заражения либо зараженное ВИЧ-инфекцией, было осведомлено о наличии у первого этой болезни и своим добровольным поведением допустило возникновение опасности заражения или заражение ВИЧ-инфекцией». 
 
 
 
 

Список  использованных источников и литературы

1. Конституция Российской Федерации. - М.: ЭКСМО, 2011. – 32с.

2. Уголовный  Кодекс Российской Федерации:  текст с изменениями и дополнениями на 25 марта 2011г. – М.: Эксмо, 2011. – 224с.

3. О  предупреждении распространения  в Российской Федерации заболевания,  вызываемого вирусом иммунодефицита  человека (ВИЧ-инфекции): федеральный  закон (от 30 марта 1995 года, за №  38-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации, 1995. - № 14. - с. 1212.).

4. О  судебной практике по делам  о заражении венерической болезнью: постановление Пленума Верховного  Суда СССР (от 08.10.1973 № 15) // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам. М., 1995. с. 114.

5. О  судебной практике по делам  о преступлениях, составляющих  пережитки местных обычаев: постановление  Пленума Верховного Суда РСФСР  (от 19.03.1969 № 47) // Сборник постановлений  Пленума Верховного суда РСФСР. М., 1999. с. 337.

6. Борзенкова Г.Н. Курс уголовного права. Особенная часть / Борзенкова Г.Н., Комисаров В.С. - Т. 3. М., 2002. с. 195-196.

7. Викторов  И.С. Уголовная ответственность  за распространение венерических  заболеваний / Викторов И.С. - Саратов, 1980. с. 50.

8. Иванова  О.Л. ВИЧ-инфекция и кожа / Иванова  О.Л. - М., 2002. с. 394-396.

9. Красиков А.Н. Сущность и назначение согласия потерпевшего в советском уголовном праве / Красиков А.Н. - Саратов, 1976. с. 58-59.

10. Коробков  Г.Д. Освобождение от уголовной ответственности и наказания по советскому уголовному праву / Коробков Г.Д. - М., 1981. с. 13.

11. Михайлов  В.И. Согласие лица как обстоятельство, исключающее преступность деяния / /Михайлов В.И. - М., 2002. с. 12.

12. Комментарий  к УК с постатейными материалами и судебной практикой / под ред. С.И. Никулина. М., 2002. с. 351.

13. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права / Познышев С.В. - СПб., 1907. с. 160.

14. Покровский В.В. ВИЧ-инфекция: клиника, диагностика, лечение / Покровский В.В. - М., 2003. с. 88.

15. Панкратов  В.В. Согласие на заражение  ВИЧ-инфекцией / Панкратов В.В. // Журнал  Российского права, 2005.

16. Петровский  Б.В. Энциклопедический словарь  медицинских терминов / Петровский  Б.В. М., Т. 1. с. 389.