Заведомо ложное сообщение об акте терроризма

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии препятствий для постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Синькевича В.К. суд квалифицирует по ст. 207 УК РФ, поскольку он умышленно совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма.

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Синькевича В.К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Синькевичу В.К. оставить прежней - обязательство о явке, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: оптический компакт диск "Х" объемом 700 мегабайт с дубликатом записи телефонного звонка Синькевича В.К., - оставить при деле.

1.4. Субъективная сторона

Субъективная сторона преступления характеризуется наличием вины в форме прямого умысла. Цель отражает направленность умысла – ввести в заблуждение физических и юридических лиц, являющихся адресатом сообщения, и тем самым нанести ущерб общественной безопасности, нормальной деятельности органов правосудия, правам и интересам отдельных граждан[9].

Если при заведомо ложном сообщении о готовящемся акте терроризма субъект преследует цель нарушения общественной безопасности, устрашение населения либо оказание воздействия на приятие решения органами власти, то налицо угроза совершения терроризма (ст. 205 УК РФ ).

Заведомая ложность сообщения означает, что и до, и в момент совершения деяния лицо сознает, что сведения, передаваемые им адресату, не соответствуют действительности. Если же имеет место ошибка, заблуждение относительно оценки смысла происходящего, то признаки данного преступления отсутствуют.

В законе не предусматриваются в качестве обязательных какие-либо мотивы и цели совершения преступления, следовательно, на квалификацию они не влияют.

Это преступление может совершаться как по различным мотивам (нежелание учиться, или работать; национальная, расовая, религиозная ненависть или вражда; хулиганские побуждения; корысть; месть, зависть, личная ненависть или ревность; желание самоутвердиться и т.п.), так и без четко выраженных целей и без мотивов (например, у лиц, страдающих психическими заболеваниями).

В мотивации несовершеннолетних преступников в основном присутствуют два элемента: эгоистический (практический) и хулиганский. Первый элемент связан с достижением целей, имеющих практическую ценность для субъекта, например, возможность избежать отрицательной отметки в школе, сорвать нежелательные для посещения занятия. Второй элемент для несовершеннолетних носит характер бездумного развлечения, озорства, отмечается непонимание подростками преступного характера своих действий, при определенном, в общем-то, осознании их вредности, на фоне низкой правовой грамотности и культуры[10].

ГЛАВА II. ОТГРАНИЧЕНИЕ ЗАВЕДОМО ЛОЖНОГО СООБЩЕНИЯ О ТЕРРОРИЗМЕ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Заведомо ложное сообщение о терроризме схоже с составом заведомо ложного доноса (ст. 306 УК РФ). В обоих составах имеет место заведомость, т.е. лицо сознает, что его сообщение не соответствует действительности. И ложное сообщение о терроризме, и ложный донос может быть устным, письменным, по телефону, а также анонимным.

Данные составы следует отграничивать по объекту, т.к. они посягают на разные объекты.

Распространение заведомо ложных сообщений о готовящихся актах терроризма может вызвать панику среди населения, беспорядок, перебои в работе транспорта государственных и иных предприятий и учреждений, т.е. данное преступление нарушает общественную безопасность – состояние защищенности жизненно-важных интересов общества. Заведомо ложный донос о совершении преступления посягает на нормальную и законную деятельность судебных органов и органов предварительного расследования в процессе реализации их задач, т.е. данное преступление направлено исключительно против правосудия.

Дополнительный объект заведомо ложного доноса – личность потерпевшего, т.е. лицо, в отношении которого был осуществлен ложный донос о совершении преступления, в то время как единственным объектом заведомо ложного сообщения о терроризме является общественная безопасность, и это деяние не может быть совершено в отношении какого-либо лица.

Заведомо ложное сообщение о терроризме следует отграничивать и от клеветы (ст. 129 УК РФ).

Сходство данных составов заключается в распространении ложных сведений. Субъект в обоих случаях знает, что распространяемые им сведения, сообщения не соответствуют действительности. Отграничение этих составов надо проводить по объекту. Родовым объектом клеветы является личность, непосредственным объектом выступает честь и достоинство личности.

Клевету образуют порочащие честь и достоинство сведения, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Таким образом, клевета – это преступление, направленное против чести и достоинства личности, конкретного лица, а при заведомо ложном сообщении о терроризме распространяемые сообщения посягают лишь на общественную безопасность, и не связаны с обвинением лица в совершении готовящихся террористических действий.

Заведомо ложное сообщение о терроризме тесно примыкает к хулиганству (ст. 213 УК РФ). Последнее также посягает на общественный порядок и имеет тот же мотив, что и ложное сообщение о терроризме. Отличаются они характером действий. Хулиганство состоит в действиях, сопряженных с применением насилия к гражданам или угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. При хулиганстве насилие обычно проявляется в нанесении ударов, избиении, причинении легкого вреда здоровью, связывании. Угроза насилием выражается в обещании причинить физический вред потерпевшему. Уничтожение чужого имущества – это приведение его в полную негодность, например сожжение. Повреждение имущества предполагает приведение его в такое состояние, при котором использование по назначению без ремонта невозможно. Для хулиганства, таким образом, характерно физическое воздействие на человека и предметы материального мира с причинением им вреда. Заведомо ложное сообщение о терроризме содержит лишь угрозу причинения им вреда, да и то ложную.

К заведомо ложному сообщению о терроризме примыкает и угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ). В последнем случае угроза носит реальный характер, хотя чаще всего виновный не намеревается привести ее в исполнение.

Ложное же сообщение о терроризме полностью исключают приведение угрозы в исполнение. Если за выражением угрозы убийством и т.п. следуют какие-то действия по ее реализации, например, виновный бросается за оружием, берет в руки нож, палку, камень, веревку, то налицо уже другое преступление – приготовление к убийству или причинению тяжкого вреда здоровью, а в некоторых случаях – покушение на совершение преступления.

Различаются указанные преступления тем, что ложное сообщение о терроризме совершается анонимно, угроза убийством – открытое преступление. Первое направлено на запугивание больших масс людей, второе – конкретного человека. Различны и мотивы: у заведомо ложного сообщения о терроризме мотивом являются хулиганские побуждения; при угрозе убийством – личные: месть, ревность, зависть и т.п.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотрев тему своей курсовой работы, я сделал следующие выводы.

Заведомо ложные сообщения о терроризме, как для правоохранительных органов, так и для граждан представляют серьезную проблему. «Невинная» шалость оборачивается серьезными последствиями, так как получение сообщения о терроризме – это всегда основание для принятия правоохранительными органами мер по проверке этого факта на соответствие действительности. Ни одно сообщение подобного рода не может быть оставлено без надлежащего реагирования. Результатом подобных «шалостей» является нарушение нормального функционирования государственных органов и учреждений, коммерческих и некоммерческих организаций, дезорганизация органов власти, которая выражается в отвлечении сил органов охраны правопорядка, а также специальных служб, призванных оказывать в чрезвычайных ситуациях помощь гражданам. Также нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан. К сожалению, зачастую граждане не задумываются о последствиях подобных «шуток», находясь под воздействием сиюминутного желания, алкоголя или действуя из хулиганских побуждений.

Чаще всего к подобному преступлению относятся как к веселому розыгрышу, развлечению, не осознавая возможности наступления каких-либо уголовно-правовых последствий, а также того, что ни форма сообщения (устное, письменное, по телефону), ни мотивы (личные, политические, хулиганские и т.д.) не имеют значения для признания данного деяния преступлением.

Особую тревогу вызывает высокая вовлеченность несовершеннолетних в совершение данного вида преступлений – около 50% от числа всех выявленных лиц, в то время как удельный вес преступности несовершеннолетних в общей преступности почти в 4 раза меньше. Установлено, что соответственно около 25% от всех объектов, подвергавшихся угрозе взрыва, являются школами и другими средними учебными заведениями[11].

Кроме того, статистика не в полной мере отражает реальную картину, так как часть преступлений остается незарегистрированной или же в возбуждении уголовного дела необоснованно отказано. Также имеют место случаи возбуждения одного дела по нескольким материалам об угрозах теракта на одном и том же объекте, при отсутствии сведений о совершении преступления одним лицом. Соответственно, в действительности количество подобных преступлений еще больше. Растет и вред от них. Все это делает актуальной и значимой необходимость такой курсовой работы.

Исходя из этого, она направлена на: изучение причин и условий, способствующих совершению заведомо ложных сообщений о терроризме, исследование свойств личности данной категории правонарушителей; выработку мер профилактики и противодействия.

Данное преступление, будучи своеобразной мимикрией, может существовать лишь благодаря наличию реального терроризма[12].

Сегодня заведомо ложные сообщения о терроризме приобретают новые, изощренные формы – рассылаются письма, в которые насыпан безвредный порошок. При этом имитируются действия реальных террористов, распространивших таким образом споры сибирской язвы. Можно уверено прогнозировать, что новые способы терактов вызовут новые формы подражания им.

Субъект заведомо ложного сообщения о терроризме, как правило, не преследует таких далеко идущих целей, а само это деяние не имеет какого-либо глобального значения. Его основная опасность, таким образом, заключается в продуцировании беспокойства и недовольства среди достаточно больших групп населения.

Я считаю, что в нашем законодательстве предусмотрено слишком строгое наказание за это деяние. Лишение свободы на срок до трёх лет жестоко. В связи с этим установлено наказание в виде ограничения свободы, обязательных работ, ареста, исправительных работ, штрафа. При наказании «лжетеррориста» необходимо учитывать экономический фактор: рассчитать, сколько денег было потеряно в результате оперативно-розыскных мероприятий и срывов учебных занятий.

С моей точки зрения, арестовывать и лишать свободы таких людей – слишком сильное наказание, так как их действия социально неопасны. Напротив, тюремное заключение для таких правонарушителей будет социально опасно, так как после пребывания в местах заключения общество получит еще одного преступника.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.           Уголовный Кодекс РФ

2.           Комментарии к УК РФ

3.           Емельянов В.П. Ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризме в России и Украине: сравнительный анализ.

4.           Егоров В.С. Уголовная ответственность за преступления против общественной безопасности и общественного порядка. М. 2009 г.

5.           Кудаев А. Ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма // Российская Юстиция. 2007 г.

6.           Коршунова О.Н. Расследование терроризма. СПб. 2009 г.

7.           Овчинникова Г.В. – Терроризм. СПб. 2010 г.

8.           Преступность и правонарушения (2005-2010 гг). Статистический сборник. М. 2010 г.

9.           Столбов А.Н. Криминалистически значимые элементы заведомо ложного сообщения об акте терроризма. М. 2009 г.

10.      Столбов А.Н. Типичная исходная информация о преступлениях, связанных с заведомо ложным сообщением об акте терроризма // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Сб. науч. трудов. М. 2009 г.

11.      actoscope.com

12.      wikipedia.org

13.      consultant.ru

2

[1] Егоров В.С. Уголовная ответственность за преступления против общественной безопасности и общественного порядка. М. 2009.

[2] Г.В.Овчинникова – Терроризм. СПб. 2010 г.

[3] Кудаев А. Ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма // Российская Юстиция. 2007 г.

[4] Комментарии к УК РФ

[5] Г.В.Овчинникова – Терроризм. СПб. 2010 г.

[6] Преступность и правонарушения (2005-2010 гг.). Стат. сборник. М. 2010 г.

[7] Столбов А.Н. Криминалистическими значимые элементы заведомо ложного сообщения об акте терроризма. М.2009 г.

[8] Столбов А.Н. Типичная исходная информация о преступлениях, связанных с заведомо ложным сообщением об акте терроризма. М. 2009 г.

[9] Комментарии к УК РФ

[10] Столбов А.Н. Криминалистически  значимые элементы заведомо ложного сообщения об акте терроризма. М. 2009 г.

[11] Преступность и правонарушение (2005-2010). Стат. сборник. М. 2010 г.

[12] Расследование терроризма: учебное пособие под общ. ред. О.Н.Коршуновой. СПб. 2009 г.