Доказывание в уголовном процессе

По своей процессуальной форме доказательства должны отвечать следующим условиям.

1. Получены из предусмотренного  законом источника (ч. 2 ст. 74 УПК). Не могут служить доказательствами по делу анонимные заявления, слухи, сплетни, информация, полученная в результате применения негласных оперативно-розыскных мер, без перепроверки ее следственным путем.

2. Получены в установленном  законом процессуальном порядке.  Даже если фактические данные добываются из законного источника, но с отступлением от регламентированной процессуальной нормой процедуры, достоверность доказательственного материала ставится под сомнение. В частности, к недопустимым доказательствам относятся: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК. К числу последних относятся ситуации, когда следственное действие произведено лицом, не имеющим на то полномочий; когда следственное действие вопреки требованию закона произведено без участия понятых; когда показания получены посредством применения угроз, запугивания, обмана и иных незаконных мер; когда нарушена процедура следственного действия, что повлекло за собой сомнение в достоверности полученных результатов; когда доказательство получено в результате действий, не предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК  доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, образующих предмет доказывания.

3. Зафиксированы способом, предусмотренным уголовно-процессуальным законом. Если это чьи-то показания, то они должны исходить от лица, обладающего статусом соответствующего участника процесса. Если доказательственная информация устанавливается с помощью предметов, вещей и документов, то они должны быть надлежащим образом процессуально оформлены и приобщены к делу.

В зависимости от конкретных особенностей доказательств (источник происхождения, относимость к предмету доказывания и др.) они классифицируются на: первоначальные и производные, обвинительные и оправдательные, прямые и косвенные, личные и вещественные.

Доказательства делятся  на первоначальные и производные  в зависимости от характера источника доказательства и наличия промежуточных носителей. Первоначальные — это доказательства, полученные из первоисточника информации (подлинники документов, показания очевидца преступления, заключение эксперта).

Производные — это  доказательства, содержащиеся в источнике, который получил искомые факты  из другого источника (копии документов, показания лица об обстоятельствах, которые ему стали известны со слов очевидца).

Разграничение доказательств  на обвинительные и оправдательные зависит от их отношения к обвинению. Обвинительные доказательства — это те, которые указывают на наличие события преступления, изобличают обвиняемого в совершении общественно опасного деяния и отягчают его ответственность. Оправдательные — свидетельствуют об отсутствии события преступления, о невиновности обвиняемого или смягчают его ответственность.

Деление доказательств  на прямые и косвенные основано на их отношении к предмету доказывания. Прямыми доказательствами являются такие фактические данные, которые содержат информацию об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания (показания очевидца, как обвиняемый ударил ножом потерпевшего).

Косвенные доказательства содержат сведения о фактах, которые предшествовали, сопутствовали или следовали за доказываемым событием. Но по их совокупности посредством анализа можно сделать вывод об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания. Так, на основании косвенных доказательств (принадлежность обвиняемому ножа, которым был убит пострадавший, наличие на месте преступления следов обуви обвиняемого, установление неприязненных отношений обвиняемого и потерпевшего) можно сделать вывод, что убийство совершено обвиняемым.

Методы применения прямых и косвенных доказательств различны. При использовании прямых доказательств основная проблема заключается в оценке достоверности их источников и сведений, содержащихся в этих источниках. При доказывании с помощью косвенных доказательств одной лишь оценки их достоверности недостаточно, необходимо установить однозначную причинно-следственную связь этих фактических данных с расследуемым преступлением, чтобы исключить, например, случайное стечение обстоятельств.

С учетом изложенного  можно заключить, что косвенные доказательства приводят к достоверным выводам по делу лишь в своей совокупности; они должны быть объективно связаны между собой и с доказываемым обстоятельством; система (совокупность) косвенных доказательств должна приводить к такому обоснованному выводу, который исключает иное объяснение установленных фактов, исключает разумные сомнения в том, что обстоятельства дела были именно такими, как они установлены на основе этих доказательств.

Доказательства разграничиваются на личные и вещественные в зависимости от того, где — в сознании людей или на материальных объектах — получили отражение следы события преступления.

Если такие следы  представляют собой информацию об увиденном или услышанном, а ее уголовно-процессуальным источником являются показания свидетеля, потерпевшего, обвиняемого или подозреваемого, — доказательства носят название личных. К ним также относятся заключение эксперта и фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных и судебных действий и иных документах (ст. 83, 84 УПК).

Если же следы преступления отражаются непосредственно на материальных объектах, а имеющая значение для дела информация постигается путем непосредственного восприятия признаков предмета, — такие доказательства именуются вещественными.

 

Судебная практика

 

 

По приговору Калужского областного суда от 11 сентября 2000 г. Пороло, Никитчук, Быкодеров осуждены за бандитизм  и разбойные нападения, кроме  того, Никитчук и Быкодеров - за умышленное уничтожение чужого имущества, Поляков  и Пороло - за убийство Власенко, Поляков - также за незаконное приобретение наркотических средств, а по некоторым статьям Уголовного кодекса Российской Федерации Пороло, Быкодеров и Никитчук оправданы.14

В кассационных жалобах  Никитчук и Поляков и их защитники  просили приговор в части осуждения отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 11 апреля 2001 г. приговор в части  осуждения Пороло по ч. 1 ст. 209, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 162, пп. "в", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Никитчука, Быкодерова по ч. 2 ст. 209, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 167 УК РФ, Полякова по пп. "в", "д", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 228 УК РФ отменила и дело в этой части направила на новое судебное рассмотрение (в остальном приговор оставила без изменения) по следующим основаниям.

Согласно ст. 240 УПК  РСФСР суд первой инстанции при  рассмотрении дела обязан непосредственно  исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключение экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы.

В соответствии со ст. 286 УПК РСФСР оглашение в суде показаний, данных свидетелем и потерпевшим  при производстве предварительного следствия, может иметь место  при отсутствии в судебном заседании свидетеля и потерпевшего по причинам, исключающим возможность их явки в суд. Данные требования закона судом не выполнены.

В приложении к обвинительному заключению есть список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, в котором  указано 13 потерпевших и 18 свидетелей.

В судебном заседании  были допрошены только три свидетеля (один из них дополнительный) и не допрошен ни один из потерпевших. Показания  всех потерпевших и 16 свидетелей, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании.

При этом в материалах дела нет сведений о том, по каким  причинам они не явились в суд.

Более того, решая вопрос о возможности оглашения показаний  потерпевших и свидетелей, допрошенных  на предварительном следствии, суд, как это видно из протокола  судебного заседания, не указал основания для принятия такого решения.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил общее условие  судебного разбирательства - непосредственность, что повлекло стеснение гарантированных  законом прав участников процесса и  помешало суду всесторонне рассмотреть дело, что, в свою очередь, могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

 

 

Библиографический список 

 

 

 

 

 

¹ Заключение эксперта по результатам анализа ДНК и его доказательственное значение // C.А. Кондрашов, "Гражданин и право", N 7, июль 2001 г.

² Недостоверный протокол судебного заседания - не доказательство // Е.Львова, В. Паршуткин, "Российская юстиция", N 9, сентябрь 2003 г.

³ Доказательственное значение "правовых" экспертиз в уголовном процессе // А. Кудрявцева, Ю. Лившиц, "Российская юстиция", N 1, январь 2003 г.

⁴ Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // П.Лупинская, "Российская юстиция", N 7, июль 2002 г.

⁵ Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве // Е. Карякин, "Российская юстиция", N 6, июнь 2003 г.

⁶ Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами (утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 г. N 34/15)

⁷ См ВВС РСФСР. 1963 № 6 С 15.

⁸ Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве (В. Будников, "Российская юстиция", N 10, октябрь 2003 г.)

⁹ Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ.ред.В.И.Радченко. – М.: «Юридический дом», 2003.

¹⁰ Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред.В.П.Божьева, 3-е изд., испр. и доп. – М.: Спарк, 2002.

¹¹ Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред.В.П.Божьева, 3-е изд., испр. и доп. – М.: Спарк, 2002.

¹² БВС РФ 1996 № 1 С 6, № 7 С 3

¹³ См   ВВС РСФСР 1966 №6 С 8 2 См   БВС РСФСР 1964 №8 С 12

¹⁴ Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2001 г. "В соответствии со ст. 240 УПК РСФСР суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу" (извлечение)