Гражданский иск в уголовном процессе

     Некоторые ученые придерживаются позиции М.А. Гурвича, выдвинувшего идею о двух самостоятельных  понятиях иска: понятии иска в материально - правовом и процессуальном смыслах [25, с. 145]. Под иском в материально-правовом смысле понимается требование истца к ответчику, и в этом качестве иск выступает как институт материального права. Под иском в процессуальном смысле понимается обращение истца в суд за защитой права, и в этом качестве иск выступает как институт процессуального права.

     Другая  группа ученых, составляющая подавляющее  большинство придерживается мнения, согласно которому иск - единое понятие, имеющее процессуальную и материально-правовую стороны [27, 33]. Требования к суду о защите права составляет процессуальную сторону иска, а требования истца к ответчику – материально-правовую сторону иска. Причем в едином понятии иска акцент делается на материально- правовой стороне. “Суть любого иска, как средства защиты права, - писал А.А. Добровольский, - заключается именно в том, что суд должен проверить законность и обоснованность материально-правового требования истца к ответчику, только наличием материально-правовой стороны иска, то есть правового требования истца к ответчику, можно объяснить существование таких институтов процесса, как признание иска, отказ от иска, судебное мировое соглашение и т.д. Следовательно, материально-правовая сторона иска – это неотъемлемый признак для определения сущности любого иска” [27, с. 23].

     Итак, иск будет рассматриваться нами как единое понятие, состоящее из двух сторон: материально-правовой и  процессуальной, где предпочтение отдается материально-правовой стороне, которая  определяет природу любого иска.

     С учетом рассматриваемого нами контекста  гражданский иск в уголовном процессе следует определять, как основанное на нормах материального права требование гражданина или юридического лица о возмещении вреда, причиненного предположительно непосредственно преступлением, заявленное при расследовании уголовного дела и разрешаемое судом совместно с этим уголовным делом.

     С признанием единства сущности гражданского иска и в уголовном процессе, и  в гражданском (арбитражном) процессе связано и все более признаваемая и разделяемая специалистами уголовного процесса точка зрения о комплексном характере института гражданского иска в уголовном процессе [26, с. 10]. Изучение УПК РФ и практики его применения высвечивает две пары противоречий: во-первых недостаточная уголовно-процессуальная регламентация вопросов связанных с рассмотрением гражданского иска в уголовном процессе, с одной стороны, и потребность в существовании данных норм, с другой стороны: «…всякий раз, когда по уголовному делу заявлен гражданский иск, органы судопроизводства вынуждены параллельно вести сразу два производства – по обвинению и по иску. Несомненно, что сравнительно небольшое количество норм, содержащихся в УПК и регулирующих порядок производства по гражданскому иску не могут обеспечить полного регулирования этого института, заменив собой все нормы ГПК РФ, содержащиеся более чем в 400 его статьях» [34, с. 12].

     Признание комплексного характера за институтом гражданского иска в уголовном процессе дает возможность в применении в  уголовном судопроизводстве гражданско-процессуальных норм наряду с уголовно-процессуальными в той мере, в какой первые дополняют последние и не противоречат принципам последнего [21, с. 20]. В уголовном судопроизводстве вообще, и в Новосибирском гарнизонном военном суде в частности, при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле применяются следующие нормы ГПК РФ:

     - ст. 41 (замена ненадлежащей стороны);

     - ст. 220 (основания прекращения производства  по делу);

     - ст. 131 (форма и содержание искового  заявления);

     - ст. 53, 54 (полномочия представителей  и их оформление);

     - ст. 172 (начало рассмотрения дела  по существу);

     - ст. 362 (изменения размера исковых  требований, даже когда это ухудшает  положение подсудимого);

     - ст. 55 (предмет доказывания по  гражданскому иску).

     При этом следует предостеречь от возможной  теоретической ошибки, имеющей и  практические последствия при применении данного процессуального института. Комплексный характер этого института не означает, что институт гражданского иска в уголовном процессе является комплексным институтом права. Комплексный институт- это подразделение конкретной отрасли права - вторичного правового образования, состоящего из норм, не связанных единым методом и механизмом регулирования. Почти все эти нормы имеют "прописку" в основных отраслях (например, нормы жилищного права можно совершенно точно "распределить" по таким основным отраслям, как административное, гражданское, земельное права и др.).

     В институте гражданского иска в уголовном  процессе основной является уголовно-процессуальная принадлежность норм, что и предопределяет примат этих норм, этого отраслевого режима. И именно поэтому гражданско-процессуальные нормы применяются лишь субсидиарно, т.е. только в той части, в какой они дополняют уголовно-процессуальные и не противоречат принципам уголовно-процессуального права.

     Другим  противоречием является отсутствие указаний в уголовно-процессуальном законе на возможность такого применения. Данное положение не устраивало ни практиков, ни теоретиков уголовного процесса, которые все настойчивей предлагали включить в УПК РФ норму, легализующую существующую практику и хоть частично снимающую споры среди специалистов[22, с. 28].

     Возможность применения гражданско-процессуальных норм при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе не означает их механическое вмонтирование в уголовно-процессуальную ткань. Обусловлено это известными различиями между уголовным и гражданским процессом, которые в свою очередь предопределяются существенными различиями между публичным уголовным правом и гражданским, семейным и другими отраслями частного права, между присущими им принципами и методами правового регулирования. Поэтому и гражданский иск в уголовном процессе имеет свои особенности. Основные дискуссии как раз и сводятся к определению этих особенностей.

     Как известно, основным методом регулирования  имущественных и связанных с  ними личных неимущественных отношений, составляющих предмет гражданского права, является дозволение, равенство  субъектов отношений, их автономное существование, свобода осуществления  своих прав. Методом регулирования уголовно-правовых отношений является установление запретов совершать те действия, которые признаются общественно опасными. Специфика материально-правовых отношений проявляется в процессуальных формах их реализации, наличии как единых общих начал, (законность, равенство сторон перед законом и судом, гласность, непосредственность, состязательность и т.д.), так и в существовании присущих им принципов диспозитивности и публичности. Если принцип публичности обязывает государственные органы и должностных лиц, в пределах своей компетенции обеспечивать охрану прав и свобод граждан, интересов общества и государства путем возбуждения уголовного дела в каждом случае обнаружения признаков преступления и принятия предусмотренных законом мер к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления (ст. 3 УПК РФ), то содержание диспозитивности заключается в возможности лиц участвующих в деле, распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, а также средствами их защиты.

     Несмотря  на то, что публичность более присуща  уголовному процессу, а диспозитивность - гражданскому, не следует их жестко противопоставлять. На самом деле принцип  диспозитивности также присущ уголовному процессу, как и публичность гражданскому. Именно наличие принципа публичности в гражданском процессе обязывает суд отказать в принятии признания иска и утверждении мирового соглашения, если это противоречит закону и нарушает права третьих лиц и охраняемые законом интересы государства.

     Хотя  в уголовном судопроизводстве диспозитивность, конечно же, выражена куда менее заметно, чем публичность, все же определенный прогресс в развитии диспозитивных начал в виден новом УПК РФ. Так, если по УПК РСФСР по уголовным делам, подсудным мировым судьям, допускалось сокращение судебного следствия по ходатайству заинтересованной стороны (ст. 475 УПК РСФСР), то в новом УПК РФ по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, допускается по ходатайству обвиняемого постановление приговора и без проведения судебного разбирательства (ч. 1 ст. 314 УПК РФ). Это означает, что государство все более признает на деле значимость ценность личности, обладающей свободной волей, уважает проявление этой воли.

     Рассмотрев  данный вопрос, мы можем сделать  вывод о том, что гражданский иск в уголовном деле – самостоятельный уголовно-процессуальный институт, который представляет собой совокупность процессуальных действий и отношений, уполномоченных законом субъектов, которые (действия и отношения) возникают при предъявлении, обеспечении и поддержании материально-правовых притязаний лица или органа, понесшего от преступления материальный ущерб на его возмещение. Также мы выяснили, что гражданский иск - это иск о присуждении, а для того чтобы отличать его от других исков необходимо выяснить его элементы, которые будут рассмотрены в следующем параграфе. 

     1.2 Элементы гражданского иска в  уголовном процессе 

     Регулирование исковой формы защиты субъективных прав и законных интересов построено  таким образом, что для приведения искового механизма в действие и эффективного его использования необходимо знание внутренней структуры иска. Для ее характеристики используется термин “элементы иска”. Под элементами иска понимаются такие составные части, которые в совокупности определяют его содержание, обуславливают самостоятельность и индивидуальную определенность иска[27, с. 39]. Иными словами, элементы иска позволяют отличить один иск от другого, что свидетельствует об их практическом значении.

     Основания иска составляют юридические факты, из которых истец выводит свои требования, и с наличием которых  закон связывает возникновение правоотношения между истцом и гражданским ответчиком. Следует отметить, что подобное определение основания гражданского иска в уголовном процессе получает несколько иное содержание, обусловленное спецификой уголовного судопроизводства.

     Как следует из определения, основанием иска являются юридические факты, порождающие  охранительное правоотношение между  истцом и гражданским ответчиком. Это правоотношение именуется обязательством из причинения вреда (деликтное обязательство), регулируется нормами гражданского права, прежде всего, гл. 59 ГК РФ. Поэтому именно в материальных нормах права и следует искать обстоятельства, составляющие в совокупности основание гражданского иска. Их составляют:

• Противоправные действия или бездействие;
• Вред;
• Причинно следственная связь;
• Вина (как общее правило).

     Причем  противоправность поведения в гражданских  правоотношениях означает любое  нарушение чужого субъективного (применительно  к деликатным отношениям – абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе[33, с.35]. То есть, поскольку потерпевший желает восстановить свое нарушенное право или охраняемый интерес, используя исковую форму защиты, постольку основанием гражданского иска всегда будет гражданско-правовой деликт. Но, несмотря на это, все специалисты в области уголовного процесса утверждают, что основанием гражданского иска в уголовном процессе является: 1) преступление; 2) вред; 3) причинная связь[30, с. 302].

     Объясняется это тем, что производство по гражданскому иску подчинено назначению уголовного разбирательства, его целям и задачам. Поэтому гражданский иск в уголовном судопроизводстве допускается только потому, что это способствует защите прав потерпевших от преступлений на получение имущественного удовлетворения. Это предопределяет возможность допущения только исков о возмещении вреда, предположительно причиненного преступлением (ст. 44 УПК РФ). В результате этого с введением иска в уголовное судопроизводство в его основание вводится и дополнительный признак - не просто деликт, а (предположительно) преступление.

     По  общему правилу гражданско-правовая ответственность может наступить  лишь при наличии вины. Исключение составляют случаи: 1) причинения вреда источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК); 2) причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде или заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1070 ГК РФ); 3) причинение морального вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; 4) иные случаи, предусмотренные законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

     С наличием вины связан и широко обсуждаемый  в литературе вопрос о возможности  предъявления и рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе, когда  непосредственный причинитель вреда  либо совершил общественно-опасное деяние, запрещенное УК РФ, в состоянии невменяемости, либо после совершения преступления психически заболел, что исключает возможность назначения уголовного наказания.

     Одни  авторы считают, что раз основанием гражданского иска является совершение лицом преступления, то совершение общественно-опасного деяния в состоянии  невменяемости исключает возможность  рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе по существу.

     Обоснование возможности разрешения гражданского иска по существу авторы, как правило, видели в редакции части 4 ст. 410 УПК  РСФСР, обязывающей суд при назначении соответствующих медицинских мер разрешить вопросы, указанные в ст. 317 УПК РСФСР, в том числе и по предъявленному гражданскому иску (п. 1 ст. 317 УПК РСФСР). Но дело в том, что решение вопроса по предъявленному гражданскому иску не тождественно решению по существу гражданского иска. Первое понятие шире по своему содержанию последнего и включает в себя не только решение о частичном или полном удовлетворении (отказа в удовлетворении) гражданского иска, но и оставление гражданского иска без рассмотрения, прекращение производства по гражданскому иску.