Гражданский иск в уголовном процессе

     Вопрос  о разрешении гражданского иска по существу в уголовном деле в соответствии со ст. 306 и ст. 309 УПК РФ рассматривается  лишь при постановлении приговора.

     Оставление  же судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

     В гражданской процессуальной литературе предмет иска определяется по-разному: как материально-правовое требование истца к ответчику, как спорные  правоотношения, как субъективное право, подлежащее защите, как способ защиты.

     Остановимся на наиболее распространенной в уголовно-процессуальной литературе точке зрения о предмете иска как материально-правовом требовании истца к субъекту имущественной ответственности (обвиняемому, гражданскому ответчику). Как мы говорили выше, особенностью гражданского иска в уголовном процессе является ограниченность требований, которые могут быть рассмотрены вместе с уголовным делом. В соответствии ст.44 УПК РФ допускается лишь требование о возмещении материального вреда (имущественного вреда, компенсации морального вреда).

     Уже в прошлом остались споры о  возможности компенсации морального вреда. Вначале гражданское законодательство установило возможность компенсации “нравственных и физических страданий”, затем Верховный Суд РФ в своих постановлениях разрешил компенсацию морального вреда в уголовном процессе[11], а теперь новый УПК РФ окончательно закрепил такое право потерпевшего (потенциального гражданского истца). Можно признать снятым и вопрос об объемах возмещения неблагоприятных последствий преступления. Редакция статьи 44 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что при определении размеров возмещения применяется гражданское законодательство. Следовательно, гражданский истец вправе требовать возмещения вреда в полном объеме, т.е. как реальный ущерб, так и упущенную выгоду (ст.ст. 15, 1082 ГК РФ). И поскольку вопросы, связанные с определением размеров возмещения, вида потерь, подлежащих возмещению, является наиболее разработанными как в науке гражданского права, так и уголовно-процессуального права, мы не будем останавливаться на подробном освещении этих вопросов. Отметим только то, что содержание и, соответственно, размеры вреда как элемента основания гражданского иска в уголовном процессе не совпадают с содержанием (размером) уголовно - правового вреда, как объективного признака состава преступления. Эти различия проявляются, например, в том, что:

     1) для привлечения к уголовной  ответственности вред не всегда  необходим (преступления с формальным  составом), когда как возмещению  подлежит не только вред, причинение которого являлось целью преступления (например, похищенное), но и иной вред, находящийся в причинной связи с преступными действиями лица (например, поврежденные при проникновении вором в квартиру замки); Вред как основание гражданского иска - реальный ущерб плюс упущенная выгода, а вред как признак состава преступления - только реальный ущерб;

     2)размер  подлежащего возмещению вреда,  в конечном счете, определяется истцом, а уголовно- правовой вред - следователем;

     3)размер  вреда, подлежащий возмещению, может  быть снижен с учетом вины самого гражданского истца, а размер уголовно-правового вреда от степени вины потерпевшего не зависит.

     Большие проблемы в судебной практике связаны с определением размера компенсации за моральный вред. Как известно, дать имущественную оценку индивидуальным физическим и нравственным страданиям весьма проблематично, т.к. неимущественные блага по определению не имеют стоимости в экономическом смысле. Поэтому все чаще высказываются мнения о необходимости положить в основу оценки физических и нравственных переживаний общественное представление о характере последствий причинения вреда[37,с.84]. Приживется ли такой подход, покажет время, сейчас же наблюдается некое весьма относительное упорядочение судебной практики, носящее локальный характер. Выражается это в том, что судьи одного суда стараются ориентироваться на решения, выносимые их коллегами.

     Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется характером нарушений  и характером наступивших в связи  с этим для пострадавшего негативных последствий.

     Имущественный и моральный вред возмещает, как  правило, обвиняемый. Однако в определенных случаях в соответствии с ГК РФ за вред, причинённый преступлением, могут отвечать иные как физические, так и юридические лица:

     - законные представители - за действия  несовершеннолетних;

     - юридические лица - за действия  граждан, с которыми они состоят  в трудовых отношениях.

     Лицами, несущими ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, могут быть родители в случаях, установленных ст. 1074 ГК РФ. Необходимо учитывать, что взыскание ущерба с законных представителей причинителя вреда прекращается по достижении им совершеннолетнего возраста независимо от наличия или отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда.

     В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое  лицо возмещает вред, причиненный  работником, только при условии причинения вреда при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При отсутствии данного условия ответственность лица за причинение вреда наступает на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.

     На  протяжении длительного времени  ведется дискуссия при решении  вопроса о пределах использования  исковой формы защиты в уголовном  процессе. Многими авторами допускалось рассмотрение совместно с уголовным делом следующих исков:

     -о  признании недействительной сделки, совершенной с целью противоречащей интересам государства и общества; сделки не соответствующей требованиям Закона;

     -о  признании недействительным ордера  на квартиру, выданного за взятку;

     -о  выселении ввиду невозможности совместного проживания;

     -об  опровержении порочащих лицо  сведений, не соответствующих действительности;

     -о  лишении родительских прав;

     -о  признании недействительным брака по делу о сокрытии обстоятельств, препятствующих вступлению в брак и т.д. [26,с.55].

     Если  говорить о соответствии закону возможности  рассмотрения этих и иных исков, то можно однозначно сказать об отсутствии как в УПК РСФСР, так и в  новом УПК такой возможности, ибо данные уголовно-процессуальные акты допускают лишь гражданские  иски о возмещении имущественного вреда  и компенсации морального. Связано  это, в первую очередь, с тем, что  рассмотрение гражданского иска с такими требованиями требует установления иных обстоятельств, не имеющих отношения  к уголовному делу. А поскольку действие принципа публичности обязывает именно органы предварительного расследования доказывать наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания и по уголовному делу, и по гражданскому иску, то рассмотрение таких исков приведет к неоправданному рассеиванию их сил, средств, затягиванию рассмотрения уголовного дела, в рамках которого обвиняемый (подсудимый) зачастую находится под стражей[37,с.31].

     Вот, что действительно вызывало много  споров, так это допустимость в  уголовном процессе рассмотрения регрессных исков, под которыми понимаются требования заинтересованных лиц, удовлетворивших  законные требования потерпевших от преступления. Статья 54 прежнего УПК РСФСР, устанавливая право лица, понесшего материальный ущерб от преступления, предъявлять к обвиняемому гражданский иск, не содержала никаких указаний на то, что такой иск в уголовном деле может быть предъявлен лишь в целях возмещения вреда, наступившего непосредственно от преступных действий, поэтому внес необходимые уточнения, указав, что гражданским истцом может быть лицо, которому, как предполагается, вред причинен преступлением “непосредственно” (ч.1 ст. 44 УПК РФ). Думается, что подобное решение должно снять спор, внести окончательную ясность в вопрос о возможности рассмотрения в уголовном процессе регрессных исков. 

     2. Порядок предъявления гражданского иска в уголовном процессе 

     2.1 Условия и субъекты гражданского  иска в уголовном процессе 

     Гражданский иск в уголовном процессе имеет  свои особенности в сравнении  с гражданским судопроизводством.

     В первую очередь – порядок доказывания. Если в гражданском судопроизводстве каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 50 ГПК), то при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе принцип публичности обуславливает необходимость доказывания в соответствии с УПК, ибо в противном случае, подсудимый к которому предъявлен гражданский иск будет вынужден доказывать свою невиновность. Доказывание обстоятельств дела является обязанностью государственного обвинителя.

     Государственный обвинитель получает в лице истца  союзника, содействующего ему в поддержании  обвинения, а истец, как правило, — поддержку в лице прокурора. Существенно облегчается задача истца по обоснованию своих требований, ибо в уголовном процессе доказывание гражданского иска осуществляется следователем и прокурором [33, с. 5].

     При предъявлении гражданского иска в уголовном  процессе не уплачивается государственная пошлина (ч. 2 ст. 44 УПК РФ). Это, в свою очередь, освобождает и подсудимого (гражданского ответчика) от ее уплаты, хотя некоторые суды об этом забывают.

     По  общему правилу в уголовном процессе не допускается предъявление встречного иска, то есть обвиняемый может быть только лицом, отвечающим по нему, но не может быть гражданским истцом. Определяется это тем, что встречный иск имел бы своим основанием иной юридический факт, но не деяние, в котором органы предварительного следствия видят признаки преступления, в совершении которого обвиняется гражданин. Этим объясняет также и то, что при объединении в одно производство встречных жалоб по делам частного обвинения подача встречного иска возможна. В этой ситуации каждый из исков будет иметь своим основанием деяние, предположительно являющееся преступлением.

     Подсудность гражданского иска определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен, ибо иск рассматривается совместно с уголовным делом (ч. 10 ст. 31 УПК РФ).

     Совместное  рассмотрение гражданского иска и уголовного обвинения обеспечивает наиболее быстрое  восстановление имущественных прав лица, потерпевшего от преступления, исключает  параллелизм в работе судов и  возможность вынесения противоречивых решений по одним и тем же вопросам, гарантирует наибольшую полноту исследования доказательств и создает значительные удобства для всех участников уголовно-процессуальной деятельности.

     Гражданин, потерпевший от преступления, освобождается  от необходимости дважды участвовать в судебном разбирательстве и, следовательно, подвергаться дополнительным переживаниям, вызываемым исследованием обстоятельств совершенного преступления.

     Подсудимый  также освобождается от обязанности  дважды представать перед судом: сначала по уголовному делу, а затем  в качестве ответчика по гражданскому делу.

     Свидетели, переводчики, эксперты и другие лица не отвлекаются вторично от своих обычных занятий.

     Наконец, следует иметь в виду, что по ряду уголовных дел установление размера причиненного преступлением ущерба имеет большое значение для правильной квалификации преступления (например, по делам о хищении), оценки обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, и даже для решения вопроса о наличии или отсутствии самого состава преступления. Совместное рассмотрение обвинения и гражданского иска является в таких случаях дополнительной гарантией их правильного разрешения.

     Поскольку гражданский иск может быть заявлен  и тогда, когда еще не известен потенциальный преступник или лицо, несущее за него имущественную ответственность, гражданский иск в уголовном процессе может не содержать имени (наименования) ответчика.

     Еще одной яркой особенностью гражданского иска в уголовном процессе является ограниченность исковой формы защиты нарушенного права и охраняемого интереса определенным предметом и основаниями.

     Одновременное, «комбинированное» применение уголовной  и материальной ответственности способствует наиболее эффективному воздействию как на самого преступника, предупреждая возможность совершения им повторных правонарушений (частное предупреждение), так и на других лиц (общее предупреждение), содействуя их воспитанию в духе неуклонного соблюдения законов[33,с.6].

     Для того, чтобы суд приступил к  рассмотрению гражданско-правового  спора о последствиях противоправных действий причинителя вреда, необходима подача искового заявления. Субъекты гражданского права сами решают, обращаться ли за защитой в суд, и когда обращаться. В предусмотренных законам случаях в защиту нарушенных прав и охраняемых интересов личности, могут обратиться иные лица. Прежний УПК РСФСР допускал возможность решения вопроса о гражданско-правовых последствиях преступного деяния и без соответствующего обращения с гражданским иском - по инициативе суда (ч. 4 ст. 29 УПК РСФСР). С принятием нового УПК РФ принцип состязательности обрел новое, должное содержание: функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и тоже должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороны защиты. Суд только создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч.2,3 ст. 15 УПК РФ).