В районном суде г. Воронежа
рассматривалось уголовное дело
по обвинению Князева в совершении преступления,
предусмотренного пунктам «д» и «е» ч.
2 ст. 112 УК РФ. Как утверждал государственный
обвинитель, 15 сентября 2007 г. подсудимый
из хулиганских побуждений и по мотиву
расовой ненависти, находясь на трамвайной
остановке, причинил средней тяжести вред
здоровью гражданину республики Либерия
Францу Найроби, а именно: нанес ему удар
кастетом по лицу и несколько ударов ногами
в область грудной клетки, следствием
чего явились перелом нижней челюсти и
двух ребер.
Из материалов уголовного
дела следовало, что поздно вечером
15 сентября в одну из районных больниц
г. Воронежа поступил молодой человек
негроидной расы с переломами челюсти
и ребер. Он был доставлен в больницу сотрудниками
скорой помощи, вызванной водителем трамвая
Пименовым. Впоследствии Пименов сообщил
следователю, что вечером 15 сентября, находясь
на трамвайном маршруте и подъезжая к
остановке, увидел, как парень крепкого
телосложения, стоявший на остановке и
о чем-то разговаривающий со стоявшим
там же молодым человеком негритянской
внешности, достал из кармана какой-то
предмет и ударил негра по лицу, а когда
тот упал – нанес ему еще несколько ударов
ногами в грудь. Впоследствии Пименов
опознал Князева.
Потерпевший Найроби
рассказал следователю, что является
студентом Воронежского государственного
университета. Вечером 15 сентября он возвращался
в общежитие и ждал на остановке трамвая.
В это время к нему подошел молодой человек
в нетрезвом состоянии, который стал в
нецензурной форме выкрикивать в его адрес
расистские оскорбления. А когда потерпевший
попытался успокоить подошедшего, то последний
вытащил из кармана предмет, похожий на
кастет, и ударил его по лицу. После этого
Найроби потерял сознание. Впоследствии
потерпевшим Князев был опознан.
Проведенная судебно медицинская
экспертиза установила, что переломы нижней
челюсти и ребер явились следствием ударов
тупыми твердыми предметами.
Задержанный по подозрению
в совершении преступления Князев дал
признательные показания. Однако позднее
(после предъявления обвинения) заявил,
что в тот вечер был сильно
пьян и ничего не помнит. Эту же позицию
он занял и при проведении очной
ставки с потерпевшим. А в судебном
заседании он вообще отказался что-либо
сообщить по данному вопросу.
При задержании у Князева
был обнаружен и изъят кастет.
Вызванный к следователю
приятель Князева рассказал, что
тот ненавидит лиц негроидной расы,
а когда находился в состоянии алкогольного
опьянения, часто кричал: «Я их всех поубиваю».
Однако вызванная
по ходатайству защитника в судебное
заседание мать подсудимого рассказала,
что она всегда прививала своему
сыну любовь к лицами других национальностей,
никогда не слышала от него подобных расистских
заявлений. Более того, она представила
суду личный дневник сына, который он вел,
учась в школе в начале 80-х годов. В данном
дневнике подсудимый в частности указывал,
что когда вырастит, он хочет отправиться
в южную Африку помогать бороться негритянскому
населению с колониальным режимом.
1. Определите, какие именно
доказательства были получены
в процессе предварительного расследования
и судебного следствия по данному уголовному
делу. Также укажите вид каждого доказательства
с точки зрения классификации.
Согласно ч.1 ст.74 Уголовно-процессуального
кодекса РФ доказательствами по уголовному
делу являются любые сведения, на основе
которых суд, прокурор, следователь, дознаватель
в порядке, определенном настоящим Кодексом,
устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, подлежащих доказыванию
при производстве по уголовному делу,
а также иных обстоятельств, имеющих значение
для уголовного дела.
В качестве доказательств
допускаются:
1) показания подозреваемого,
обвиняемого;
2) показания потерпевшего,
свидетеля;
3) заключение и показания
эксперта;
3.1) заключение и показания
специалиста;
4) вещественные доказательства;
5) протоколы следственных
и судебных действий;
6) иные документы.
Таким образом, в рассматриваемой
ситуации были получены следующие доказательства:
2. Оцените достаточность
полученных доказательств для признания
лица виновным в совершении инкриминируемого
ему преступления.
Согласно ч.1 ст.88 УПК
РФ каждое доказательство подлежит оценке
с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности, а все собранные
доказательства в совокупности - достаточности
для разрешения уголовного дела.
Непременным правилом оценки
является то, что все собранные
по уголовному делу доказательства (т.е.
их совокупность) должны быть признаны
достаточными для правильного разрешения
уголовного дела. В противном случае производство
по уголовному делу должно быть либо продолжено
(например, возвращено РСО на дополнительное
расследование), либо прекращено (если
невозможно собрать достаточно доказательств
как для предъявления обвинения, так и
для того, чтобы сделать окончательный
вывод о наличии (отсутствии) вины данного
лица).
Полагаю, что полученных
доказательств достаточно для признания
Князева виновным в совершении преступления,
предусмотренного пунктами «д» и
«е» ч. 2 ст. 112 УК РФ.
3. Какое решение по данному
уголовному делу должен принять судья?
Аргументируйте свой ответ.
Полагаю, что в рассматриваемой
ситуации суд должен вынести обвинительный
приговор в отношении Князева, т.к. собранных
доказательств достаточно для признания
Князева виновным в совершении преступления,
предусмотренного пунктами «д» и «е» ч.
2 ст. 112 УК РФ, т.к. вина Князева подтверждается
показаниями потерпевшего, свидетелей,
а также обнаружением у Князева кастета
во время задержания.
Задача 2
В следственном отделе управления
внутренних дел расследовалось уголовное
дело по обвинению Карпова по ч. 2
ст. 111 УК РФ. В ходе предварительного
следствия были допрошены двое свидетелей,
показавших, что они видели, как обвиняемый,
находясь в состоянии алкогольного опьянения,
пытался разбить стекло в табачном киоске,
а когда продавец киоска попытался его
усмирить – выхватил из кармана пневматический
пистолет и выстрелил ему в глаз. Допрошенный
по уголовному делу в качестве подозреваемого,
а затем и в качестве обвиняемого Карпов
полностью признался в совершении данного
преступления. Его показания и показания
свидетелей подкреплялись проведенными
впоследствии предъявлениями для опознания
обвиняемого свидетелям и очными ставками
между ними. При задержании Карпова непосредственно
после совершения преступления в отношении
него было проведено освидетельствование,
которое показало наличие сильного алкогольного
опьянения. При личном обыске задержанного
у него был изъят пневматический пистолет,
признанный по делу вещественным доказательством.
И, наконец, по делу была проведена судебно-медицинская
экспертиза, установившая причинно-следственную
связь между ранением потерпевшего и причиненным
ему физического вреда – потерей зрения.
За 7 суток до истечения
второго месяца предварительного расследования
следователь составил постановления о
продлении данного срока еще на 1 месяц
и представил его руководителю следственного
органа. Необходимость продления срока
расследования была мотивирована тем
обстоятельством, что по делу еще не допрошен
потерпевший, который, по мнению врачей,
сможет давать показания лишь через 2-3
недели. Однако руководитель отказал следователю
в продлении срока. Он указал, что необходимо
заканчивать расследование и направлять
дело в суд, а потерпевший может быть допрошен
и в судебном заседании.
Во исполнение указаний
своего начальника следователь принял
решение об окончании предварительного
расследования и уведомил об этом обвиняемого
и его защитника. Потерпевший не был уведомлен
об окончании предварительного расследования,
так как, по мнению следователя, он лишился
зрения и все равно не сможет лично знакомиться
с материалами дела, а представителя у
него нет. Защитник сообщил следователю,
что в настоящее время не может явиться
для ознакомления с материалами дела по
причине участия в судебном заседании
по другому делу еще в течение недели.
Поэтому начало ознакомления было перенесено
на 8 суток.
Материалы уголовного дела
были предъявлены для ознакомления
в 2-х паках-скоросшивателях. В процессе
изучения второй папки защитник заявил
устное ходатайство еще раз посмотреть
протокол допроса свидетеля, находившийся
в первой папке. Однако следователь отказал
ему, пояснив, что с материалами первой
папки обвиняемый и защитник уже знакомились
и расписались об этом в протоколе. Кроме
того, обвиняемый попросил следователя
сделать ему ксерокопию заключения судебно-медицинской
экспертизы. Следователь также отказал
в этой просьбе, пояснив, что не обязан
лично делать копии материалов уголовного
дела.
По окончании ознакомления
с материалами уголовного дела, следователь
осведомился у обвиняемого и защитника
о желании заявить ходатайство или сделать
заявление. При этом он разъяснил Карпову
право ходатайствовать: о рассмотрении
уголовного дела коллегией из 3-х федеральных
судей, о рассмотрении уголовного дела
судом с участием присяжных заседателей
и о рассмотрении уголовного дела мировым
судьей.
Заявленное впоследствии
защитником ходатайство о возобновлении
предварительного следствия и допросе
потерпевшего было отклонено. Следователь
составил обвинительное заключение и
передал все материалы уголовного дела
прокурору.
1. Оцените, имелись
ли в данном случае основания
окончания предварительного следствия
и составления обвинительного заключения.
Мотивированно изложите свою точку зрения
по данному вопросу.
Согласно ч.1 ст.215 УПК
РФ признав, что все следственные
действия по уголовному делу произведены,
а собранные доказательства достаточны
для составления обвинительного
заключения, следователь уведомляет
об этом обвиняемого и разъясняет
ему предусмотренное статьей 217 УПК
РФ право на ознакомление со всеми
материалами уголовного дела как
лично, так и с помощью защитника,
законного представителя, о чем
составляется протокол в соответствии
со статьями 166 и 167 УПК РФ.
В силу того, что не все
следственные действия были произведены
не по делу, то окончание предварительного
следствия не возможно. Для окончания
предварительного дела следователю
необходимо допросить потерпевшего.
2. Укажите, какие нарушения
процессуального закона были
допущены следователем и руководителем
следственного органа. Аргументируйте
свой ответ.
В соответствии со ст.215
УПК РФ следователь уведомляет об
окончании следственных действий защитника,
законного представителя обвиняемого,
если они участвуют в уголовном деле, а
также потерпевшего, гражданского истца,
гражданского ответчика и их представителей.
Если защитник, законный
представитель обвиняемого или
представитель потерпевшего, гражданского
истца, гражданского ответчика по уважительным
причинам не могут явиться для ознакомления
с материалами уголовного дела в назначенное
время, то следователь откладывает ознакомление
на срок не более 5 суток.
В случае невозможности
избранного обвиняемым защитника явиться
для ознакомления с материалами
уголовного дела следователь по истечении
5 суток вправе предложить обвиняемому
избрать другого защитника или при наличии
ходатайства обвиняемого принимает меры
для явки другого защитника. Если обвиняемый
отказывается от назначенного защитника,
то следователь предъявляет ему материалы
уголовного дела для ознакомления без
участия защитника, за исключением случаев,
когда участие защитника в уголовном деле
в соответствии со статьей 51 УПК РФ является
обязательным.
В соответствии с ч.2 ст.217
УПК РФ в процессе ознакомления с
материалами уголовного дела, состоящего
из нескольких томов, обвиняемый и его
защитник вправе повторно обращаться
к любому из томов уголовного дела, а также
выписывать любые сведения и в любом объеме,
снимать копии с документов, в том числе
с помощью технических средств. Копии
документов и выписки из уголовного дела,
в котором содержатся сведения, составляющие
государственную или иную охраняемую
федеральным законом тайну, хранятся при
уголовном деле и предоставляются обвиняемому
и его защитнику во время судебного разбирательства.
В силу ч.4 и 5 ст.217 УПК
РФ по окончании ознакомления обвиняемого
и его защитника с материалами
уголовного дела следователь выясняет,
какие у них имеются ходатайства
или иные заявления. При этом у
обвиняемого и его защитника
выясняется, какие свидетели, эксперты,
специалисты подлежат вызову в судебное
заседание для допроса и подтверждения
позиции стороны защиты.
Следователь разъясняет
обвиняемому его право ходатайствовать:
1) о рассмотрении уголовного
дела судом с участием присяжных
заседателей - в случаях, предусмотренных
пунктом 1 части третьей статьи 31 УПК РФ.
При этом следователь разъясняет особенности
рассмотрения уголовного дела этим судом,
права обвиняемого в судебном разбирательстве
и порядок обжалования судебного решения.
Если один или несколько обвиняемых отказываются
от суда с участием присяжных заседателей,
то следователь решает вопрос о выделении
уголовных дел в отношении этих обвиняемых
в отдельное производство. При невозможности
выделения уголовного дела в отдельное
производство уголовное дело в целом рассматривается
судом с участием присяжных заседателей;
1.1) о рассмотрении
уголовного дела коллегией из
трех судей федерального суда общей
юрисдикции - в случаях, предусмотренных
пунктом 3 части второй статьи 30 УПК РФ;
2) о применении особого
порядка судебного разбирательства
- в случаях, предусмотренных статьей
314 УПК РФ;
3) о проведении предварительных
слушаний - в случаях, предусмотренных
статьей 229 УПК РФ.